Arielle Selya ist eine ehemalige Akademikerin, die zur Beraterin wurde. Sie wollte beweisen, dass die „Gateway-Hypothese“ – die besagt, dass das Dampfen bei jungen Menschen zum Rauchen führt – real ist, konnte sie aber schließlich widerlegen. Als viele ihrer Kollegen sich weigerten, auf ihre Ergebnisse zu hören, wechselte sie in die Privatwirtschaft und ist seitdem eine Kritikerin der akademischen Politik und des Gruppendenkens.
Wer sind Sie und wie sind Sie dorthin gekommen, wo Sie jetzt sind?
Ich habe in Neurowissenschaften promoviert und dann versucht, die akademische Welt wegen der strukturellen Probleme, über die wir heute sprechen werden, zu verlassen. Aber am Ende blieb ich für weitere zehn Jahre hängen, und so begann ich mit der Verhaltensforschung im Tabakbereich.
Als ich meine Postdoc-Phase begann, erforschte ich das Rauchverhalten Jugendlicher, die Nikotinabhängigkeit, Risikofaktoren, den zeitlichen Verlauf der Sucht und all diese Dinge. Anfangs glaubte ich an die „Gateway-Hypothese“ und daran, dass E-Zigaretten gefährlich sind. Aber als ich die Daten analysierte, wurde mir klar, dass das nicht wirklich der Fall ist. Also habe ich versucht, eine meiner Meinung nach objektive Lesart der Daten zu veröffentlichen, und sie wurde völlig ignoriert.
Was hat Sie damals, als Sie anfingen, zu der Annahme veranlasst, dass die Gateway-Hypothese real ist?
Ehrlich gesagt, akademisches Gruppendenken. Ich hatte keine andere Meinung gehört und es war die einzige Erzählung, die ich aus der veröffentlichten Forschung und den Medien hörte. Und ehrlich gesagt, erschien sie mir plausibel.
Aber ich sah, dass in der Gateway-Hypothese Annahmen gemacht wurden, für die ich keine empirische Unterstützung sah: Sie waren zu diesem Zeitpunkt nur Spekulation.
Insbesondere gab es die Vorstellung, dass ein junger Mensch, der sich von E-Zigaretten angezogen fühlt und sie zu benutzen beginnt, eine Nikotinabhängigkeit entwickelt, und dass diese Nikotinabhängigkeit das Rauchen fördert oder dazu führt, dass er mit dem Rauchen fortfährt. Es gibt also diesen impliziten oder angenommenen Mechanismus der Nikotinabhängigkeit.
Ich hatte Zugang zu einer großartigen Längsschnittstudie und dachte mir, warum schaue ich mir das nicht mal an? In meinem Kopf dachte ich also: „Okay. Ich werde eine interessante Veröffentlichung veröffentlichen, die beweist, dass es diesen Mechanismus der Nikotinabhängigkeit für die Gateway-Hypothese gibt, und das wird eine wirklich nützliche Arbeit sein. Aber ich habe keine Beweise dafür gefunden!
Ich reichte dies bei Addiction (einer akademischen Fachzeitschrift) ein und hatte das Glück, Clive Bates als Gutachter für diese Arbeit zu gewinnen, der in seiner Rezension über das Exit-Gateway oder die Off-Ramp-Idee sprach. Das war wirklich augenöffnend. Nach der Veröffentlichung dieses Artikels begann ich also, über weitere Möglichkeiten nachzudenken, wie ich die Frage des Ausstiegs angehen kann.
Dann wurde mir klar, dass Trends auf Bevölkerungsebene eine großartige Quelle sind. Das Rauchen war bereits nach 1999 rückläufig. Wenn wir das also hochrechnen und sehen, wie die Raucherquoten jetzt aussehen würden, wenn das Dampfen nicht erfunden worden wäre, und das mit dem vergleichen, was tatsächlich passiert ist, dann ist das Rauchen niedriger, als Sie es aufgrund der vorher bestehenden Trends erwartet hätten. Einfach ausgedrückt: Wenn das Dampfen ein Einstieg in das Rauchen ist, wo sind dann all die neuen Raucher?
Das ist eine wirklich interessante Art, es zu sagen! Können Sie diese Aussage etwas genauer erläutern?
Nun, wenn der Gebrauch von E-Zigaretten in der Bevölkerung zunimmt, dann würden Sie mehr Raucher erwarten, als wenn sie nicht erfunden worden wären. Aber hier wird es kompliziert, denn das bedeutet, dass wir einen kontrafaktischen Vergleich anstellen müssen: Wir können kein Paralleluniversum schaffen, um die Theorie zu testen!
Das müssen Sie mit Hilfe von Zeittrendmodellen herausfinden. Und selbst dann bedeutet die Korrelation zwischen den beiden Zeitreihen nicht immer, dass es einen kausalen Zusammenhang gibt. Tatsächlich kann dies zu einer Menge falscher Assoziationen führen.
Es ist schwierig, dies mathematisch zu beweisen. Aber wir haben einen allgemeinen Rückgang des Konsums von Tabak- oder Nikotinprodukten zu verzeichnen, und das schon lange genug, so dass ein Großteil der Mainstream-Forschungsgemeinschaft sich der Tatsache zu stellen scheint, dass es keinen so großen Anstieg des Rauchens bei Jugendlichen gibt. Einige von ihnen haben ihren Schwerpunkt auf die Altersgruppe der jungen Erwachsenen verlagert: Das Argument lautet: „Nun, das sind die Kinder, die während des Höhepunkts des jugendlichen Rauchens angefangen haben, und wir wollen sehen, was sie als junge Erwachsene tun“. Und junge Erwachsene haben eine höhere Prävalenz des E-Zigarettenkonsums, aber sie haben auch den stärksten Rückgang der Prävalenz des Zigarettenrauchens zu verzeichnen und es gibt Hinweise darauf, dass viele von ihnen E-Zigaretten verwenden, um mit dem Rauchen aufzuhören.
Die wahrscheinlichste Hypothese ist also, dass es vor ein paar Jahren eine Modeerscheinung unter jungen Menschen gab. Die Modeerscheinung geht zurück, aber wir sehen nicht, dass die Raucherquoten wieder auf ein ähnliches Niveau wie früher ansteigen, indem sie den Markt für jugendliches Dampfen kannibalisieren? Holt der andere Nikotinkonsum auf, oder sehen wir einen allgemeinen Rückgang des Nikotinkonsums?
Das ist eine gute Frage. Ich habe auch Snus-Daten in Norwegen analysiert, die ein oder zwei Jahrzehnte zurückreichen, und dort ist die gleiche Dynamik zu beobachten. Als Snus immer beliebter wurde, ging das Zigarettenrauchen zurück. Es ist die gleiche Art von Produktsubstitution, bei der es einen ungefähren Prozentsatz der Bevölkerung gibt, der einen Nutzen im Nikotinkonsum sieht, und der von einem Produkt zum anderen wechselt.
So wie ich das Datum interpretiere, wurde in Norwegen vor zwanzig Jahren der Übergang vom Tabak zum Snus vollzogen. In den USA war es der Übergang zu E-Zigaretten. Und jetzt gibt es einige Hinweise darauf, dass orale Nikotinbeutel den Gebrauch von E-Zigaretten ersetzen.
Sie scheinen sich darüber im Klaren zu sein, dass dieses Phänomen empirisch gesehen einfach nicht existiert, und doch sehen wir immer wieder Menschen, die mit Gewissheit behaupten, dass es existiert. Was treibt sie an?
Ich denke, das hat viel mit der Kultur in der akademischen Welt zu tun. Akademiker werden manchmal davon abgehalten, mit Menschen außerhalb der Akademie zu sprechen, und innerhalb der Akademie gab es keinen wirklichen Dissens. Es ist also einfach, in einer Blase zu leben und die überlieferten Weisheiten nicht zu hinterfragen.
Der andere Teil sind NIH-Mittel (Anmerkung: NIH ist das Nationale Gesundheitsinstitut der USA, das den Großteil der akademischen Forschung in den USA im Zusammenhang mit Tabak und Nikotin finanziert). Die NIH-Förderung wird wegen ihres hohen Anteils an indirekten Kosten, d.h. Mitteln, die über den Förderbetrag hinausgehen, um die Gemeinkosten einer Einrichtung zu decken, sehr geschätzt. Aus diesem Grund sagte mir ein akademischer Verwalter, dass andere Arten von Zuschüssen für Ihr berufliches Fortkommen keine Rolle spielen. Und das hat zur Folge, dass Fakultätsmitglieder gezwungen sind, sich den Finanzierungsprioritäten der NIH anzupassen.
Was das NIH sagt, gilt also?
Ja – der erfolgreiche Erhalt von NIH-Mitteln hängt zu einem gewissen Grad davon ab, dass man den wissenschaftlichen Standpunkt der NIH in Daten umsetzt.
Als ich als naives Junior-Fakultätsmitglied über die Frage des Einstiegs und der Ablenkung stolperte, schlug ich ein Projekt vor, das sich mit der Frage befasste, was wir erwarten könnten, wenn die Einstiegshypothese wahr wäre. Ich erhielt einen Kommentar, in dem ich kritisiert wurde, dass wir Kindern keine E-Zigaretten empfehlen sollten, nur weil sie sicherer sind.
Und natürlich habe ich nicht empfohlen, dass Kinder kiffen, ich habe nur vorgeschlagen, eine Art epidemiologische Beobachtungsstudie durchzuführen. Aber sie befürchteten, dass meine Ergebnisse zu einem solchen Ergebnis führen könnten.
Aber wie sieht es mit anderen Finanzierungsquellen für diese Art von Arbeit aus?
Nun, ich habe mich auch bei anderen großen Geldgebern beworben. Wohltätige Stiftungen wie die Robert Wood Johnson. Und ich wurde ermutigt, mich um Zuschüsse der American Lung Association, der Bloomberg Foundation und der American Cancer Society zu bemühen. Aber sie alle haben die gleiche ablehnende Haltung wie die NIH.
Ich bin mir nicht sicher, woher dieser Widerstand kommt. Ich habe zu wenig Kontakt zu diesen Einrichtungen, um sagen zu können, warum sie sich alle auf die Seite der THR-Gegner geschlagen haben, aber es ist bedauerlich, weil es keine großen Geldgeber gibt, die die akzeptierte Orthodoxie in Frage stellen.
Global Action hat es früher getan, aber sie sind durch die Verbindung mit Phillip Morris befleckt. Abgesehen davon gibt es niemanden außerhalb der Industrie.
Sie waren also der Meinung, dass der einzige Weg, die Arbeit zu erledigen, darin bestand, in die Industrie zu wechseln? Hatten Ihre ehemaligen Kollegen eine Meinung dazu?
Die Dinge hätten also auch ganz anders laufen können. Ich hätte die Geschichte mit dem Dampfen fast aufgegeben, weil ich mit Zuschüssen nicht weiterkam. Ich interessierte mich für das Thema aus der Perspektive der Forschung und der Veröffentlichung, aber ich war an einem Punkt, an dem ich auf dem traditionellen akademischen Weg gescheitert wäre, wenn ich es versucht hätte. Also versuchte ich, einen anderen Weg einzuschlagen und etwas völlig anderes zu machen.
Es gibt eine Menge Feindseligkeit gegenüber jeglichen Verbindungen zur Industrie, und ich wusste, dass dies sofort und unwiderruflich meine Glaubwürdigkeit untergraben würde. Aber schließlich habe ich beschlossen, dass ich in der realen Welt wahrscheinlich mehr erreichen kann, wenn ich für die Industrie arbeite, als wenn ich in der akademischen Welt arbeite.
Ich habe nicht viel offene Feindseligkeit erfahren, es ist eher ein Problem, ignoriert zu werden. Schon bevor es einen einfachen Grund gab, meine Arbeit abzulehnen, d.h. bevor ich Geld von der Industrie annahm, wurde ich von meinen Kollegen ignoriert. Ich veröffentlichte über dieses Thema der Gateway-Umleitung und hielt es für wirklich relevant und sachdienlich. Ich wandte mich an andere Akademiker und versuchte, mit ihnen zusammenzuarbeiten, aber das führte zu nichts. Ich bekam nicht wirklich ein produktives Engagement. In gewisser Hinsicht hat sich also kaum etwas geändert.
Wir können kein amerikanisches Gespräch führen, ohne über Politik zu sprechen. Das Weiße Haus hat den NIH enorme Kürzungen auferlegt. Glauben Sie, dass sich das auf die Fähigkeit der NIH auswirken wird, die akademische Geschichte zu bestimmen, wie Sie es beschrieben haben? Und wenn ja, wer wird dann einspringen, um den Ton anzugeben?
Ohne zu sehr auf die Politik eingehen zu wollen, ist es fast schon ärgerlich, dass das Thema inzwischen politisiert und polarisiert ist. Es wäre besser gewesen, wenn die NIH die indirekten Sätze nie so hoch angesetzt hätten. Das hätte die Anreize, sich um Zuschüsse zu bemühen, ausgeglichener gemacht. Da sie jetzt so hoch sind, bin ich grundsätzlich dafür, sie wieder zu senken, aber ich denke, es muss auf die richtige Weise geschehen. Ich glaube nicht, dass eine plötzliche Kürzung für irgendjemanden wirklich hilfreich ist.
Das wirft die Frage auf, wer die Lücke füllen wird. Und die anderen akademischen Geldgeber: Bloomberg, die American Lung Association, die American Cancer Society, sie alle vertreten denselben Standpunkt zu E-Zigaretten. Wenn also nicht noch ein weiterer großer Geldgeber einspringt, wird das den Stand der Wissenschaft nicht verbessern.
Arielle ist Mitarbeiterin von Pinney Associates, Inc., das Juul Labs zu Nikotindampfprodukten berät, um die Reduzierung des Tabakkonsums zu fördern. Außerdem berät sie individuell das Center of Excellence for the Acceleration of Harm Reduction (CoEHAR), das von der Global Action to End Smoking (GA) finanziert wird, in verhaltenswissenschaftlichen Fragen. Diese Geldgeber haben bei diesem Interview keine Rolle gespielt.
