El Ministerio de Sanidad de Polonia ha propuesto una ley que prohibiría todos los vaporizadores desechables, incluidos los productos sin nicotina, en virtud de una amplia modificación de la legislación sobre tabaco del país.
El proyecto de ley, UD213, pretende frenar el consumo de nicotina entre los jóvenes y abordar los problemas sanitarios y medioambientales relacionados con los dispositivos de un solo uso. La propuesta constituye uno de los intentos más completos de Europa de eliminar los desechables del mercado.
Según el medio de comunicación polaco Strefa Biznesu, el gobierno sigue adelante con la medida como parte de un endurecimiento más amplio de la normativa sobre nicotina. El Ministerio de Sanidad afirma que la prohibición pretende proteger a los jóvenes de la adicción y, al mismo tiempo, reducir la huella medioambiental de unos productos difíciles de reciclar y que a menudo se desechan de forma inadecuada.
El Ministerio de Sanidad expone los riesgos
El ministerio destacó varios factores de riesgo asociados a los vapes de un solo uso, señalando que tienen un gran atractivo comercial, están listos para usar y son muy adictivos, pueden contener sustancias tóxicas e inmunosupresoras y plantean importantes problemas de reciclaje debido a las carcasas de plástico y las baterías de iones de litio.
Según el proyecto de ley, las bolsitas de nicotina, los chicles, los aerosoles y las bebidas también estarían sometidos a controles más estrictos de tipo farmacéutico. La Oficina de Sustancias Químicas de Polonia obtendría nueva autoridad para ordenar pruebas de composición de los e-líquidos, lo que supone una ampliación de la supervisión más allá del mercado del vapeo.
La comunidad médica apoya la acción, pero pide equilibrio
Muchos médicos apoyan la prohibición de los vaporizadores desechables, al tiempo que advierten a los responsables políticos de que no deben socavar el acceso de los adultos a alternativas más seguras. En una carta al ministro de Sanidad, Maciej Berek, la neumóloga Dra. Katarzyna Kołcz escribió que los productos de un solo uso suponen un grave riesgo para los jóvenes. Decía: «Estos productos tienen un potencial excepcionalmente alto de iniciar la adicción a la nicotina entre los jóvenes, especialmente por su atractivo diseño, su colorido envase y su agresivo marketing».
Los farmacéuticos también han intervenido, argumentando que las bolsitas de nicotina deben seguir estando disponibles para los adultos. En una carta firmada por el Dr. Dawid Panek, escribieron: «Aunque estos productos no son dispositivos médicos, sus perfiles farmacológicos y toxicológicos se asemejan a las terapias de sustitución de nicotina (TSN). No afectan al sistema respiratorio y, por tanto, presentan menos riesgos para la salud.»
Los grupos profesionales de ambos sectores afirman que la prohibición total debe ir acompañada de un marco coherente de reducción de daños. Sus propuestas incluyen mantener el acceso de los adultos a alternativas a la nicotina sin humo, aplicar normas estrictas de composición y etiquetado, permitir sabores limitados como la menta para apoyar el abandono del tabaco, y crear una estrategia nacional contra la nicotina siguiendo el modelo de Suecia y Nueva Zelanda, donde los productos regulados de menor riesgo han contribuido al descenso de las tasas de tabaquismo.
Llamamiento a un debate abierto sobre la política en materia de nicotina
El debate público sobre el proyecto de ley se ha intensificado. La Asociación Jump 93 envió una carta abierta al presidente Karol Nawrocki pidiendo una consulta abierta y acusando al Ministerio de Sanidad de eludir las peticiones de un debate transparente y basado en pruebas.
La organización advirtió que equiparar los cigarrillos tradicionales a los productos alternativos de nicotina contradice los hallazgos científicos y la práctica internacional. Su presidente, Jacek Charmast, declaró «Los cigarrillos convencionales causan el mayor daño. La transición a productos de nicotina menos nocivos constituye la base de las políticas contra la nicotina en países como Suecia, Nueva Zelanda y el Reino Unido.»
Jump 93 sostiene que si se excluye del debate a los defensores de la reducción de daños, se corre el riesgo de estigmatizar las perspectivas científicas y debilitar los esfuerzos para proteger tanto a los jóvenes como a los adultos que buscan alternativas más seguras.
