- Dos estudios recientes agruparon a algunos fumadores continuos de cigarrillos bajo la etiqueta de «cambiadores de AE», lo que podría distorsionar las comparaciones.
- En ambos trabajos, las personas clasificadas como consumidoras de vapes tenían riesgos significativamente menores de padecer ciertos resultados importantes para la salud que las que seguían fumando.
- Cuando se analizaron por separado los cambios completos, los tamaños de los efectos fueron similares a los de los que dejaron la nicotina por completo, pero el pequeño tamaño de las muestras limitó la significación estadística.
- Un estudio desaconsejó el cambio a pesar de informar de reducciones de riesgo similares a la abstinencia completa.
Una nueva crítica ha suscitado dudas sobre la forma en que dos estudios sanitarios recientes definieron el «cambio» de cigarrillos a vapes, y sobre si esa definición podría influir en la forma de entender los resultados.
En un post titulado «¿Desvelado un nuevo fallo de investigación?», la científica del comportamiento Arielle Selya, PhD, revisó dos estudios coreanos que analizaban datos del seguro médico nacional. Ambos siguieron a pacientes que fumaban cigarrillos y tenían graves problemas de salud al inicio del estudio.
A continuación, los investigadores compararon los resultados de salud aproximadamente cinco años después, en función de si los participantes seguían fumando, utilizaban vapes o dejaban totalmente la nicotina aproximadamente un año después del inicio.
El primer estudio examinó a pacientes con enfermedad pulmonar obstructiva crónica (EPOC) y realizó un seguimiento de los resultados, incluidos el cáncer de pulmón, las exacerbaciones de la EPOC, los principales acontecimientos adversos cardiacos y cerebrovasculares (MACCE) y la mortalidad por todas las causas. El segundo se centró en pacientes con hepatitis B y siguió la evolución del carcinoma hepatocelular, una forma de cáncer de hígado.
La definición de «conmutación»
Según Selya, la cuestión central reside en cómo definieron los estudios a los «cambiadores de AE». Escribió: «El fallo crítico es que el grupo de «cambiadores de AE» sigue incluyendo a los fumadores de cigarrillos».
Y añadió: «‘Cambiaron’ suele significar que dejaron por completo los cigarrillos. En este caso, no significa que se hayan «pasado por completo», ni siquiera que se hayan «pasado en su mayor parte»; sólo significa que han utilizado cigarrillos electrónicos, y no distinguen entre las personas que se han pasado por completo y las que tienen un doble uso.»
En otras palabras, algunos de los participantes clasificados como que habían cambiado seguían fumando cigarrillos además de utilizar vapes. Esto significa que el grupo de «cambiadores» puede haber incluido tanto cambiadores completos como usuarios duales.
El consumo dual puede conllevar riesgos continuos asociados al tabaquismo. Agrupar a estos participantes con los que cambiaron por completo podría dificultar la observación de las diferencias entre las personas que dejaron de fumar por completo y las que siguieron fumando.
Selya también sugirió que no estaba claro si la muestra inicial incluía sólo a fumadores exclusivos, escribiendo que «es difícil saberlo porque los criterios de inclusión de la muestra no se describen con detalle». Si algunos participantes ya eran consumidores duales al inicio del estudio, eso podría complicar aún más las comparaciones.
Según los estudios
A pesar del problema de agrupación señalado en la crítica, ambos estudios informaron de reducciones estadísticamente significativas de ciertos riesgos importantes para la salud entre los participantes clasificados como consumidores de vapes en comparación con los que siguieron fumando.
En el estudio sobre la EPOC, los participantes que utilizaban vapes al cabo de un año tenían probabilidades significativamente menores de sufrir acontecimientos adversos cardiacos y cerebrovasculares importantes a los cinco años (cociente de riesgos ajustado, CR = 0,80). Los que dejaron por completo la nicotina mostraron una reducción similar (AHR = 0,85).
Otros resultados del estudio sobre la EPOC, incluidas las exacerbaciones de la EPOC y la mortalidad por cualquier causa, no mostraron diferencias estadísticamente significativas.
En el estudio sobre la hepatitis B, los participantes que utilizaban vapes al cabo de un año tenían probabilidades significativamente menores de desarrollar cáncer de hígado (AHR = 0,78), que era la misma magnitud de reducción del riesgo observada entre los que dejaron la nicotina por completo (AHR = 0,78).
Análisis separados de cambiadores completos
Selya señaló que los análisis adicionales del estudio sobre la EPOC separaban a los que cambiaban completamente de usuarios duales. Estos análisis no alcanzaron significación estadística, lo que atribuyó al pequeño tamaño de las muestras y a los amplios intervalos de confianza.
Sin embargo, escribió que «a excepción del cáncer de pulmón, todos los demás resultados tienen una reducción de tamaño similar para los que cambian completamente y los que se abstienen completamente de nicotina.»
La crítica también cuestionaba cómo se describían los resultados no significativos. En el artículo sobre la EPOC, escribió que los resultados no significativos se caracterizaban por «no aportar beneficios comparables…» en comparación con dejar de fumar.
En el artículo sobre la hepatitis B, los autores concluyeron: «El abandono completo del tabaco debe seguir siendo la estrategia principal, dada la superior sostenibilidad del comportamiento, sin diferencias significativas en la reducción del riesgo de CHC frente al cambio».
Selya lo resumió así: «El cambio a los AE se asoció a la misma reducción del riesgo de cáncer de hígado que la abstinencia completa de nicotina, pero no recomendamos el cambio a los AE porque no es tan estable/sostenible».
El documento sobre la hepatitis B también informó de que sólo el 12% de los clasificados como «cambiadores de AE» acabaron dejando de fumar, en comparación con el 61% de los que lo dejaron inicialmente.
Revisión por pares y presentación
La crítica señaló que los análisis de los cambiadores completos en el artículo sobre EPOC aparecían en letra roja en una versión preformateada del manuscrito, lo que sugiere que pueden haberse añadido durante la revisión por pares.
Selya describió esto como «un éxito de la revisión por pares, porque el artículo habría sido casi completamente desinformativo sin ella».
Concluyó advirtiendo que la terminología es importante en la investigación y la información. Escribió que, a veces, «‘cambiadores de AE’ significa ‘cambiadores de AE y usuarios duales’, en futuras investigaciones y en cualquier cobertura mediática que reciban estos estudios».
El análisis pone de relieve cómo las definiciones y las decisiones de agrupación en los estudios epidemiológicos pueden influir en la forma en que se presentan los resultados, y cómo un examen cuidadoso de los métodos de estudio es esencial a la hora de interpretar la investigación sobre el tabaquismo, el vapeo y los resultados sanitarios a largo plazo.
