Mes sources à Bruxelles me disent que le rapport de la Commission européenne sur l’efficacité des lois sur le tabac devrait être publié au début du printemps. Peut-être même dès le mois de mars. Ce sera le point de départ d’une course à la révision des lois de l’Union européenne limitant les produits à base de nicotine plus sûrs, alors à quoi peut-on s’attendre ?
Peut-être devrais-je commencer par ce à quoi nous ne devrions pas nous attendre.
Nous n’obtiendrons pas une vue d’ensemble objective de ce qui se passe réellement en matière de lutte antitabac en Europe. Ce rapport a été rédigé par un consortium dirigé par le Réseau européen pour la prévention du tabagisme, qui n’a cessé de réclamer des interdictions de toutes sortes, et par Vital Strategies, l’organisation de Michael Bloomberg qui distribue des fonds à des organisations caritatives de lutte contre le tabagisme dans le monde entier. Le consortium a reçu 3 millions d’euros de fonds publics pour mener ses « recherches ».
Nous n’obtiendrons aucune reconnaissance du fait que les utilisateurs de nicotine se sentent plus en sécurité. La consultation publique qui était censée l’éclairer a été truffée de questions suggestives appelant des réponses prohibitionnistes. La situation était si grave que des députés européens se sont plaints et que des plaintes formelles ont été déposées auprès de l’organe de résolution des litiges de l’UE. Depuis lors, la situation n’a fait qu’empirer, des ONG au hasard exhortant la Commission à ignorer complètement les consultations publiques sur les questions relatives à la nicotine.
Et nous n’obtiendrons pas une vue d’ensemble des données scientifiques sur les produits à base de nicotine plus sûrs. Le commissaire à la santé lui-même s’est donné pour mission de répandre la désinformation sur les risques relatifs, et la Commission n’a jamais procédé à une comparaison scientifique des effets néfastes du tabagisme, du vapotage et des sachets de nicotine, bien que le Parlement ait insisté pour qu’elle le fasse.
Ce qui ressortira de ce « processus » – mené par des ONG qui ont réclamé des interdictions pour à peu près tout avant d’être payées des millions d’euros par les contribuables pour mener cette soi-disant « étude indépendante » – est une structure de permission pour l’exécutif de l’UE de faire ce qu’il veut faire de toute façon : proposer des interdictions pour des produits à base de nicotine plus sûrs qu’il n’aime pas.
Je ne dis pas tout cela parce que tout espoir est perdu. Je le dis parce qu’il est important que les partisans de la réduction des risques disposent des outils nécessaires pour dénoncer rapidement et avec autorité les inévitables absurdités.
L’étude réalisée par la Commission (uniquement sur le vapotage), qui a été publiée en 2021 par son propre comité de recherche (appelé SCHEER), donne une idée de la manière dont ce rapport d’évaluation va une fois de plus déformer la réalité.
Une critique de cette étude publiée dans le Harm Reduction Journal cite cinq lacunes majeures, qui méritent d’être examinées en détail, car elles laissent présager les absurdités qui seront probablement présentées dans le rapport d’évaluation.
Pas de rapport sur les avantages du changement de fournisseur
La Commission tente désespérément d’éviter d’évaluer la nocivité des vapes (et maintenant des pochons) par rapport aux cigarettes. Cela ne figurait pas dans le rapport SCHEER (à dessein) et je suis prêt à parier que cela ne figurera pas non plus dans le rapport d’évaluation, bien que le Parlement européen l’ait spécifiquement demandé.
Cela n’a pas empêché le commissaire européen à la santé, Olivér Várhelyi, de déclarer qu’il pensait (et par extension la Commission) que le vapotage, le tabagisme et les sachets présentaient tous le même profil de risque. Nous pouvons donc supposer que la Commission a l’intention d’ignorer (au mieux) ou simplement de mentir (comme elle l’a fait récemment) la réalité assez évidente selon laquelle les produits à base de nicotine plus sûrs sont en effet plus sûrs que le tabagisme.
Pour mémoire (et on se lasse de devoir le répéter) : aucun scientifique sérieux n’a suggéré que le vapotage ou les sachets sont aussi nocifs que le tabagisme et de nombreuses autorités gouvernementales(y compris en Europe) affirment le contraire ; aucun décès n’a été signalé à la suite de l’utilisation légale de vapes à la nicotine depuis leur lancement il y a 20 ans (y compris le « popcorn lung ») ; et le vapotage est la méthode d’arrêt du tabac la plus efficace disponible aujourd’hui selon l’analyse la plus rigoureuse des données disponibles(l’analyse « Cochrane »).
La théorie de la « passerelle » dénaturée
La Commission justifiera son souhait de voir davantage d’interdictions s’appliquer aux jeunes, en s’appuyant sur l’hypothèse totalement réfutée de la « porte d’entrée », c’est-à-dire que le vapotage et/ou les sachets amènent les jeunes à fumer.
La raison pour laquelle la Commission veut mettre l’accent sur une affirmation réfutée selon laquelle le vapotage incite les jeunes à fumer est simple : elle veut interdire les arômes (et les produits en général) qui heurtent les sensibilités des personnes chargées de rédiger la nouvelle loi.
C’est manifestement faux. Les taux de tabagisme chez les moins de 18 ans en Europe ont continué à diminuer au fil du temps, même si le vapotage a gagné en popularité. Il convient donc de se poser la question suivante : si le vapotage conduit au tabagisme, où sont donc tous les fumeurs ?
En fait, dans les pays qui se donnent la peine de le mesurer, l’usage de la nicotine lui-même est en baisse, car les taux de vapotage augmentent et les taux de tabagisme chutent plus rapidement que jamais.
Le tabagisme quotidien en France (18-75 ans, métropole) est passé de 25,3 % en 2021 à 18,2 % en 2024 selon les données de Santé Publique France. Cela représente une baisse de 7,1 points de pourcentage. Le vapotage quotidien dans ce même groupe s’établit à 6,5 % en 2024, et n’est pas significativement différent de celui de 2023. N’oubliez pas que si vous avez 18 ans, vous êtes né environ deux ans après l’arrivée de la vape sur le marché européen. (Je me sens vieux.)
La France signale une baisse de 24 % des ventes de tabac entre 2021 et 2024, tandis que les ventes d’aides à l’arrêt du tabac en pharmacie augmentent de 29 % au cours de la même période. Et seulement 2,8 % des vapoteurs français n’ont jamais fumé.
Les données du gouvernement américain montrent que la consommation totale de nicotine s’est effondrée depuis l’arrivée du vapotage sur le marché, passant de 17 % en 2012 à seulement 9,7 % en 2024. L’explosion du vapotage dans les lycées juste avant la pandémie s’est effondrée, sans que les taux de tabagisme n’augmentent en conséquence dans la même population.
Encore une fois, si le vapotage conduit au tabagisme, où sont tous les fumeurs ?
Des évaluations du risque cardiaque tout simplement erronées
Dans le cadre de sa politique de santé, la Commission cherche souvent à lancer des initiatives à forte visibilité dans des domaines où ses compétences directes sont limitées.
Le schéma est le suivant : « Choisissez une catégorie de maladie importante dont l’évolution est en partie liée à des facteurs liés au mode de vie : « Choisissez une catégorie de maladie importante dont l’évolution est en partie liée à des facteurs liés au mode de vie, organisez une conférence de presse, annoncez une stratégie pluriannuelle, mettez en œuvre quelques mesures liées au mode de vie, organisez une autre conférence de presse, annoncez des progrès, choisissez une nouvelle catégorie de maladie, répétez l’opération.
Ces stratégies garantissent que les membres de la Commission qui souhaitent l’interdiction de la vape, l’étiquetage de l’alcool ou la taxation des boissons sucrées disposent d’une tribune pour agir. Le dernier cycle quinquennal était consacré au cancer, et cette fois-ci, il s’agit des maladies cardiaques. Attendez-vous donc à une réédition des évaluations des risques cardiaques de SCHEER, qui étaient tout à fait erronées à l’époque, ainsi qu’à de nouvelles évaluations tout aussi erronées.
Nous le constatons déjà. L’étude la plus récente que la Commission a utilisée pour se justifier a été presque immédiatement rejetée par le professeur Peter Hajek, universitaire de longue date spécialisé dans la lutte contre le tabagisme.
« L’article et le communiqué de presse donnent l’impression que le vapotage ou les sachets présentent les mêmes risques pour le cœur et les vaisseaux sanguins que le tabagisme. Ce n’est pas vrai », a déclaré M. Hajek. « Sans tout ce que vous obtenez en brûlant du tabac, la nicotine ne présente qu’une petite fraction des risques du tabagisme pour le cœur et les vaisseaux sanguins. Passer de la cigarette au « snus », tabac oral suédois qui contient plus de nicotine que la cigarette, élimine pratiquement les risques d’infarctus et d’athérosclérose liés au tabagisme ».
Il est étonnant de constater que la principale source utilisée par les auteurs de l’article pour justifier leur demande d’interdiction généralisée des produits à base de nicotine plus sûrs conclut en fait à l’inverse.
La section intitulée « La nicotine en tant que toxine cardiovasculaire indépendamment de la méthode d’administration » cite même comme source principale une revue scientifique de haute qualité sur les effets cardiovasculaires de la nicotine qui aboutit à la conclusion opposée : que « les risques de la nicotine sans produits de combustion du tabac sont faibles par rapport à la cigarette » et que « les cigarettes électroniques semblent présenter un faible risque cardiovasculaire », explique M. Hajek.
La Commission est-elle revenue sur ses déclarations erronées ? A-t-elle pris la peine d’essayer de s’expliquer ? A-t-elle fait preuve de remords ? Non. Nous pouvons donc nous attendre à ce que les mêmes absurdités réapparaissent dans ce rapport.
Que faire alors ?
Il ne s’agit pas d’un rapport qui fera l’objet d’un mécanisme formel de retour d’information. La Commission donnera à ses amis des ONG un préavis de quelques jours, afin qu’ils puissent préparer leurs déclarations à la presse et leur action auprès des médias. Ils donneront à la presse une copie sous embargo (à moins que nous ne l’obtenions en premier, bien sûr, auquel cas nous la publierons), ainsi que les noms de ses amis des ONG pour qu’ils fassent des commentaires.
La même courtoisie ne sera évidemment pas accordée aux personnes qui comptent vraiment ici : vous savez, celles qui utilisent des produits à base de nicotine plus sûrs. Il en résultera probablement une frénésie médiatique qui suivra la ligne de la Commission.
Ils gagneront sans aucun doute ce cycle médiatique. Mais la véritable bataille pour faire passer ces interdictions au Parlement reste à venir. J’en ai longuement parlé ici, et à ce stade, écrire aux députés européens – en soulignant peut-être certains des arguments avancés ici – est probablement l’action la plus efficace qu’un consommateur puisse entreprendre. Un peu de défoulement sur les médias sociaux est aussi probablement bon pour l’âme.
Tout cela constitue un bon entraînement pour les véritables batailles qui se dérouleront au cours des deux prochaines années.
