Meine Quellen in Brüssel sagen mir, dass der Bericht der Europäischen Kommission darüber, wie gut die Tabakgesetze funktionieren, im Frühjahr erscheinen soll. Vielleicht sogar schon im März. Dies ist der Startschuss für ein Wettrennen um die Überarbeitung der EU-Gesetze zur Beschränkung sicherer Nikotinprodukte, was ist also zu erwarten?
Vielleicht sollte ich mit dem beginnen, was wir nicht erwarten sollten.
Wir werden keinen objektiven Überblick darüber bekommen, was bei der Tabakkontrolle in Europa tatsächlich passiert. Die Studie wurde von einem Konsortium unter der Leitung des European Network on Smoking Prevention erstellt, das immer wieder Verbote verschiedener Art gefordert hat, und an dem auch Michael Bloombergs Vital Strategies beteiligt ist, das Geld an Wohltätigkeitsorganisationen zur Bekämpfung des Tabakkonsums in der ganzen Welt vergibt. Das Konsortium erhielt 3 Millionen € an Steuergeldern, um seine „Forschung“ durchzuführen.
Wir werden keine Anerkennung dafür bekommen, wie sicher sich Nikotinkonsumenten fühlen. Die öffentliche Konsultation, die als Grundlage dienen sollte, war gespickt mit Leitfragen, die nach prohibitionistischen Antworten schrien. Das war so schlimm, dass sich Abgeordnete des Europäischen Parlaments beschwerten und formelle Beschwerden bei der Streitbeilegungsstelle der EU eingereicht wurden. Seitdem ist es nur noch schlimmer geworden, denn einige Nichtregierungsorganisationen drängen die Kommission, öffentliche Konsultationen zu Nikotinfragen ganz zu ignorieren.
Und wir werden keinen umfassenden Überblick über die Wissenschaft zu sichereren Nikotinprodukten bekommen. Der Gesundheitskommissar selbst ist auf einer Mission, Desinformationen über das relative Risiko zu verbreiten, und die Kommission hat nie einen wissenschaftlichen Vergleich der Schäden des Rauchens, des Dampfens und der Nikotinbeutel durchgeführt, obwohl das Parlament sie dazu drängt.
Was aus diesem „Prozess“ hervorgehen wird – der von Nichtregierungsorganisationen durchgeführt wird, die Verbote für so ziemlich alles gefordert haben, bevor sie mit Millionen von Steuergeldern für diese angeblich „unabhängige Studie“ bezahlt wurden – ist eine Erlaubnisstruktur für die EU-Exekutive, das zu tun, was sie ohnehin tun will: Verbote für sicherere Nikotinprodukte vorschlagen, die ihr nicht gefallen.
Ich sage das alles nicht, weil alle Hoffnung verloren ist. Ich sage es, weil es wichtig ist, dass diejenigen, die sich für Schadensbegrenzung einsetzen, über die Mittel verfügen, um den unvermeidlichen Unsinn schnell und überzeugend zu widerlegen.
Die Studie, die die Kommission durchgeführt hat (nur über das Dampfen) und die 2021 von ihrem eigenen Forschungsausschuss (bekannt als SCHEER) veröffentlicht wurde, gibt einen Eindruck davon, wie dieser Evaluierungsbericht die Realität wieder einmal falsch darstellen wird.
In einer im Harm Reduction Journal veröffentlichten Kritik an dieser Studie werden fünf Hauptmängel genannt, die es wert sind, näher betrachtet zu werden, da sie den Unsinn vorwegnehmen, den der Evaluierungsbericht wahrscheinlich enthalten wird.
Keine Berichterstattung über die Vorteile eines Wechsels
Die Kommission versucht verzweifelt zu vermeiden, zu bewerten, wie schädlich Vapes (und jetzt auch Pouches) im Vergleich zu Zigaretten sind. Es war nicht im SCHEER-Bericht enthalten (absichtlich) und ich wette, dass es auch nicht im Bewertungsbericht enthalten sein wird, obwohl das Europäische Parlament ausdrücklich darum gebeten hat.
Das hat den EU-Gesundheitskommissar Olivér Várhelyi nicht davon abgehalten, zu sagen, dass er (und damit auch die Kommission) der Meinung ist, dass Dampfen, Rauchen und Beutel das gleiche Risikoprofil haben. Wir können also davon ausgehen, dass die Kommission plant, die ziemlich offensichtliche Tatsache, dass sicherere Nikotinprodukte tatsächlich sicherer sind als Rauchen, zu ignorieren (im besten Fall) oder einfach zu belügen (wie sie es in letzter Zeit getan hat).
Fürs Protokoll (und man wird müde, dies wiederholen zu müssen): kein ernsthafter Wissenschaftler hat behauptet, dass Vaping oder Pouches auch nur annähernd so schädlich sind wie Rauchen, und viele Regierungsbehörden(auch in Europa) sagen das Gegenteil; es gab null gemeldete Todesfälle durch legale Nikotin-Vapes, seit sie vor 20 Jahren auf den Markt kamen (einschließlich der „Popcorn-Lunge“); und Vaping ist laut der strengsten Analyse der verfügbaren Daten(der „Cochrane“-Analyse) die wirksamste heute verfügbare Methode zum Aufhören.
Falsche Darstellung der „Gateway“-Theorie
Die Kommission wird den Wunsch nach mehr Verboten mit der völlig widerlegten „Gateway-Hypothese“ rechtfertigen, die besagt, dass Vaping und/oder Pouches junge Menschen zum Rauchen verleiten.
Der Grund dafür, dass die Kommission den Schwerpunkt auf die unbewiesene Behauptung legt, dass das Dampfen junge Menschen zum Rauchen verleitet, ist ganz einfach: Sie will Aromen (und Produkte im Allgemeinen) verbieten, die die Sensibilität der Personen verletzen, die für die Ausarbeitung des neuen Gesetzes verantwortlich sind.
Das ist ganz offensichtlich falsch. Die Raucherquote bei den unter 18-Jährigen in Europa ist im Laufe der Zeit immer weiter zurückgegangen, auch wenn das Dampfen immer beliebter geworden ist. Es stellt sich also die Frage: Wenn das Dampfen zum Rauchen führt, wo sind dann all die Raucher?
In den Ländern, die sich die Mühe machen, dies zu messen, ist der Nikotinkonsum sogar rückläufig, da die Zahl der Dampfer steigt und die Raucherquote schneller als je zuvor sinkt.
Nach Angaben von Santé Publique France ist das tägliche Rauchen in Frankreich (18-75, Festland) von 25,3% im Jahr 2021 auf 18,2% im Jahr 2024 gesunken. Das ist ein Rückgang um 7,1 Prozentpunkte. Das tägliche Dampfen liegt in der gleichen Gruppe im Jahr 2024 bei 6,5% und unterscheidet sich nicht signifikant von 2023. Denken Sie daran: Wenn Sie 18 Jahre alt sind, wurden Sie etwa zwei Jahre nach der Einführung des Dampfens auf dem europäischen Markt geboren. (Mann, ich fühle mich alt.)
Frankreich meldet für den Zeitraum 2021-2024 einen Rückgang der Tabakverkäufe um 24%, während die Verkäufe von Entwöhnungshilfen in Apotheken im gleichen Zeitraum um 29% gestiegen sind. Und nur 2,8% der französischen Dampfer haben nie geraucht.
Regierungsdaten aus den USA zeigen, dass dort der gesamte Nikotinkonsum seit der Markteinführung des Dampfen eingebrochen ist, von 17% im Jahr 2012 auf nur noch 9,7% im Jahr 2024. Ein enormer Anstieg des Rauchens an Highschools kurz vor der Pandemie hat zu einem Einbruch geführt, ohne dass die Raucherquote in der gleichen Bevölkerungsgruppe gestiegen wäre.
Also noch einmal: Wenn das Dampfen zum Rauchen führt, wo sind dann all die Raucher?
Kardiale Risikoeinschätzungen, die schlichtweg falsch sind
Die Gesundheitspolitik der Kommission bemüht sich häufig um öffentlichkeitswirksame Initiativen in Bereichen, in denen sie nur über begrenzte direkte Kompetenzen verfügt.
Das Muster geht in etwa so: „Wählen Sie eine wichtige Krankheitskategorie, deren Entwicklung zum Teil auf Lebensstilfaktoren zurückzuführen ist, halten Sie eine Pressekonferenz ab, kündigen Sie eine mehrjährige Strategie an, setzen Sie ein paar Lebensstilmaßnahmen um, halten Sie eine weitere Pressekonferenz ab, verkünden Sie Fortschritte, wählen Sie eine neue Krankheitskategorie und wiederholen Sie das Ganze.“
Diese Strategien sorgen dafür, dass diejenigen in der Kommission, die ein Verbot von Dampfern, eine Alkoholkennzeichnung oder eine Steuer auf zuckerhaltige Getränke fordern, von einer starken Kanzel aus agieren können. Der letzte Fünf-Jahres-Zyklus war Krebs, und dieses Mal geht es um Herzkrankheiten. Erwarten Sie also einen Aufguss der kardialen Risikobewertungen von SCHEER, die damals schlichtweg falsch waren, sowie einige neue, die ebenso falsch sind.
Wir sehen sie bereits. Die jüngste Studie, mit der sich die Kommission rechtfertigte, wurde von dem langjährigen Tabakbekämpfungswissenschaftler Professor Peter Hajek fast sofort abgeschmettert.
„Der Artikel und die Pressemitteilung erwecken den Eindruck, dass Vaping oder Pouches die gleichen Risiken für Herz und Blutgefäße bergen wie das Rauchen. Das ist nicht wahr“, sagte Hajek. „Ohne alles andere, was Sie bei der Verbrennung von Tabak bekommen, stellt Nikotin nur einen kleinen Bruchteil der Risiken des Rauchens für Herz und Blutgefäße dar. Der Umstieg vom Rauchen auf ‚Snus‘, schwedischen Tabak zum Einnehmen, der mehr Nikotin als Zigaretten liefert, eliminiert praktisch die mit dem Rauchen verbundenen Risiken von Herzinfarkten und Atherosklerose.“
Erstaunlicherweise kommt die Hauptquelle, auf die sich die Autoren des Papiers berufen, um ihre Forderung nach einem weitgehenden Verbot von sichereren Nikotinprodukten zu untermauern, genau zum Gegenteil.
„Der Abschnitt mit dem Titel ‚Nikotin als kardiovaskuläres Gift, unabhängig von der Verabreichungsmethode‘ gibt als Hauptquelle sogar eine hochwertige wissenschaftliche Überprüfung der kardiovaskulären Auswirkungen von Nikotin an, die zu dem gegenteiligen Schluss kommt: dass ‚die Risiken von Nikotin ohne Tabakverbrennungsprodukte im Vergleich zum Zigarettenrauchen gering sind‘ und dass ‚elektronische Zigaretten offenbar ein geringes kardiovaskuläres Risiko darstellen'“, erklärte Hajek.
Hat die Kommission ihre falschen Erklärungen zurückgenommen? Hat sie sich die Mühe gemacht, sich zu erklären? Reue gezeigt? Fehlanzeige. Wir können also davon ausgehen, dass der gleiche Unsinn auch in diesem Bericht wieder auftauchen wird.
Was also ist hier zu tun?
Dies ist kein Bericht, der einem formellen Feedback-Mechanismus unterworfen wird. Die Kommission wird ihren NRO-Kumpanen ein paar Tage vorher Bescheid geben, damit sie ihre Presseerklärungen und Medienkontakte in Ordnung bringen können. Sie werden der Presse eine Kopie unter Embargo geben (es sei denn, wir bekommen sie zuerst, dann werden wir sie veröffentlichen) und die Namen ihrer NGO-Kumpanen für Kommentare.
Die gleiche Höflichkeit wird natürlich nicht den Menschen zuteil, auf die es hier wirklich ankommt: Sie wissen schon, die, die sicherere Nikotinprodukte verwenden. Das Ergebnis wird wahrscheinlich eine Medienhetze sein, die der Linie der Kommission folgt.
Sie werden diesen Medienzyklus zweifellos gewinnen. Aber der eigentliche Kampf, diese Verbote im Parlament durchzusetzen, steht noch bevor. Ich habe mich hier ausführlich dazu geäußert. Zum jetzigen Zeitpunkt ist ein Schreiben an die Abgeordneten des Europäischen Parlaments, in dem Sie vielleicht auf einige der hier angeführten Argumente hinweisen, wahrscheinlich die wirksamste Einzelmaßnahme, die ein Verbraucher ergreifen kann. Ein bisschen Ärger in den sozialen Medien ist wahrscheinlich auch gut für die Seele.
Und all dies ist eine gute Übung für die echten Schlachten, die in den nächsten Jahren anstehen.
