- Selon les experts, une méta-analyse de Glantz et al, largement citée en 2024, a mal classé les maladies, a compté deux fois les cas et s’est appuyée sur des modèles d’étude plus faibles.
- Les estimations des risques fondées sur des données incohérentes peuvent surestimer les effets néfastes du vapotage.
- Des études de grande qualité n’ont pas mis en évidence d’effets nocifs graves sur les voies respiratoires des personnes n’ayant jamais fumé et qui pratiquent le vapotage.
- Des données erronées peuvent induire en erreur les décideurs politiques et décourager les fumeurs d’opter pour des solutions plus sûres.
Un nouvel éditorial met en garde contre la mauvaise qualité des recherches sur le vapotage, qui fausse la politique de santé publique et décourage les fumeurs d’opter pour des solutions plus sûres.
Publié dans la revue Internal and Emergency Medicine, l ‘article d’experts critique une méta-analyse réalisée en 2024 par Glantz et ses collègues, affirmant qu’elle souffre de « défauts méthodologiques majeurs » qui rendent ses conclusions peu fiables.
L’étude Glantz, publiée dans NEJM Evidence, suggère que le vapotage pourrait présenter des risques de maladie similaires à ceux du tabagisme, en particulier pour les maladies cardiovasculaires. Mais la nouvelle étude, réalisée par Rodu et ses collègues, affirme que ces affirmations reposent sur des preuves peu solides.
« La crédibilité d’une méta-analyse dépend directement de la qualité, de la comparabilité et de la rigueur méthodologique des études qu’elle inclut », écrivent-ils.
L’éditorial indique que l’équipe de Glantz a regroupé des maladies très différentes sous des appellations générales. Par exemple, la dysfonction érectile et les crises cardiaques ont toutes deux été classées dans la catégorie des « maladies cardiovasculaires ». De même, les affections respiratoires telles que la grippe et la broncho-pneumopathie chronique obstructive (BPCO) ont été regroupées « malgré des profils cliniques distincts ».
Rodu et ses collègues s’inquiètent également du fait que l’article de Glantz s’appuie trop sur des études transversales, 76 % de ses rapports de cotes provenant de ce type de recherche. Or, ces études mesurent l’exposition et les effets sur la santé en même temps, de sorte qu’elles ne peuvent pas prouver l’existence d’un lien de cause à effet.
« Les modèles transversaux évaluent à la fois l’exposition et le résultat à un moment donné… les preuves ne permettent pas de tirer des conclusions causales », expliquent les auteurs.
De nombreuses études utilisées dans la méta-analyse de Glantz n’incluaient pas non plus de données temporelles de base, telles que la date à laquelle les participants ont commencé à fumer ou ont développé une maladie. Il est donc « impossible d’établir si l’exposition a pu contribuer de manière plausible à l’évolution de la santé », selon la méta-analyse.
Les auteurs avertissent que la répétition de ce type d’erreurs à grande échelle sape la confiance dans la science de la santé publique. Ils affirment : « La répétition persistante de ces lacunes méthodologiques a désormais atteint une ampleur qui risque de saper la crédibilité de la science de la santé publique elle-même ».
Double comptage
Un autre problème est celui du double comptage. Certaines études incluses se sont appuyées sur les mêmes enquêtes nationales (comme NHIS ou BRFSS), ce qui signifie que certains participants ont pu être comptés plus d’une fois.
Cela pourrait « renforcer artificiellement l’impression de cohérence ou de précision des résultats ». Même les ajustements statistiques, tels que le gonflement des marges d’erreur, ne résolvent pas le problème sous-jacent, selon l’étude.
L’absence de données sur l’exposition cumulative est une autre lacune importante. Sans connaître la quantité ou la durée de vapotage d’une personne, les chercheurs ne peuvent pas évaluer les risques avec précision. « Cela peut obscurcir les véritables relations dose-réponse et confondre l’usage léger et de courte durée avec l’usage intensif et chronique », note l’éditorial.
Les lacunes des études à long terme
Même les études à plus long terme, qui sont souvent considérées comme plus fiables, présentaient des lacunes. Nombre d’entre elles n’ont pas suivi l’évolution des habitudes de consommation de tabac ou de vapotage au fil du temps. Selon l’étude, cela « compromet la validité des conclusions tirées de ces données ».
Une exception saluée par l’équipe de Rodu est l’étude Berlowitz, qui a pris en compte ces changements de comportement et n’a trouvé « aucune association statistiquement significative entre l’utilisation de l’e-cigarette et les résultats cardiovasculaires ». Ce résultat « remet directement en question les conclusions générales de la méta-analyse de Glantz et al.
Un autre exemple est l’étude de Xie, qui a établi un lien entre le vapotage et la BPCO. En y regardant de plus près, Rodu et al. ont constaté que « presque toutes les personnes chez qui on avait diagnostiqué une BPCO […] étaient des fumeurs ou d’anciens fumeurs. En fait, seul un participant atteint de BPCO n’avait jamais fumé ».
Des études approfondies montrent que le vapotage n’entraîne pas de problèmes respiratoires
Ces résultats sont conformes à ceux d’études récentes de grande qualité. Une revue générale a examiné 12 revues systématiques et n’a trouvé « aucune preuve convaincante de dommages respiratoires à court ou moyen terme associés à l’utilisation de l’e-cigarette ». Chez les personnes n’ayant jamais fumé, « les deux revues n’ont trouvé aucune preuve de dommages respiratoires graves ou durables attribuables au vapotage ».
L’analyse de Glantz n’a pas non plus permis de distinguer les doubles utilisateurs (personnes qui fument et vapotent) des fumeurs ou vapoteurs exclusifs. « La plupart des analyses ne désagrègent pas ces schémas, ce qui nuit à une interprétation pertinente du risque de double usage », notent Rodu et ses collègues.
Ils signalent également des erreurs statistiques, notamment l’utilisation incorrecte de la correction de Bonferroni, une méthode de contrôle des faux positifs. L’article indique qu’elle a été appliquée « sans explication adéquate des comparaisons qu’elle était censée contrôler ou de la raison pour laquelle un ajustement aussi rigoureux était approprié ». Cela a non seulement réduit la puissance de l’étude, mais a également supposé à tort que toutes les comparaisons étaient indépendantes.
Une autre erreur grave consiste à considérer un résultat non significatif comme la preuve que les différents types d’études sont équivalents. « Prendre un manque de signification statistique pour une preuve d’équivalence est une erreur fréquente mais grave », avertissent-ils.
Distorsion de la compréhension du public
Ces erreurs ne sont pas seulement académiques. « L’utilisation abusive d’outils statistiques dans ce contexte ne reflète pas un malentendu inoffensif », indique l’éditorial. « Il s’agit plutôt d’un problème de raisonnement scientifique qui peut induire les lecteurs en erreur, fausser la compréhension du risque par le public et fausser le débat politique sur les e-cigarettes. »
C’est important, car ces résultats déformés peuvent faire croire à tort que le vapotage est aussi dangereux que le tabagisme. Cela pourrait empêcher les fumeurs d’opter pour une solution moins nocive. Les auteurs notent : « Des preuves subjectives indiquent que les utilisateurs d’e-cigarettes évaluent systématiquement leur santé de manière plus favorable que les fumeurs », ce qui fait écho aux recommandations d’organismes britanniques tels que le Royal College of Physicians et Public Health England.
« Les conséquences des méta-analyses erronées ne se limitent pas au débat académique », prévient l’éditorial. « Une fois établies, ces citations peuvent prendre une vie propre et être traitées comme des résumés définitifs des preuves, même si leurs données et interprétations sous-jacentes sont profondément problématiques ».
Un appel pour de meilleures normes
Les auteurs appellent à une amélioration des normes relatives à la réalisation et à l’interprétation des méta-analyses, en particulier dans des domaines sensibles tels que la réduction des méfaits du tabac. « La force des conclusions scientifiques ne dépend pas du volume des données, mais de l’intégrité des méthodes utilisées pour les analyser et les interpréter », affirment-ils.
Ils concluent que les méta-analyses doivent être réalisées avec précaution : « L’agrégation d’études imparfaites ou incomparables n’apporte pas la force du nombre, mais crée plutôt une illusion d’autorité tout en dissimulant les faiblesses structurelles des preuves sous-jacentes. Au contraire, elle crée une illusion d’autorité tout en dissimulant les faiblesses structurelles des preuves sous-jacentes. »
