Bien que Michael Bloomberg insiste sur le caractère purement philanthropique de sa campagne, il y a des raisons de soupçonner l’existence de conflits d’intérêts potentiels. Bloomberg L.P. – la société qu’il a fondée et dont il reste l’actionnaire majoritaire – est l’un des acteurs les plus influents de la finance mondiale. Ses terminaux et ses services sont utilisés par des fonds d’investissement qui détiennent des participations importantes dans le secteur pharmaceutique et dans l’industrie traditionnelle du tabac.
Un héritage de santé… et de pouvoir
Depuis qu’il est maire de New York, Bloomberg a fait de la santé publique un pilier de son activité philanthropique. Par l’intermédiaire de Bloomberg Philanthropies, il a financé des campagnes de lutte contre le tabagisme, d’augmentation des taxes sur les cigarettes et d’interdiction de fumer dans les lieux publics – une croisade raisonnable jusqu’à présent.
Ces dernières années, cependant, son attention s’est portée sur les cigarettes électroniques et les dispositifs de vapotage. Sa fondation a versé des millions de dollars à des organisations qui font pression pour l’interdiction pure et simple du vapotage dans les pays à revenu faible ou intermédiaire.
Des groupes tels que The Union, Vital Strategies et Campaign for Tobacco-Free Kids ont directement influencé la législation dans des pays tels que l’Inde, les Philippines et le Mexique.
Protéger les jeunes ou bloquer la réduction des risques ?
L’argument central de ces campagnes est la protection de la jeunesse : les partisans du vapotage affirment qu’il s’agit d’une porte d’entrée vers le tabagisme. Pourtant, les preuves scientifiques vont de plus en plus dans le sens contraire.
Des études menées par des organismes tels que Public Health England et la Cochrane Review concluent que le vapotage est au moins 95 % moins nocif que le tabagisme et peut être un outil efficace pour arrêter les cigarettes combustibles.
Interdire le vapotage tout en laissant les cigarettes en vente légale aboutit à un résultat contradictoire : cela perpétue le tabagisme et empêche les fumeurs d’avoir accès à une alternative nettement plus sûre.
Les intérêts économiques dans l’ombre
Malgré le discours philanthropique de Bloomberg, d’éventuels conflits d’intérêts persistent. Les terminaux de données de Bloomberg L.P. sont à la base de nombreux fonds d’investissement qui détiennent des participations importantes à la fois dans Big Pharma et dans le tabac conventionnel.
La disparition du marché indépendant du vapotage profite aux deux secteurs : les entreprises pharmaceutiques voient la concurrence diminuer pour leurs produits de désaccoutumance au tabac, tandis que les fabricants de tabac conservent leur position dominante sur les marchés où le vapotage est illégal ou inaccessible.
Philanthropie ou architecture du pouvoir ?
Il n’est pas nécessaire que Bloomberg possède des actions directes dans ces industries pour en tirer profit. Il suffit que les politiques qu’il promeut s’alignent sur les intérêts des secteurs auxquels lui-même, son entreprise ou ses clients sont économiquement liés. Son rôle d' »ambassadeur mondial » de l’Organisation mondiale de la santé pour les maladies non transmissibles lui confère également une tribune dont peu de particuliers bénéficient.
Conclusion
La campagne de Bloomberg contre le vapotage pose une question embarrassante : quand une croisade en faveur de la santé publique cesse-t-elle d’être de la philanthropie pour devenir une stratégie de pouvoir ? À ce jour, la science ne soutient pas un grand nombre des restrictions préconisées par son réseau. Les conséquences concrètes – des millions de fumeurs privés d’une option moins nocive – méritent un débat plus large et plus honnête, à l’abri des effets déformants de l’argent et de l’idéologie.
