- Les experts affirment qu’une étude en laboratoire sur le « vapotage passif » ne reflète pas ce que les passants respirent dans la vie réelle.
- L’expérience a utilisé une machine pour pomper l’aérosol de la vape dans une minuscule chambre scellée, ce qui, selon les critiques, peut exagérer les niveaux d’exposition.
- Roberto A. Sussman affirme que les passants inhalent la vapeur exhalée par les personnes, et non l’aérosol fraîchement généré par un appareil.
- Il se demande également si les arômes chimiques testés sont représentatifs de la plupart des vapes à la nicotine.
Une récente étude en laboratoire portant sur l’évolution dans le temps des émissions de vape à l’intérieur des bâtiments a été citée comme preuve des risques potentiels du « vapotage passif ». Mais les experts affirment que le dispositif expérimental ne reflète pas la manière dont le vapotage est pratiqué dans les environnements quotidiens et qu’il pourrait surestimer l’exposition des passants.
L‘étude intitulée « Chemical Transformation of Vaping Emissions under Indoor Atmospheric Aging Processes », réalisée par Linhui Tian, Wonsik Woo et Ying-Hsuan Lin, a été publiée en 2025 dans la revue Chemical Research in Toxicology. Elle a étudié le comportement des aérosols de vapotage lorsqu’on les laisse « vieillir » dans l’air intérieur, y compris l’air contenant de l’ozone (O₃).
Roberto A. Sussman, chercheur à l’Université nationale autonome du Mexique (UNAM), estime que l’expérience a été menée avec compétence, mais que ses conclusions ne devraient pas être appliquées au vapotage passif dans le monde réel.
Il décrit cette expérience comme « intéressante et correctement menée », mais ajoute que « ses résultats ne sont pas pertinents pour évaluer les risques d’exposition des passants aux aérosols de vapotage dans l’environnement ».
Ce que les chercheurs ont fait
Dans l’étude, les aérosols ont été générés à l’aide d’un appareil de vapotage plutôt que par un utilisateur humain. L’appareil produisait de la vapeur à partir de différentes formulations liquides et l’injectait dans une chambre scellée d’un volume de 2 mètres cubes, comparable à une très petite cabine téléphonique.
Trois types de liquides ont été testés : un mélange de solvants de base composé de propylène glycol et de glycérine végétale (PG/VG), le même mélange additionné de terpènes (substances chimiques aromatiques telles que l’α-pinène ou le géraniol), et un mélange commercial décrit comme contenant des substances chimiques de type terpène.
Les chercheurs ont comparé des aérosols « frais » dans de l’air propre à des aérosols « vieillis » dans de l’air contenant de l’ozone. Selon M. Sussman, l’article comporte une certaine ambiguïté quant à la durée pendant laquelle les aérosols ont été laissés dans la chambre : « À en juger par le tableau S2, le vieillissement a duré 30 minutes, mais les figures 1A et 1B montrent que les aérosols sont restés dans la chambre pendant deux heures.
Ce que l’étude rapporte
Comme le résume Sussman, les auteurs ont mesuré la taille et la concentration des particules dans différentes conditions. Ils ont constaté que l’exposition à l’ozone augmentait la formation de particules ultrafines en présence de terpènes, alors que les aérosols composés uniquement de PG/VG n’étaient pas affectés de la même manière.
Les auteurs ont également indiqué que les aérosols « vieillis » présentaient un seuil de concentration inférieur pour la toxicité in vitro, tout en notant que l’oxydation des terpènes dans les aérosols organiques secondaires est déjà connue pour induire un stress oxydatif.
Sur la base de ces résultats, l’étude conclut que les terpènes jouent un rôle important dans les émissions de vape et propose des mesures pour réduire l’exposition passive, notamment en désignant des zones de vapotage et en améliorant la ventilation.
Pourquoi les critiques affirment qu’il ne s’agit pas de « vapotage passif » ?
La principale objection de Sussman est que l’étude n’a pas examiné ce à quoi les spectateurs sont réellement exposés.
« Les auteurs n’ont pas examiné les aérosols de l’e-cigarette dans l’environnement, mais les aérosols de laboratoire dans un cadre irréaliste déconnecté de l’utilisation réelle des appareils », a-t-il déclaré.
Dans la vie de tous les jours, les passants sont exposés à ce qu’une personne expire après avoir vapoté, et non à l’aérosol fraîchement généré par un appareil. Selon M. Sussman, cette différence est cruciale. « L’aérosol d’e-cigarette généré par l’appareil peut être un substitut approprié à l’aérosol inhalé (c’est-à-dire actif), mais pas aux aérosols de vape environnementaux exhalés par les utilisateurs », a-t-il déclaré.
Il souligne que le corps humain retient une grande partie de ce qui est inhalé. Selon les chiffres qu’il cite, les utilisateurs retiennent « 94 % de la nicotine, 92 % du PG, 86 % du VG » et « 97 % des aldéhydes ». Par conséquent, ce qui est expiré dans l’air ambiant est beaucoup moins concentré et chimiquement différent de ce que produit une machine.
Le problème d’un minuscule espace étanche
Une autre critique importante concerne la taille de la chambre d’essai. Selon M. Sussman, une enceinte de 2 m³ n’est pas représentative des espaces intérieurs réels où l’on vapote habituellement. « Une petite cabine téléphonique de 2 m³ n’est absolument pas représentative d’un volume intérieur réel dans lequel les utilisateurs d’e-cigarettes fumeraient normalement », a-t-il déclaré.
L’injection d’aérosols dans un espace aussi restreint et fermé peut créer des concentrations bien plus élevées que celles que l’on trouve dans les habitations, les bureaux ou les lieux publics. Selon M. Sussman, cette approche peut conduire à des « concentrations artificiellement élevées » qui peuvent être supérieures de plusieurs ordres de grandeur à celles que l’on trouve dans des environnements intérieurs plus réalistes, même dans un petit bureau.
Les saveurs sont-elles représentatives ?
M. Sussman se demande également si l’accent mis par l’étude sur les terpènes reflète les vapes typiques à base de nicotine. Il note que les effets les plus importants signalés par les auteurs étaient liés à des réactions provoquées par l’ozone et impliquant des arômes terpéniques.
« Un autre problème réside dans le fait que les auteurs considèrent les composés terpéniques comme les seules substances chimiques aromatiques », a-t-il ajouté. Si les produits chimiques de type terpène peuvent être présents dans les liquides à base de nicotine, ils apparaissent généralement aux côtés de nombreux autres composés aromatiques. L’utilisation de terpènes seuls à des concentrations relativement élevées peut être plus pertinente pour certains produits à base de cannabis que pour la plupart des vapes à la nicotine.
Un débat plus large sur le réalisme des laboratoires
La critique de M. Sussman rejoint les préoccupations soulevées par d’autres recherches sur les méthodes de laboratoire utilisées pour évaluer l’exposition à la vape. Dans une étude de 2025 publiée dans la revue Contributions to Tobacco & Nicotine Research, Sébastien Soulet et Roberto A. Sussmann affirment que certaines études en laboratoire génèrent des aérosols dans des conditions qui ne reflètent pas l’utilisation par les consommateurs, produisant potentiellement une vapeur surchauffée, riche en aldéhydes, que les utilisateurs trouveraient désagréable et qu’ils éviteraient.
Dans l’ensemble, ces critiques ne contestent pas le fait que des changements chimiques peuvent se produire dans les aérosols de vapotage dans certaines conditions. En revanche, elles remettent en question le fait que les expériences menées dans de petites chambres hermétiques avec des aérosols générés par des machines puissent éclairer de manière fiable les discussions sur l’exposition au « vapotage passif » dans le monde réel.
