- Un nuovo articolo sostiene che i liquidi da svapo possono rilasciare sostanze chimiche nocive quando si surriscaldano.
- Gli esperti sostengono che i test utilizzati nello studio non corrispondono al modo in cui le persone svapano realmente.
- Gli studi sull’uomo non mostrano problemi respiratori o oculari misurabili dopo un’esposizione a breve termine ad alti livelli di glicole propilenico.
- Gli scienziati che si occupano di riduzione del danno affermano che alcune ricerche continuano a ripetere vecchie affermazioni sui danni senza analizzare l’uso reale.
Un nuovo studio che sostiene che i comuni ingredienti del vape rilasciano sostanze chimiche nocive quando vengono riscaldati è stato fortemente criticato dagli esperti di riduzione del danno. Essi affermano che i risultati provengono da test di laboratorio poco realistici che non riflettono il modo in cui le persone svapano realmente.
La “mini-revisione“, pubblicata su Toxicology Letters il 1° ottobre 2025, è intitolata “Toxicity of humectants propylene glycol and vegetable glycerin in electronic nicotine delivery systems”. Ha esaminato gli studi sul glicole propilenico (PG) e sulla glicerina vegetale (VG) – i due principali liquidi utilizzati nei vapes – e suggerisce che quando vengono riscaldati, possono produrre sostanze chimiche tossiche.
Secondo gli autori, “la tossicità associata all’inalazione di PG/VG è dovuta principalmente ai sottoprodotti della degradazione termica (TDB) generati dagli e-liquid contenenti PG/VG”.
Hanno aggiunto: “I dispositivi ENDS ad alta potenza con capacità di alimentazione sub-ohm generano aerosol con una massa maggiore e concentrazioni più elevate di TDB. I TDB più comuni identificati negli aerosol delle sigarette elettroniche includono formaldeide, acetaldeide, acroleina, acetone, acetoina/diacetile e benzene”.
In parole povere, il documento sostiene che quando i vapes vengono fatti funzionare a una potenza molto elevata, possono creare piccole quantità di alcune delle stesse sostanze chimiche presenti nel fumo di sigaretta.
Ma i ricercatori che si occupano di riduzione del danno affermano che questa conclusione è fuorviante perché deriva da test che non corrispondono alle condizioni reali del vaping.
Ricerca del danno nella ricerca sul vaping
Il ricercatore Robert Sussman ha detto che la revisione è un altro esempio di quella che lui chiama “letteratura di ricerca del danno” – studi che analizzano nuovamente vecchi dati per evidenziare potenziali rischi.
“La letteratura sulla ricerca dei danni è vasta e in continua crescita, quindi è sempre possibile trovare il riferimento ‘giusto’ a sostegno della propria affermazione sui danni”, ha affermato. “In questo caso è stata la volta del PG/VG”.
Ha affermato che, sebbene il riscaldamento di PG e VG possa produrre dei sottoprodotti, “finché i dispositivi vengono soffiati come previsto dal loro design, i sottoprodotti rimangono a livelli minimi”.
“I dispositivi sub-ohm ad alta potenza devono essere aspirati come previsto dal loro design: con un’inalazione profonda (diretta ai polmoni), altrimenti l’utente si ritrova con un sapore sgradevole di aerosol caldo”, ha affermato.
Sussman ha spiegato che molti degli studi citati nella revisione utilizzano condizioni non realistiche. “Sfortunatamente, molti studi sulle emissioni testano questi dispositivi in condizioni non realistiche (soffiando con il flusso d’aria utilizzato nei baccelli). Questo produce una tossicità eccessiva (ma gli utenti troverebbero questi aerosol repellenti). Questa non è un’affermazione frivola, ma è supportata dalla fisica termica”.
Gli studi sull’uomo non mostrano alcun danno da una breve esposizione
Sussman ha citato uno studio del 2018 pubblicato su Inhalation Toxicology che ha esaminato gli effetti della respirazione di PG per diverse ore.
Dieci uomini e dieci donne sono stati esposti ad aerosol di PG per quattro ore a livelli di 20 e 100 milligrammi per metro cubo e per 30 minuti a 200 milligrammi per metro cubo – un livello molto più alto di quello che le persone sperimenterebbero durante il vaping. Le partecipanti hanno svolto un leggero esercizio fisico durante il test e sono state controllate per verificare l’irritazione degli occhi, la secchezza e la funzionalità polmonare.
I risultati dicono che: “Le misure oggettive della funzione polmonare e dell’irritazione oculare non hanno rivelato alcun cambiamento legato all’esposizione. Sono stati osservati cambiamenti correlati all’esposizione nella segnalazione dei sintomi; tuttavia, le valutazioni dei sintomi più elevati non superavano il livello ‘lieve’ della scala”.
I ricercatori hanno concluso che: “I risultati indicano che alle concentrazioni e alle durate acute testate, il PG non influisce sulla funzione respiratoria umana né produce irritazione oculare”.
Sussman ha affermato che questo dimostra che “il PG non influisce sulla funzione respiratoria umana né produce irritazione oculare”, anche a dosi “circa 100 volte superiori alla dose di PG inalata durante il vaping”.
Nessuna prova di gravi danni dopo 15 anni di vaping
Sussman ha affermato che dopo oltre un decennio di vaping, “non ci sono indicazioni di danni gravi, forse qualche lieve irritazione o affanno”. Anche se ha fatto notare che non sono ancora disponibili dati a lungo termine che vadano oltre i 30 o 40 anni, al momento “non ci sono indicazioni” di problemi di salute importanti legati al PG o al VG.
Entrambi gli ingredienti sono stati utilizzati in modo sicuro per decenni in alimenti, medicinali e macchine per la nebbia da palcoscenico. Gli esperti di riduzione del danno affermano che la ripetizione di test di laboratorio estremi rischia di ingannare il pubblico e i politici.
“Quando i dispositivi si surriscaldano oltre il normale utilizzo, si possono generare sostanze chimiche di ogni tipo”, ha detto un ricercatore. “Ma gli utenti non inalerebbero quel vapore: si fermerebbero immediatamente perché ha un sapore di bruciato”.
