La Commissione Europea sembra aver trovato una nuova tattica per rispondere alle opinioni delle persone che rispondono alle sue consultazioni con opinioni che non le piacciono: chiamarle false e ignorarle.
Questa mattina Politico ha riportato che David Boublil, del dipartimento fiscale della Commissione, ha dichiarato a un seminario organizzato da una ONG sui mali della nicotina: “Abbiamo esaminato i contributi presentati nella consultazione pubblica e abbiamo visto alcuni elementi che indicano che, in effetti, alcuni dei contributi sono stati probabilmente presentati in modo coordinato e non rappresentano necessariamente opinioni individuali”.
Tutto questo sembra essere iniziato qualche mese fa. Un’azienda di cui non avevo mai sentito parlare, Impact Unfiltered, sembra aver venduto a Politico una storia su uno studio realizzato in risposta alla consultazione dell’UE sulla direttiva sulla tassazione del tabacco. Sostengono – e Politico lo ha ripetuto acriticamente all’epoca – che la maggior parte delle risposte a quella consultazione non dovrebbe essere presa in considerazione perché in qualche modo contaminata da Big Tobacco.
Dopo la dichiarazione della Commissione dell’altro giorno, il co-fondatore di Impact Unfiltered, Joachim Verheyen, ha chiesto alla Commissione di “ignorare i risultati della consultazione” se ritiene che ci sia stata un’interferenza dell’industria del tabacco. Una ONG non vuole che la Commissione tenga conto delle opinioni del pubblico. Fortunatamente, da qualche mese stiamo indagando su Impact Unfiltered e sulle sue affermazioni.
Una parola sul contesto
Mi occupo di riduzione del danno da molto tempo e non avevo mai sentito parlare di Impact Unfiltered prima d’ora. Il loro sito web non aiuta molto. Non sembra che abbiano un’entità legale (o almeno non è menzionata da nessuna parte) distinta dalla Scuola di Ambizione Morale, di cui parlerò. Sembra che abbiano ricevuto dei fondi da due fondazioni olandesi. L’associazione afferma che le sue “raccomandazioni politiche si basano su una ricerca completa e sull’analisi dei dati relativi alle lacune dell’UE in materia di controllo del tabacco”, ma sul suo sito web non compare alcuna ricerca di questo tipo.
Da quanto ho potuto appurare, si tratta di un’emanazione della “Scuola di Ambizione Morale”, che invia “borsisti” a lavorare con organizzazioni anti-nicotina nella speranza di trasformarli in crociati per la causa. Sono molto contrari al fumo e vogliono porre fine alla produzione di sigarette – una posizione che condivido. Ma allo stesso tempo vogliono eliminare i prodotti con nicotina più sicuri, una posizione che ritengo incompatibile con la volontà di porre fine al fumo di sigaretta.
Verheyen, che sembra fare la maggior parte del lavoro, è un “laureato” della School of moral Ambition, dove ha fatto uno stage per Vital Strategies, uno dei canali di donazione di Mike Bloomberg. Come ha recentemente rivelato Firebreak, Vital Strategies ha un enorme budget annuale di 70 milioni di dollari, il 23% del quale viene speso per i sontuosi stipendi dei dirigenti.
L’altro cofondatore di Impact Unfiltered, Alexandre Nedeltchev, sembra essere un tipo da startup e Venture Capital, che tra l’altro ha passato un anno a raccogliere fondi filantropici per una startup di psichedelici.
La consultazione fiscale a portata di mano
Ci sono alcuni aspetti della loro storia sulla consultazione fiscale che mi hanno incuriosito. Il più grande segnale di allarme è la mancanza di uno studio pubblicato a sostegno delle loro affermazioni. Non c’è nulla sul sito web di Impact Unfiltered e tutto il loro staff che sta postando su LinkedIn sta pubblicando la storia di Politico.
Le e-mail e i messaggi di LinkedIn inviati a Impact Unfiltered per richiedere la ricerca sono rimasti senza risposta al momento della pubblicazione. Politico mi ha indirizzato a Impact Unfiltered.
Così ho incontrato Hans di ACVODA (l’associazione olandese dei vapers), che è un esperto di Python, e abbiamo deciso di scavare un po’ più a fondo. Abbiamo scelto alcune affermazioni riportate nell’articolo di Politico e dai membri dello staff di Impact Unfiltered su LinkedIn e le abbiamo testate su strada. Non abbiamo pagato Hans per farlo e, per quanto ne so, non è finanziato da nessuno. Per la cronaca, ci paghiamo grazie a una sovvenzione del Consumer Choice Center e ad alcune entrate pubblicitarie.
Hans ha effettuato un’analisi e il processo che ha seguito, insieme agli script che ha utilizzato, sono qui: a differenza di Impact Unfiltered, siamo felici di mostrare il nostro lavoro. Se vogliono contattarci per correggerci o spiegarci qualcosa, ci farebbe piacere sentirli (sapete dove siamo ragazzi). Pubblicheremo eventuali correzioni se ci siamo oggettivamente sbagliati su qualcosa di specifico o se ritengono che il loro punto di vista sia stato travisato.
Cosa abbiamo scoperto?
Impact Unfiltered ha ragione su una cosa: la stragrande maggioranza degli intervistati si è espressa negativamente sull’impatto della proposta dell’UE. Hans ha sottoposto le risposte a una serie di modelli linguistici di grandi dimensioni. Ci sono voluti un po’ di tentativi ed errori: alcuni modelli erano migliori di altri nell’identificare se una risposta era positiva o negativa nei confronti della proposta. Alla fine abbiamo scelto un modello e in tutte le categorie, tranne una, la maggior parte delle risposte era contraria alla proposta. (Nel file del processo puoi vedere cosa hanno fatto gli altri modelli e come li abbiamo modificati).
Solo nella categoria delle ONG si registra una piccola maggioranza a favore della proposta della Commissione, ma anche in questo caso si tratta di una situazione piuttosto combattuta.
Ora che abbiamo stabilito questo, analizziamo le affermazioni di Impact Unfiltered e vediamo come si confrontano con la realtà.
L’affermazione: l’ 81% degli invii era anonimo; qualcuno vuole nascondere la propria identità?
Questo mi infastidisce e francamente sia Impact Unfiltered che Politico dovrebbero saperlo bene. Non si tratta di invii anonimi, nel senso che le persone che li hanno fatti non hanno fornito i loro dati; sono anonimi nel senso che non hanno acconsentito alla pubblicazione dei loro dati.
Per completare qualsiasi consultazione dell’UE, è necessario un account EU Login, che è piuttosto laborioso da configurare e richiede la verifica dell’e-mail e l’autenticazione a due fattori. Poi, per inviare effettivamente qualcosa, devi fornire il tuo nome, la località, la posizione per fornire un feedback e un indirizzo e-mail. Tuttavia, puoi chiedere che la tua identità non venga resa pubblica per rispettare la tua privacy, un requisito che deriva dalle norme sulla protezione dei dati dell’UE.
Quindi, sì, sul sito web vengono visualizzati come anonimi; ma no, non si tratta di invii anonimi. La Commissione sa esattamente da chi provengono. E il fatto che oltre 18.000 persone abbiano speso tempo ed energia per lottare con il fastidioso sistema di Login della Commissione ti dice che ci tengono abbastanza a farlo.
L’affermazione: ci sono state 7.770 “risposte false”, ritenute tali perché menzionano “falsi punti di discussione sul commercio illecito”.
Questa affermazione è stata fatta da Verheyen e dall’ex direttore della School for Moral Ambition Rutger Bregman su LinkedIn. Tralasciamo il fatto che il commercio illegale è un problema reale, come ha dimostrato l’esperienza australiana, e concentriamoci sull’affermazione.
“Fake” è una parola grossa e nessuno l’ha definita. La definizione più ovvia per questo contesto è “una candidatura fatta da persone che non esistono realmente utilizzando bot automatici”. L’articolo di Politico suggerisce che sono state presentate così tante candidature simili e così vicine l’una all’altra che deve esserci qualcosa di sospetto. Questo è abbastanza facile da confutare.
Sarebbe difficile automatizzare il processo di iscrizione per queste consulenze, ma probabilmente è possibile. Detto questo, chiunque abbia una qualche esperienza di lavoro con le grandi aziende del tabacco (sì, anche io quando lavoravo per Juul, prima che tu lo chieda) ti dirà che non sono le più esperte di tecnologia e che costruire qualcosa di simile non supererebbe mai la fase legale.
Ma per sicurezza abbiamo fatto un’analisi dei bot. La cosa più ovvia che i bot fanno è ripetere lo stesso testo più volte. Così Hans ha creato uno script per filtrare le voci in fogli separati e filtrare le cose senza senso come “vedi file allegato” e calcolare la somiglianza. Osservando il testo inviato nella lingua del poster originale, vediamo che il testo che si ripete più spesso è 11 volte e il tempo più breve tra i due è di 174317 secondi, ovvero 48 ore.
Per le traduzioni si scende a 7 volte con un tempo minimo di 30818 secondi, ovvero 8,5 ore, mentre per i testi brevi (10 o meno parole) il tasso di ripetizione più alto è di 15 volte con un tempo minimo di 12937 secondi, ovvero 3,5 ore. Per quanto riguarda i vari allegati, abbiamo trovato 28 duplicati, uno dei quali è stato inviato 6 volte.
Questi non sono segni di utilizzo di bot.
Non bot, ma “sock puppet”?
Dato che possiamo fare a meno dell’argomentazione “queste non sono persone reali”, ciò che rimane è che gli intervistati sono, come sostiene Rutger Bregman sul suo LinkedIn, “burattini aziendali”.
Non c’è modo che Bregman possa sostenere questa affermazione, o l’insinuazione che gli intervistati siano in qualche modo pagati. Ma ci sono state assolutamente delle campagne per sensibilizzare le persone sulle proposte e incoraggiarle a esprimere la loro opposizione. Questo è normale in una democrazia funzionante.
Un articolo di un rivenditore online svedese informa i clienti che l’UE vuole aumentare drasticamente il prezzo del tabacco da fiuto e che, se non lo gradiscono, devono rispondere alla consultazione. L ‘articolo offre un testo da copiare/incollare nella casella di feedback e sembra che 45 persone lo abbiano fatto.
Stiamo facendo qualcosa di simile per la direttiva fiscale stessa: i nostri lettori possono usare il nostro calcolatore fiscale per vedere quanto costerà loro e poi scrivere al loro deputato. Alcuni lo hanno già fatto. Queste persone sono “burattini aziendali”? O sono solo persone normali che non vogliono pagare di più per il tabacco da fiuto?
Generare molte risposte a una consultazione da parte dei tuoi sostenitori è una tattica classica in una campagna legislativa, e di solito è favorita dal tipo di ONG con cui Bregman si sentirebbe a casa.
Se pensi che ci siano state molte risposte a questa consultazione, quella sulla governance aziendale sostenibile ha ottenuto 473.461 risposte. Ma la cosa interessante è che per quella consultazione sono state ricevute solo 6.619 risposte uniche, mentre le restanti risposte sono quelle “copia/incolla” contro cui Bregman inveisce nel suo post su LinkedIn.
La Commissione stessa riconosce che il tasso di risposta è stato guidato da ONG come Anti-slavery International, Avaaz, Clean Clothes Campaign, Global Witness, Friends of the Earth Europe e così via, che hanno utilizzato questionari precompilati per raccogliere 472.606 risposte alla consultazione. Solo lo 0,1% delle risposte è arrivato al di fuori di questa struttura. Al contrario, delle 18.611 risposte alla consultazione sulla tassa sul tabacco, solo 133 erano risposte di campagne “copia/incolla” (secondo i dati della Commissione).
Non c’è nulla di sbagliato in entrambi gli approcci. È un bene per la democrazia che le parti interessate informino il pubblico sulle questioni politiche, che presentino le loro posizioni e che convincano i cittadini a sottoscriverle attraverso un forum ufficiale come una consultazione. Sospetto che Bregman sia d’accordo con me su questo punto.
Ma ciò che è buono per l’oca è buono per il papero. Forse le persone non sono d’accordo con Bregman su questo punto, e queste persone stanno facendo valere le loro ragioni. “L’attivazione dei cittadini è buona solo se i cittadini sono d’accordo con me” non è una bella figura se il tuo stile è “ambizione morale”.
L’affermazione: molte persone (6.000) hanno usato il termine “riduzione del danno”, che è un termine dell’industria, quindi le loro risposte devono essere state guidate dall’industria.
Definire la “riduzione del danno” un termine dell’industria del tabacco lascerebbe perplesso chiunque abbia esperienza del movimento per l’HIV/AIDS, che l’ha introdotta negli anni Ottanta. Inoltre, non tiene conto del fatto che la riduzione del danno è classificata come misura di controllo del tabacco nella Convenzione Quadro sul Controllo del Tabacco dell’OMS.
Ma, per amor di discussione, supponiamo che si tratti di una “narrazione del settore” e che l’uso dell’espressione “riduzione del danno” ti abbia davvero contraddistinto come una sorta di frode del settore. La nostra analisi ha dimostrato che il termine “riduzione del danno” è stato utilizzato 1.316 volte, non le 6.000 che Impact Unfiltered sostiene. Il termine “meno dannoso” è stato usato più di 5.000 volte, ma è solo una constatazione. I prodotti con nicotina più sicuri sono meno dannosi del fumo. Cosa c’è di male nel sottolinearlo?
L’affermazione è che le “vere” parti interessate, le ONG del settore sanitario, sono in minoranza e non hanno armi.
Questo rientra nella categoria “e allora?”. Entrambe le cose rappresentano un classico trucco delle ONG, che indicano che solo coloro che hanno una cattiva morale possono essere in disaccordo con loro e che i “buoni” sono in minoranza.
Non è colpa dei consumatori di nicotina, dei rivenditori, di “big tobacco” o di chiunque altro se le ONG della salute non sono riuscite a mobilitare la loro base. Probabilmente è perché non hanno una vera e propria base. Il cittadino medio è direttamente interessato dalla tassazione dei prodotti con nicotina più sicuri se utilizza prodotti con nicotina più sicuri. La maggior parte degli altri fa spallucce perché non li riguarda e quindi non è un loro problema. La maggior parte delle persone dirà a un sondaggio online di essere a favore di misure “forti” di controllo del tabacco, qualunque cosa significhi, ma non si schiererà a favore del proibizionismo quando verrà messa di fronte a dei dati specifici. Coloro ai quali è stato chiesto di pagare lo faranno. Questo dovrebbe essere abbastanza ovvio.
Secondo Impact Unfiltered, poco meno di 90 “ONG sanitarie” hanno risposto alla consultazione. Abbiamo inserito le risposte delle 89 ONG che hanno risposto in un LLM e solo 41 di esse sostengono acriticamente la posizione assolutista della Commissione. 26 mettono in discussione l’approccio della Commissione (molte preferiscono la riduzione del danno) e 21 non sono chiare. Questo significa che la metà di queste ONG che si occupano di salute sono in qualche modo controllate da Big Tobacco?
L’affermazione: molte proposte a favore della riduzione del danno sono arrivate dalla Svezia, dove l’industria del tabacco è molto forte. Devono provenire da fonti dubbie.
Impact Unfiltered non sembra aver fatto molto di più che esaminare il numero di proposte presentate da ogni Stato membro e decidere che, poiché la Svezia ne ha così tante a sostegno della riduzione del danno, deve essere oggetto di una forte interferenza da parte dell’industria.
Insieme alla pubblicazione svedese Vejpkollen, abbiamo deciso di scoprire chi c’era dietro le campagne che hanno portato a questo tipo di risposta. E la risposta sono le persone reali che verrebbero colpite dalla proposta di aumentare massicciamente le tasse sulle buste di nicotina, molto popolari in Svezia.
“Sentirsi dire che praticamente non esisti e che le tue opinioni non valgono nulla è un pugno nello stomaco. Ci si chiede che tipo di persone la pensino in questo modo”, afferma Samuel Lundell, presidente dell’associazione svedese degli utilizzatori di tabacco da fiuto Snusarnas Riksforbund, che ha gestito la più grande campagna.
“Siamo un’organizzazione di volontari e non possiamo farlo durante l’orario di lavoro. Lo stesso vale per i nostri membri. Ma dato che la proposta aumenterebbe drasticamente il prezzo delle buste di nicotina – e alla fine anche del tabacco da fiuto tradizionale – ci siamo sentiti in dovere di agire. La Commissione sta diffondendo informazioni false sui rischi del tabacco da fiuto e delle sigarette elettroniche e non lasceremo che questo passi inosservato”, ha dichiarato a Vejpkollen.
Lundell ha creato una sezione speciale sul suo sito web per facilitare la partecipazione. Oltre alle istruzioni su come registrarsi sul sito dell’UE – con email e dati personali – hanno aggiunto un generatore di AI per aiutare i membri a formulare i loro commenti.
Senza dubbio qualcuno nel mondo del controllo del tabacco leggerà questo articolo e deciderà che l’uso dell’IA è in qualche modo un imbroglio. “Scrivere un commento ben strutturato è piuttosto difficile per molte persone comuni”, sostiene Lundell. “Alcuni vogliono solo essere lasciati liberi di usare il loro snus in pace; altri sono semplicemente arrabbiati con l’UE in generale. Il generatore di intelligenza artificiale ci ha aperto molte porte, aiutando le persone a focalizzare il loro impegno”. Secondo le sue stime, circa 2.000 persone hanno utilizzato il sistema per inviare le loro opinioni.
Cosa sta succedendo davvero?
Potrei continuare, ma questo articolo è già troppo lungo. In parole povere, una ONG nuova e non testata, nata grazie ai soldi di Bloomberg, sta cercando di farsi un nome utilizzando “studi” non pubblicati per costringere i decisori politici a ignorare le opinioni dei cittadini perché questi ultimi sono in qualche modo bot o “burattini aziendali” controllati dalla malvagia Big Tobacco.
Invece di argomentare in modo coerente, Impact Unfiltered ricorre a dichiarazioni generiche sui social media basate su mezze verità. Queste mezze verità vengono poi riprese dai media a cui si affidano i politici dell’UE.
Perché dovrebbero volerlo fare? È semplice: i politici si basano sul sostegno dell’opinione pubblica; l’opinione pubblica non è favorevole a tasse severe sui prodotti più sicuri a base di nicotina, ma loro sì (e i loro finanziamenti si basano presumibilmente su questa opinione), e per ottenere il loro risultato devono screditare l’opposizione legittima espressa attraverso i canali appropriati. Quindi confondono correlazione e causalità nel modo più grossolano possibile: queste persone pensano X, Big Tobacco pensa X, quindi queste persone devono essere Big Tobacco.
Le ONG finanziate e guidate da un’élite vogliono mettere a tacere le voci di persone che non hanno mai conosciuto per motivi politici e di guadagno personale; per farlo utilizzano metodi estremamente subdoli e i media specializzati che servono le istituzioni dell’UE stanno al gioco senza alcun dubbio. Se ci pensi, è una cosa piuttosto sinistra.
Il fatto è che, per quanto ne so, non ci sono prove che questo sia il caso.
