- Due studi recenti hanno raggruppato alcuni fumatori di sigarette in corso sotto l’etichetta di “passatori di CE”, potenzialmente distorcendo i confronti.
- In entrambi i lavori, le persone classificate come utilizzatrici di vapes presentavano rischi significativamente inferiori di alcuni esiti importanti per la salute rispetto a coloro che continuavano a fumare.
- Se si analizzano separatamente gli switcher completi, le dimensioni dell’effetto sono simili a quelle di coloro che hanno smesso completamente con la nicotina, ma le dimensioni ridotte del campione limitano la significatività statistica.
- Uno studio ha raccomandato di non cambiare, nonostante abbia riportato riduzioni del rischio simili a quelle dell’astinenza completa.
Una nuova critica ha sollevato dubbi sul modo in cui due recenti studi sulla salute hanno definito il “passaggio” dalle sigarette ai vapes – e se tale definizione possa influenzare la comprensione dei risultati.
In un post intitolato “New Research Flaw Unlocked?”, lo scienziato comportamentale Arielle Selya, PhD, ha esaminato due studi coreani che hanno analizzato i dati dell’assicurazione sanitaria nazionale. Entrambi hanno seguito pazienti che fumavano sigarette e che presentavano gravi condizioni di salute al basale.
I ricercatori hanno poi confrontato gli esiti sulla salute circa cinque anni dopo, in base al fatto che i partecipanti continuassero a fumare, usassero i vapes o smettessero del tutto di fumare nicotina circa un anno dopo il valore di riferimento.
Il primo studio ha esaminato i pazienti affetti da broncopneumopatia cronica ostruttiva (BPCO) e ha monitorato gli esiti, tra cui il cancro ai polmoni, le esacerbazioni della BPCO, i principali eventi avversi cardiaci e cerebrovascolari (MACCE) e la mortalità per tutte le cause. Il secondo si è concentrato sui pazienti affetti da epatite B e ha monitorato lo sviluppo del carcinoma epatocellulare, una forma di cancro al fegato.
La definizione di “commutazione”
Secondo Selya, il problema centrale risiede nel modo in cui gli studi hanno definito i “passatori di EC”. Ha scritto: “Il difetto critico è che il gruppo dei ‘passanti alla CE’ comprende ancora i fumatori di sigarette”.
Ha aggiunto: “Il termine ‘switched’ di solito significa che hanno abbandonato completamente le sigarette. In questo caso, non significa ‘completamente cambiato’ e nemmeno ‘per lo più cambiato’; significa solo che hanno usato le sigarette elettroniche e non si distingue tra persone che hanno cambiato completamente e persone che hanno fatto un doppio uso”.
In altre parole, alcuni partecipanti classificati come “switched” continuavano a fumare sigarette e a usare i vapes. Ciò significa che il gruppo degli “switcher” potrebbe includere sia gli switcher completi che i doppi utilizzatori.
Il doppio uso può comportare rischi continui associati al fumo. Raggruppare questi partecipanti insieme a chi ha smesso completamente di fumare potrebbe rendere più difficile individuare le differenze tra chi ha smesso del tutto e chi ha continuato a fumare.
Selya ha anche suggerito che non è chiaro se il campione iniziale includesse solo fumatori esclusivi, scrivendo che “è difficile dirlo perché i criteri di inclusione del campione non sono descritti in modo approfondito”. Se alcuni partecipanti avevano già un doppio consumo al basale, questo potrebbe complicare ulteriormente i confronti.
Cosa hanno scoperto gli studi
Nonostante il problema di raggruppamento individuato nella critica, entrambi gli studi hanno riportato riduzioni statisticamente significative di alcuni rischi principali per la salute tra i partecipanti classificati come utilizzatori di vapes rispetto a quelli che hanno continuato a fumare.
Nello studio sulla BPCO, i partecipanti che utilizzavano i vapes dopo un anno avevano probabilità significativamente inferiori di eventi cardiaci e cerebrovascolari avversi maggiori a cinque anni (hazard ratio aggiustato, AHR = 0,80). Coloro che hanno smesso completamente con la nicotina hanno registrato una riduzione simile (AHR = 0,85).
Altri risultati dello studio sulla BPCO, tra cui le esacerbazioni della BPCO e la mortalità per tutte le cause, non hanno mostrato differenze statisticamente significative.
Nello studio sull’epatite B, i partecipanti che utilizzavano i vapes dopo un anno avevano probabilità significativamente più basse di sviluppare il cancro al fegato (AHR = 0,78), che era la stessa entità di riduzione del rischio osservata tra coloro che avevano smesso completamente con la nicotina (AHR = 0,78).
Analisi separate dei commutatori completi
Selya ha osservato che ulteriori analisi nello studio sulla BPCO hanno separato gli switcher completi dai doppi utilizzatori. Queste analisi non hanno raggiunto la significatività statistica, attribuita alle piccole dimensioni del campione e agli ampi intervalli di confidenza.
Tuttavia, l’autrice ha scritto che “con l’eccezione del cancro ai polmoni, tutti gli altri esiti hanno una riduzione di dimensioni simili per chi cambia completamente e per chi si astiene completamente dalla nicotina”.
La critica ha anche messo in discussione il modo in cui sono stati descritti i risultati non significativi. Nel documento sulla BPCO, l’autrice ha scritto che i risultati non significativi sono stati caratterizzati come “non in grado di fornire benefici comparabili” rispetto allo smettere di fumare.
Nel documento sull’epatite B, gli autori hanno concluso che: “La cessazione completa del tabacco dovrebbe rimanere la strategia principale, data la superiore sostenibilità comportamentale, senza alcuna differenza significativa nella riduzione del rischio di HCC rispetto al passaggio al tabacco”.
Selya ha riassunto questo risultato come segue: “Il passaggio all’EC è stato associato alla stessa riduzione del rischio di cancro al fegato dell’astinenza completa dalla nicotina, ma raccomandiamo di non passare all’EC perché non è altrettanto stabile/sostenibile”.
Il documento sull’epatite B ha anche riportato che solo il 12% di coloro che sono stati classificati come “switcher EC” alla fine hanno smesso di fumare, rispetto al 61% di coloro che hanno smesso inizialmente.
Revisione tra pari e presentazione
La critica ha notato che le analisi dei commutatori completi nell’articolo sulla BPCO sono apparse in carattere rosso in una versione pre-formattata del manoscritto, suggerendo che potrebbero essere state aggiunte durante la revisione paritaria.
Selya ha descritto questo come “un successo della revisione paritaria, perché senza di essa il documento sarebbe stato quasi del tutto privo di informazioni”.
L’autrice ha concluso avvertendo che la terminologia è importante nella ricerca e nelle relazioni. Ha scritto che a volte “i “commutatori di EC” significano “commutatori di EC e utenti doppi”, nelle ricerche future e in qualsiasi copertura mediatica di questi studi”.
L’analisi evidenzia come le definizioni e le decisioni di raggruppamento negli studi epidemiologici possano influenzare il modo in cui i risultati vengono presentati e come un attento esame dei metodi di studio sia essenziale per interpretare la ricerca sul fumo, il vaping e gli esiti a lungo termine sulla salute.
