Quando Ho scritto all’inizio di questa settimana che il Parlamento europeo avrebbe dovuto respingere il piano della Commissione di vietare il vaping in tutti gli spazi pubblici d’Europa, non mi aspettavo che avrebbero seguito il mio consiglio. Ma, alla fine, le teste più sagge hanno prevalso. Il Parlamento ha votato con una maggioranza di 148 voti per respingere la propria proposta di risoluzione che accoglieva la proposta della Commissione. Ma, come sempre in una camera così eterogenea, non è così semplice.
Da quello che ho capito da varie conversazioni e dai registri di voto pubblicati online, alla fine sono stati i partiti della sinistra politica, le cui preferenze tendono a vietare le cose che non piacciono, ad aver eliminato la Risoluzione.
Due emendamenti dei conservatori (ECR) e sostenuti dai cristiano-democratici (PPE) sostengono che i prodotti a base di nicotina sono più sicuri del fumo. Per i socialisti, la sinistra dura e i verdi, questo era troppo. Sembra che nessuno di questi tre gruppi fosse disposto a votare per una relazione che affermava cose oggettivamente vere sul rischio relativo, nonostante il resto della proposta di risoluzione elogiasse la proposta della Commissione di vietare il vaping ovunque, come volevano fin dall’inizio.
Alla fine sono stati solo i due terzi circa del gruppo PPE ad approvare la relazione. Tutti i gruppi a sinistra e a destra del PPE hanno votato contro, con alcuni ribelli da entrambe le parti.
Ma non si sarebbe capito questa dinamica dalle conseguenze. Il portavoce del PPE per la salute, Peter Liese, ha immediatamente chiesto alla Commissione Europea di ritirare completamente la sua proposta (allo stato attuale, essa può essere approvata dagli Stati membri e probabilmente lo sarà anche senza l’appoggio del Parlamento).
“La Commissione europea dovrebbe ritirare e rivedere completamente la proposta di raccomandazione del Consiglio sugli ambienti senza fumo e senza aerosol”, ha dichiarato Liese in una dichiarazione poco dopo il voto.
“La proposta è molto controversa e potrebbe rafforzare l’euroscetticismo”, ha proseguito, riprendendo un’osservazione che ho fatto su questo sito per mesi e che è stata ripresa anche da Matthias Dophner, proprietario dell’impero mediatico tedesco Axel Springer.
“Peggio ancora, trovo preoccupante che la Commissione equipari le sigarette elettroniche alle sigarette tradizionali” ha continuato Liese. “Un fumatore accanito che passa dal fumo al vaping sta facendo qualcosa di positivo per la sua salute”.
E così ci troviamo in un’impasse. Il PPE ritiene che la politica pubblica debba riconoscere che il vaping è più sicuro del fumo; ma i gruppi alla sua sinistra non voteranno nemmeno una relazione che menzioni tale eresia, al diavolo la scienza e il buon senso.
Il risultato lascia anche delle domande difficili per la Commissione stessa. Le stesse voci di sinistra che si rifiutano di riconoscere la riduzione del danno sono quelle che chiedono a gran voce di introdurre divieti di svapo a tappeto quando l’UE rivedrà le sue leggi sul controllo del tabacco nel prossimo anno o giù di lì. Quando ciò accadrà, il Parlamento avrà dei veri e propri strumenti: tutto ciò che non voterà non entrerà in vigore. A quanto pare, se la Commissione tenterà lo stesso approccio di “vietare tutto” che ha adottato in questo caso, potrà aspettarsi lo stesso risultato.
Questo non preoccupa i “veri credenti” della DG SANTE, la cui guerra culturale proibizionista non conosce limiti. La loro proposta sembrerà il sogno erotico di una ONG, qualunque cosa accada; ma questa proposta avrà bisogno di un’approvazione politica da parte dei vertici della Commissione. Cosa deciderà di fare il Berlaymont?
Forse dovrebbero leggere anche il mio articolo. A parte l’inequivocabile evidenza scientifica che il vaping riduce le malattie legate al fumo, ci sono considerazioni politiche in gioco. Vietare la maggior parte dei vapes non sarà popolare tra le persone che li usano, e sono molte. Queste persone, giustamente, agiteranno i pugni contro le istituzioni di Bruxelles che sono già antipatiche a molti in tutto il continente.
E poiché non c’è alcun beneficio per la salute pubblica che compensi tale rischio politico, dovranno rispondere a una domanda molto semplice: perché prenderlo?
