Nella seconda parte di questa conversazione, Peter Beckett parla con il Dr. Derek Yach, ex responsabile del controllo del tabacco presso l’Organizzazione Mondiale della Sanità e presidente fondatore della Foundation for a Smoke-Free World. I due discutono del momento in cui il suo pensiero si è discostato dalla narrativa mainstream sul controllo del tabacco, delle prove fornite dalla Svezia e dal tabacco da fiuto, dell’ascesa del vaping e del tabacco riscaldato, della politica dell’OMS e dell’attivismo finanziato da Bloomberg e del motivo per cui ritiene che la riduzione del danno e i vaccini siano i due strumenti più sottoutilizzati nella salute pubblica globale.
L’ultima volta che abbiamo parlato, abbiamo ripercorso i tuoi primi anni di vita, l’OMS e il periodo trascorso al suo interno. Questa volta vorrei soffermarmi un po’ sul momento in cui il tuo pensiero si è discostato da quella che rimane la narrativa dominante sul controllo del tabacco, ovvero che l’obiettivo è la fine della nicotina, piuttosto che la fine dei danni legati alla nicotina. C’è stato un momento che puoi indicare in cui hai pensato, “Merda, questa situazione sta andando nella direzione sbagliata e devo decidere se sono disposto a sopportarla o meno”?
Sì. Credo che ci siano stati due momenti, a distanza di circa dieci anni l’uno dall’altro. Nel 2005 avevo lasciato l’OMS e stavo tenendo il mio primo discorso a una riunione della SRNT a Praga, riflettendo sui progressi compiuti. Questo accadeva vent’anni fa. All’epoca tenni un discorso che fu scritto su Tobacco Control (da cui anni dopo fui bandito).
Le preoccupazioni principali che sollevai allora erano: primo, che l’autocompiacimento si stava insinuando nel movimento per il controllo del tabacco; secondo, che c’era un chiaro emergere di nuovi prodotti che iniziavano a comparire. Questo accadeva vent’anni fa e dovevamo tenere gli occhi aperti e separare il modo in cui pensavamo alla nicotina – che non era il problema – dal tabacco, che era il problema. All’epoca era interessante.
Poi, nel 2015, mi è stato chiesto da The Spectator, una rivista britannica piuttosto conservatrice, di scrivere un pezzo su ciò che ci mancava nel controllo del tabacco e su ciò che stava succedendo con i vapes. Sono tornato ai dati sul tabacco da fiuto e mi sono reso conto,
Quei dati ci dicevano che la Svezia aveva i tassi di cancro più bassi d’Europa. Il tasso di fumo tra gli uomini era diminuito drasticamente nel corso dei decenni, mentre quello delle donne era aumentato perché non usavano il tabacco da fiuto. Il beneficio netto che la Svezia stava riscontrando dimostrava che probabilmente aveva alcuni dei migliori risultati in termini di salute in Europa, grazie soprattutto al calo del fumo di sigaretta. All’epoca, come oggi, la Svezia aveva una deroga che consentiva l’uso del tabacco da fiuto, mentre il resto dell’UE lo vietava. Lars Ramstam fu la persona che cercò di convincere l’OMS a studiare seriamente le prove del tabacco da fiuto. Oggi ha 90 anni.
Mi sono reso conto che mentre il tabacco da fiuto riduceva i tassi di cancro rispetto al fumo, i vapes potevano essere ancora più efficaci, potenzialmente senza alcun tabacco. Così scrissi un articolo in cui dicevo:
Così il vecchio nemico ha allungato la mano…
Abbiamo parlato per quasi un anno e mezzo. Ha insistito perché vedessi i laboratori di ricerca. Non avevo idea di cosa fosse IQOS, che era stato appena lanciato in Giappone. Ci andai diverse volte, immergendomi nella comprensione dei motivi per cui stava avendo successo in quel paese. Rimasi sbalordito dalla qualità della ricerca.
Ho coinvolto alcuni biologi molecolari e chimici analitici di alto livello per interpretare i risultati e loro hanno detto: “Questo è un vero affare”. Queste persone stavano seriamente progettando un prodotto del futuro che avrebbe eliminato i pericoli.
All’epoca Bonnie Herzog, che allora lavorava presso Wells Fargo, scrisse un articolo profetico in cui affermava che entro un decennio questi prodotti sarebbero stati probabilmente la principale fonte di guadagno per le PMI. Questo mi ha davvero convinto. Mi dava la possibilità, come persona che si occupa di salute pubblica, di avere il massimo impatto su qualsiasi problema di salute pubblica, oltre ai vaccini. Sono sempre stato interessato alle grandi sfide epidemiologiche e non c’era dubbio che questa fosse la strada da percorrere.
Quando ho detto ai miei colleghi dell’OMS che stavamo lanciando la Fondazione per un Mondo Libero dal Fumo (finanziata da Phillip Morris International), mi è stato detto da persone di alto livello : “Comprendiamo le tue motivazioni. Non vi perseguiremo, ma non possiamo sostenervi visti i legami”.
Ma non è questo che è successo. Bloomberg è salito a bordo, mettendo a disposizione 20 milioni di dollari per la lotta contro il tabagismo e poi un miliardo, finanziando campagne in tutto il mondo attraverso gruppi come la Campaign for Tobacco-Free Kids. Ho ricevuto quella che posso solo descrivere come una fatwa emessa dal comitato esecutivo dell’OMS. Lettere ai presidi delle scuole di salute pubblica dicevano esplicitamente di non lavorare con me, perché avrebbero minato la salute pubblica. Nel corso del tempo, alcune di queste lettere sono state ritirate, poiché le persone si sono rese conto che si trattava di un atteggiamento accademico, antidemocratico e disgustoso, ma il seme era stato piantato: opporsi e non impegnarsi. Nel corso del decennio, le cose sono diventate ancora più polarizzate, anche se i dati sono diventati più potenti e convincenti: le mie stime più recenti mi dicono che potremmo salvare fino a 100 milioni di vite entro il 2060 se il mondo abbracciasse la riduzione del danno.
Questa “fatwa”, se fosse avvenuta in qualsiasi altro campo, sarebbe stata scandalosa. E queste sono persone con cui hai lavorato per decenni e che consideravi amici?
Ho assunto molti di loro mentre ero all’OMS!
Non ne capisco la psicologia. Faccio questo lavoro da tredici anni, il lato lobbistico e normativo, e non riesco a entrare nella testa dell’altra parte. Cosa si dicono?
Ci penso sempre perché, come abbiamo detto prima, il cambiamento strategico che abbiamo apportato all’OMS è stato quello di evitare di attaccare i fumatori e di demonizzare l’industria. È stata una decisione strategica importante. E ciò significa che ho partecipato ai comitati in cui si decideva di non permettere ai ricercatori che ricevevano denaro dal tabacco di ottenere fondi pubblici. Il Cancer Research UK è stato il primo a farlo e io mi sono seduto nel loro consiglio di amministrazione e ho accettato.
La nostra argomentazione era molto semplice e si basava su una sola frase: esiste una differenza inconciliabile tra gli obiettivi della salute pubblica e il controllo del tabacco. Questa è la linea utilizzata per giustificare i divieti e tutto il resto. E questa linea era vera fino a vent’anni fa. Quando i nuovi prodotti hanno iniziato a mostrare efficacia, benefici e riduzioni, mi è apparso chiaro che dovevamo rivedere questa linea, che va benissimo per la scienza, la ricerca e la politica.
Ma la mentalità, tuttavia, ricorda che l’OMS e gran parte della sanità pubblica è stata molto impregnata di una generale sfiducia nei confronti dell’industria, che risale non alla guerra del tabacco, in realtà, ma ai fallimenti del latte artificiale e al boicottaggio della Nestlé negli anni Ottanta. Molte di queste persone si sono poi estese al tabacco e all’alcol e molte anche al settore farmaceutico. Oggi sono un gruppo di frangia della sinistra che si occupa di salute pubblica.
La leadership della sanità pubblica è cresciuta in quell’epoca, alla fine degli anni Novanta e così via, in cui essere contrari all’industria in generale era più la norma che l’eccezione. Ho guidato il lavoro sull’unica inchiesta delle Nazioni Unite su un’industria, quella del tabacco, condotta dall’OMS e che ha mostrato sforzi profondi e di lunga data per sovvertire le politiche pubbliche.
Direi che se vuoi entrare nella loro mentalità, sono quasi vicini alle persone che vivono sulla terra piatta e a cui bisogna porre la domanda: “Quali prove hai bisogno di avere per sapere che non viviamo su una terra piatta?”.
Allo stesso tempo, la leadership della lotta al tabagismo è passata dall’essere concentrata sul cancro, sulle malattie cardiovascolari, sui problemi di salute degli adulti e su come affrontarli e sulla reale necessità di salvare vite umane, a una serie di obiettivi politici elevati in cui si sentono più a loro agio nelle aree delle tasse, delle politiche di marketing e dell’accesso restrittivo. E hanno dimenticato che alla fine si tratta anche di cercare di convincere i singoli fumatori a smettere di fumare o a cambiare, e il singolo fumatore è stato demonizzato nel processo.
La Smoke-Free World Foundation, ora Global Action, che hai lasciato, sembra essere in declino terminale. Perché sembra che qualcosa non sia andato per il verso giusto in quel progetto? E cosa possiamo imparare da esso? È stato soffocato dalla strana cultura aziendale del PMI? Cosa è successo? Cosa possiamo imparare?
La mia esperienza personale è stata che non siamo mai stati soffocati da nulla da parte del PMI. Il modo in cui abbiamo costruito la Fondazione è stato un rapporto molto aperto. Nel momento in cui è stata costruita, il consiglio di amministrazione era completamente indipendente dal PMI. Non c’era alcun legame con loro. Le dichiarazioni di indipendenza che abbiamo fatto erano autentiche e veritiere. Il consiglio iniziale, infatti, si è concentrato molto sulle questioni di governance legale per assicurarsi che fosse indipendente.
Ma credo che tutti noi abbiamo sottovalutato l’incredibile quantità di denaro che [Michael] Bloomberg avrebbe investito per assicurarsi che non funzionasse, perché la vedeva come una minaccia esistenziale per l’intera impresa. Avremmo potuto prevederlo? Penso che avremmo potuto prevederlo, ma non credo che ci sia mai stato un esempio di un miliardario che ha investito denaro nelle università per condurre campagne di arresto e demonizzare tutti coloro che vi sono associati, e che ha investito centinaia di milioni di dollari nei media di tutto il mondo, spesso all’insaputa del pubblico, finanziando ricercatori di ogni parte del mondo per perseguire effettivamente tutto ciò che era sostenuto dalla Fondazione.
Perciò credo che, per molti versi, si possa dire che, nonostante tutto, negli anni in cui sono stato lì, siamo stati in grado di sostenere ottimi beneficiari. Ma di certo posso dire, e non ho alcun legame o motivo per essere favorevole al PMI, che la visione originale, a mio avviso, era valida. Avevamo bisogno di finanziare enti che facessero ricerca indipendente sulla riduzione del danno, in particolare nei paesi del terzo mondo. Questa rimane una priorità assoluta.
Ma se vieni costantemente attaccato, diffamato o altro, probabilmente devi continuare a pensare: ci sono altri modi per farlo? Spero che ci siano altri modi in cui i finanziatori, che si tratti di industria o meno, sostengano questa visione. Abbiamo ancora un enorme divario nella capacità di ricerca nei paesi con i tassi di fumo più alti rispetto a Stati Uniti, Regno Unito e Nuova Zelanda. E ricordiamo che i tassi di fumo con cui abbiamo a che fare in alcune parti del mondo superano il 60% negli uomini in Indonesia, il 50% in Cina, il 40% in molte parti dell’Europa orientale e centrale. Quindi stiamo parlando di tassi e livelli di fumo che nel Regno Unito si sono registrati l’ultima volta sessant’anni fa e pensiamo di poterli far scomparire all’improvviso.
L’unico modo per risolvere il problema è quello di utilizzare la capacità di salto di qualità dei prodotti per la riduzione del danno, che elimina tutto questo e mette il marketing, la consegna e l’adozione nelle mani delle forze di mercato e non del governo.
