- Gli esperti sostengono che uno studio di laboratorio sul “vaping passivo” non riflette ciò che gli astanti respirano nella vita reale.
- L’esperimento ha utilizzato una macchina per pompare l’aerosol del vapore in una minuscola camera sigillata, che secondo i critici può esagerare i livelli di esposizione.
- Roberto A. Sussman afferma che gli astanti inalano il vapore esalato dalle persone, non l’aerosol appena generato da un dispositivo.
- Inoltre, si chiede se le sostanze chimiche degli aromi testati siano rappresentative della maggior parte dei vapers con nicotina.
Un recente studio di laboratorio che esamina il modo in cui le emissioni di vape cambiano nel tempo in ambienti chiusi è stato citato come prova dei potenziali rischi del “vaping passivo”. Ma gli esperti sostengono che la configurazione sperimentale non riflette il modo in cui il vaping avviene negli ambienti quotidiani e potrebbe sovrastimare l’esposizione degli astanti.
Lo studio, “Chemical Transformation of Vaping Emissions under Indoor Atmospheric Aging Processes” di Linhui Tian, Wonsik Woo e Ying-Hsuan Lin, è stato pubblicato su Chemical Research in Toxicology nel 2025. Ha studiato il comportamento degli aerosol di svapo quando vengono lasciati “invecchiare” nell’aria degli ambienti interni, compresa quella contenente ozono (O₃).
Roberto A. Sussman, ricercatore presso l’Università Nazionale Autonoma del Messico (UNAM), afferma che l’esperimento è stato eseguito con competenza ma sostiene che le sue conclusioni non dovrebbero essere applicate al vaping passivo del mondo reale.
Lo descrive come “un esperimento interessante e correttamente condotto”, ma aggiunge che “i suoi risultati non hanno alcuna rilevanza per valutare i rischi di esposizione degli astanti agli aerosol del vaping ambientale”.
Cosa hanno fatto i ricercatori
Nello studio, gli aerosol sono stati generati utilizzando una macchina per il vaping anziché un utente umano. La macchina produceva vapore da diverse formulazioni liquide e lo iniettava in una camera sigillata con un volume di 2 metri cubi, all’incirca paragonabile a una cabina telefonica molto piccola.
Sono stati testati tre tipi di liquidi: una miscela di base di glicole propilenico e glicerina vegetale (PG/VG), la stessa miscela con l’aggiunta di terpeni (sostanze chimiche aromatiche come l’α-pinene o il geraniolo) e una miscela commerciale descritta come contenente sostanze chimiche simili ai terpeni.
I ricercatori hanno confrontato aerosol “freschi” in aria pulita con aerosol “invecchiati” in aria contenente ozono. Secondo Sussman, nel documento c’è un’ambiguità sul tempo in cui gli aerosol sono stati lasciati nella camera: “A giudicare dalla Tabella S2, la condizione di invecchiamento prevedeva 30 minuti, ma le figure 1A e 1B mostrano gli aerosol rimasti per due ore”.
Cosa riporta lo studio
Come riassunto da Sussman, gli autori hanno misurato la dimensione e la concentrazione delle particelle in diverse condizioni. Hanno rilevato che l’esposizione all’ozono aumenta la formazione di particelle ultrafini in presenza di terpeni, mentre gli aerosol prodotti solo con PG/VG non hanno subito lo stesso effetto.
Gli autori hanno anche riportato che gli aerosol “invecchiati” hanno mostrato una concentrazione soglia più bassa per la tossicità in vitro, pur notando che l’ossidazione dei terpeni negli aerosol organici secondari è già nota per indurre stress ossidativo.
Sulla base di questi risultati, il documento ha concluso che i terpeni svolgono un ruolo importante nelle emissioni di vape e ha suggerito misure per ridurre l’esposizione passiva, tra cui aree designate per il vaping e una migliore ventilazione.
Perché i critici dicono che questo non è “vaping passivo”
L’obiezione principale di Sussman è che lo studio non ha esaminato a cosa sono effettivamente esposti gli astanti.
“Gli autori non hanno esaminato gli aerosol ambientali delle sigarette elettroniche, ma gli aerosol di laboratorio all’interno di un quadro non realistico e scollegato dall’uso reale dei dispositivi”, ha affermato.
In ambienti quotidiani, gli astanti sono esposti a ciò che una persona espira dopo il vaping, non all’aerosol appena generato direttamente da un dispositivo. Sussman sostiene che questa differenza è fondamentale. “L’aerosol delle sigarette elettroniche generato dalla macchina potrebbe essere un proxy appropriato per l’aerosol inalato (cioè attivo), ma non per l’aerosol ambientale del vaping espirato dagli utenti”, ha affermato.
Sottolinea che il corpo umano trattiene gran parte di ciò che viene inalato. Secondo i dati che cita, gli utenti trattengono “il 94% della nicotina, il 92% del PG, l’86% del VG” e “il 97% delle aldeidi”. Di conseguenza, ciò che viene espirato nell’aria circostante è molto meno concentrato e chimicamente diverso da quello prodotto da una macchina.
Il problema di un piccolo spazio chiuso
Un’altra critica fondamentale riguarda le dimensioni della camera di prova. Sussman sostiene che una cabina di 2 m³ non rappresenta i reali spazi interni in cui si pratica il vaping. “Una piccola cabina telefonica da 2 m³ non è assolutamente rappresentativa di un reale volume interno in cui gli utenti di sigarette elettroniche svapano normalmente”, ha dichiarato.
L’iniezione di aerosol in uno spazio così piccolo e sigillato può creare concentrazioni molto più elevate di quelle che si trovano nelle case, negli uffici o nei luoghi pubblici. Sussman afferma che questo approccio può portare a “concentrazioni artificialmente elevate” che possono essere di ordini di grandezza superiori a quelle di ambienti interni più realistici, anche di un piccolo ufficio.
I sapori sono rappresentativi?
Sussman si chiede anche se l’attenzione dello studio sui terpeni rifletta i tipici vapes con nicotina. Fa notare che gli effetti più forti riportati dagli autori erano legati a reazioni causate dall’ozono che coinvolgevano gli aromi terpenici.
“Un altro problema è l’utilizzo da parte degli autori dei composti terpenici come uniche sostanze chimiche aromatizzanti”, ha affermato. Sebbene le sostanze chimiche simili ai terpeni possano essere presenti nei liquidi alla nicotina, secondo l’autore, di solito appaiono insieme a molti altri composti aromatici. L’uso dei soli terpeni a concentrazioni relativamente elevate potrebbe essere più pertinente per alcuni prodotti a base di cannabis che per la maggior parte dei vapes con nicotina.
Un dibattito più ampio sul realismo di laboratorio
La critica di Sussman si allinea alle preoccupazioni sollevate da altre ricerche sui metodi di laboratorio utilizzati per valutare l’esposizione al vape. In una revisione del 2025 pubblicata su Contributions to Tobacco & Nicotine Research, Sébastien Soulet e Roberto A. Sussmann hanno sostenuto che alcuni studi di laboratorio generano aerosol in condizioni che non riflettono l’uso da parte dei consumatori, producendo potenzialmente un vapore surriscaldato e ricco di aldeidi che gli utenti troverebbero sgradevole ed eviterebbero.
Nel loro insieme, queste critiche non mettono in dubbio che gli aerosol di svapo possano subire cambiamenti chimici in determinate condizioni. Piuttosto, mettono in dubbio che gli esperimenti condotti in piccole camere sigillate con aerosol generato dalle macchine possano informare in modo affidabile le discussioni sull’esposizione al “vaping passivo” nel mondo reale.
