AGGIORNAMENTO – 3 novembre 2025 – abbiamo ora visto la versione del documento che sarà discussa dagli ambasciatori dell’UE mercoledì. I possibili divieti sui prodotti con nicotina più sicuri fanno ancora parte del testo.
Quando i negoziati dell’UE si protraggono fino a tarda notte, significa invariabilmente che “non riusciamo a trovare un accordo su qualcosa”. È esattamente quello che è successo durante l’incontro di ieri tra i paesi dell’UE per determinare la posizione del blocco sulla Convenzione Quadro dell’OMS per il Controllo del Tabacco, che sarà discussa alla fine del mese presso le Nazioni Unite a Ginevra. Non c’è ancora una fumata bianca e, a quanto pare, c’è il rischio che l’UE non prenda posizione su alcuni punti.
Da quello che ho capito ci sono due schieramenti. Il primo – chiamiamolo proibizionista – è guidato dalla Commissione, dal Belgio (che sembra voler consegnare il mercato della nicotina ai trafficanti di cocaina), dalla Francia e dall’Irlanda. Vogliono che l’UE si presenti alla prossima riunione dell’OMS sul controllo del tabacco sostenendo risoluzioni che approvino il divieto di prodotti con nicotina più sicuri.
I secondi – chiamiamoli pragmatici – sono guidati da Italia, Grecia, Svezia e Repubblica Ceca. Non sorprende che negli ultimi anni questi Paesi abbiano visto i benefici dei prodotti con nicotina più sicuri e non vogliano rinunciare a questi vantaggi. Non accetteranno un linguaggio che avalli un divieto.
Una cosa che continuo a sentire dalla riunione di ieri mi preoccupa. A quanto pare, il rappresentante della Commissione ha continuato a dire che la posizione della COP dell’UE non dovrebbe essere vista come una preparazione alla revisione della direttiva sui prodotti del tabacco, prevista per l’anno prossimo.
La Commissione intende sottolineare che la posizione dell’UE (e di conseguenza l’esito della COP) non è vincolante per gli Stati membri e non avrà alcun impatto sulla revisione della TPD. Ora, a differenza di tutti gli addetti ai lavori presenti in quella stanza, tranne uno (credo), di quasi tutti i lobbisti che si occupano di questa vicenda e di tutta la stampa che la segue, io ero presente nel 2013, l’ultima volta che la TPD è stata rivista. Quindi, da una posizione di conoscenza, dico che è una stronzata. È una trappola e i pragmatici non devono caderci.
Basta leggere la prima pagina della nota esplicativa della proposta di TPD 2012 della Commissione per averne la prova. “È importante garantire un’attuazione armonizzata degli obblighi internazionali derivanti dalla Convenzione quadro dell’OMS sul controllo del tabacco (FCTC), che è vincolante per l’UE e per tutti gli Stati membri”, si legge nella nota, “e un approccio coerente agli impegni non vincolanti della FCTC, se esiste il rischio di un recepimento nazionale divergente”.
È scritto nero su bianco. Anche gli impegni non vincolanti assunti dall’UE in sede di COP, sulla base della posizione adottata ora dagli Stati membri, si ripresenteranno quando la Commissione proporrà un divieto sui sacchetti di nicotina o sugli aromi da svapo nell’ambito di una direttiva sul tabacco rafforzata.
“Dobbiamo fare questo perché lo dice la FCTC”, grideranno, indipendentemente dal fatto che gli impegni assunti non siano vincolanti. È a questo che serve la FCTC: un bastone con cui picchiare i bambini recalcitranti che osano mettere in discussione lo status quo proibizionista.
Durante l’intero processo legislativo del 2013, i rappresentanti della Commissione e del contingente di ONG proibizioniste hanno ripetuto fino alla nausea che era necessaria una nuova legislazione per garantire la conformità dell’UE alla FCTC (che, come amano sottolineare, è legalmente vincolante per i firmatari).
Ricordo che Martin Seychell, allora vicedirettore generale della DG SANTE, lo disse alla commissione ENVI del Parlamento europeo. Ricordo che Dominick Schnickels, l’astuto capo dell’unità per il tabacco (che era troppo intelligente per fare capo a Seychell, secondo me), lo disse direttamente a me in un incontro che ebbi con lui verso la fine del processo. Ricordo che parlamentari e ONG lo ripetevano come se fosse Vangelo. “La FCTC dice così, e quindi deve essere così”.
Quindi, se – come vuole la Commissione – i paesi che sostengono prodotti con nicotina più sicuri accettano un testo che approva, ad esempio, il divieto delle buste di nicotina e che viene poi adottato dalla Conferenza delle Parti, quando la Commissione proporrà un divieto delle buste di nicotina in tutta l’UE nella prossima TPD (come sicuramente farà), prenderà il bastone a forma di FCTC e lo userà per costringere all’obbedienza italiani, svedesi, greci e cechi. È da ignoranti della storia sostenere il contrario. Soprattutto la Commissione.
I proibizionisti vogliono fare pressione sui pragmatici affinché si esprimano a favore di potenziali divieti. Brussels Signal, un sito la cui linea editoriale è generalmente simpatica al governo ungherese, dove l’attuale Commissario alla Salute Várhelyi ha prestato servizio in precedenza, ha
“Il documento, inviato ai delegati il 27 ottobre e visionato da Brussels Signal, rappresenta un ammorbidimento rispetto a una precedente bozza più aggressiva che aveva allarmato i sostenitori della riduzione del danno e sollevato il timore di divieti a tappeto o di aumenti delle tasse sul vaping e su altre alternative alla nicotina”, si legge nel documento. Il messaggio per i pragmatici è chiaro: “avete ottenuto quello che volevate, ora fatevi da parte e lasciateci la lingua del divieto”.
Anche noi abbiamo avuto il documento, ma abbiamo scelto di non pubblicarlo: si trattava comunque di un documento che appoggiava i divieti e quindi per noi non costituiva una notizia. Ma posso dirti, avendo visto il documento, che non fa assolutamente nulla per “placare i timori” di divieti o aumenti di tasse. Quel linguaggio è ancora molto presente.
I progressisti devono rimanere fermi e non accettare un solo punto o una sola virgola che non vogliano che venga loro infilato in gola quando arriverà la revisione della TPD. Perché è proprio questo che accadrà. È per questo che la Convenzione quadro è stata concepita.
