Titoli spaventosi, scienza traballante: perché alcuni studi sul vaping non hanno senso

• Alcuni studi recenti che collegano il vaping a malattie cardiache e cancro si basano su metodi deboli o incoerenti.
• Gli esperti sostengono che “l’aggiustamento per il fumo” è spesso fatto in modo troppo grossolano per separare i rischi del vaping da decenni di fumo pregresso.
• Le revisioni che combinano studi errati possono dare un falso senso di certezza scientifica.
• Studi mal concepiti possono fuorviare il pubblico trattando il vaping come se comportasse gli stessi rischi del fumo a lungo termine.

I titoli dei giornali che parlano di vaping e malattie gravi possono essere spaventosi. Attacchi di cuore. Ictus. Cancro. Quando appaiono studi su riviste autorevoli che stabiliscono questi legami, è facile pensare che la scienza sia risolta.

Ma molti esperti affermano che non è così e che alcuni studi ampiamente citati dovrebbero essere trattati con cautela, non perché il vaping sia privo di rischi, ma perché i metodi di ricerca alla base delle affermazioni sono traballanti.

Due casi recenti ci spiegano perché.

Il problema della storia del fumo

Un’analisi di alto profilo sostiene che le persone che fanno uso di vapes hanno un rischio maggiore di attacchi cardiaci e ictus. Per ovviare all’ovvia questione che la maggior parte delle persone che svapano fumavano, gli autori dicono di aver “aggiustato per il fumo”.

Sembra rassicurante. In realtà, i critici dicono che spesso significa poco più che suddividere le persone in grandi caselle: mai fumato, ex fumatore o fumatore attuale.

L’esperto di riduzione del danno Clive Bates sostiene che questo approccio dovrebbe “far suonare immediatamente un campanello d’allarme”.

“Come facciamo a sapere la risposta a questa domanda?”, ha chiesto. “Non si tratta semplicemente di ‘aggiustare per il fumo’, come se fosse una cosa pratica da fare”.

Le malattie cardiache non funzionano in categorie ordinate. Il rischio si accumula lentamente nel corso di decenni. Chi ha fumato per 30 o 40 anni e poi ha fatto un breve periodo di doppio uso di sigarette e vapes prima di passare completamente al fumo, si porta dietro quei danni a lungo termine.

“Gli effetti di queste esposizioni sono cumulativi e progressivi”, ha detto Bates. “Come si fa a considerare 35 anni di fumo, seguiti da tre anni di doppio uso e da due anni di vaping esclusivo? La storia totale è l’esposizione effettiva”.

Etichettare qualcuno semplicemente come “ex fumatore” non cancella decenni di danni. Ma molti studi non registrano nemmeno i dettagli di base, come gli anni di fumo, il momento in cui si è smesso di fumare o da quanto tempo si pratica il vaping.

Bates ha dichiarato: “In genere, l’aggiustamento è solo per lo stato di non fumatore, ex fumatore o fumatore attuale. Questo non tiene conto dell’esposizione cumulativa nel corso della vita”.

Di conseguenza, i danni causati da anni di fumo possono finire per essere imputati al vaping, soprattutto quando il vaping è relativamente recente. In particolare, in questi studi, i segnali più forti di danno tendono a manifestarsi tra gli ex fumatori e non tra le persone che non hanno mai fumato. Per molti esperti, questo è un segnale di allarme.

Come ha osservato un recensore, le uniche associazioni significative sono apparse tra gli ex fumatori e non tra i non fumatori. Questo suggerisce che i risultati potrebbero riflettere gli effetti persistenti del fumo passato o altri fattori confondenti piuttosto che il vaping stesso.

Causa ed effetto possono essere invertiti

C’è un altro problema che è facile da ignorare. Molti degli studi utilizzati in queste revisioni prendono in esame le persone in un unico momento. Per questo motivo è difficile capire cosa sia successo prima.

Il vaping ha portato a una cattiva salute? Oppure le persone che già non si sentivano bene, dopo anni di fumo, sono passate al vaping nella speranza di ridurre i danni?

“Non si può mai escludere la causalità inversa”, ha detto Bates. “Le persone che iniziano a sentirsi male a causa del fumo potrebbero iniziare a praticare il vaping per ridurre il rischio. Come viene gestita questa situazione?”.

In breve, spesso non lo è. Questo problema non può essere risolto solo con le statistiche. Sono necessari studi a lungo termine che seguano le persone per molti anni, monitorando la storia del fumo, i modelli di cambiamento e i risultati sulla salute nel tempo. Questi studi non esistono ancora per il vaping.

Quando le revisioni ingigantiscono le prove deboli

Le revisioni sistematiche e le meta-analisi sono spesso descritte come il tipo di prova più forte. Ma sono valide solo quanto gli studi che includono.

Se la maggior parte di questi studi presenta gli stessi punti deboli – scarsa misurazione della storia del fumo, breve follow-up, tempistica poco chiara – allora combinarli non risolve il problema. Anzi, può far sembrare i risultati più definitivi di quanto non siano in realtà.

“Le revisioni sistematiche e le meta-analisi sono spesso considerate un codice per ignorare i difetti comuni a tutti gli studi inclusi”, ha avvertito Bates.

Una revisione del cancro sotto tiro

Le preoccupazioni diventano ancora più forti nel caso di una recente revisione che collega il vaping al cancro, che ha provocato una lettera dettagliata all’editore da parte di ricercatori indipendenti.

Gli autori affermano di aver identificato “deviazioni dal protocollo non dichiarate, incongruenze tra la strategia di ricerca riportata e le prove incluse, errata classificazione dei disegni degli studi, contraddizioni interne, discrepanze numeriche e conclusioni non supportate”.

Tra i problemi citati vi sono la modifica delle regole dello studio a metà strada senza che siano state rese note, l’aggiunta di tipi di studio originariamente esclusi e la commistione dell’incidenza del cancro con biomarcatori che non misurano affatto il cancro.

“Ammettere gli studi sui biomarcatori o sui marcatori infiammatori sotto la categoria dell’incidenza del cancro crea uno scollamento tra l’obiettivo dichiarato e le prove incluse”, si legge nella lettera.

Ancora più preoccupante: uno studio che era già stato ritrattato è apparso nella revisione, ed è stato comunque classificato come di alta qualità. Anche i numeri di base non quadravano, compreso il numero di casi di cancro che superava il numero totale di partecipanti.

“Non si tratta di sviste di poco conto”, hanno scritto gli autori. “Minano la trasparenza, l’accuratezza e l’interpretabilità della revisione”. Nel complesso, sostengono gli autori, le prove sono troppo incoerenti per sostenere che il vaping aumenti il rischio di cancro.

Cosa significa tutto questo

Tutto questo non significa che il vaping sia completamente innocuo. La nicotina crea dipendenza e l’inalazione di sostanze chimiche non è esente da rischi. Ma significa che le affermazioni sul vaping che causano attacchi di cuore o cancro dovrebbero essere basate su dati scientifici solidi e trasparenti, soprattutto quando vengono utilizzate per definire le politiche pubbliche o allarmare i consumatori.