- Secondo gli esperti, una meta-analisi di Glantz et al., ampiamente citata nel 2024, ha classificato male le malattie, ha contato due volte i casi e si è basata su progetti di studio più deboli.
- Le stime del rischio basate su dati incoerenti possono sovrastimare i danni del vaping.
- Gli studi di alta qualità non trovano prove di gravi danni respiratori nei non fumatori che svapano.
- Prove errate possono fuorviare i politici e scoraggiare i fumatori dal passare ad alternative più sicure.
Una ricerca di scarsa qualità sul vaping sta distorcendo le politiche di salute pubblica e scoraggiando i fumatori dal passare ad alternative più sicure, avverte un nuovo editoriale.
Pubblicato su Internal and Emergency Medicine, l’articolo dell’esperto critica una meta-analisi del 2024 di Glantz e colleghi, sostenendo che soffre di “gravi difetti metodologici” che rendono le sue conclusioni inaffidabili.
Lo studio di Glantz, pubblicato su NEJM Evidence, ha suggerito che il vaping potrebbe comportare rischi di malattia simili a quelli del fumo, soprattutto per quanto riguarda le patologie cardiovascolari. Ma la nuova revisione, condotta da Rodu e colleghi, sostiene che queste affermazioni si basano su prove poco solide.
“La credibilità di qualsiasi meta-analisi dipende direttamente dalla qualità, dalla comparabilità e dal rigore metodologico degli studi che include”, scrivono.
Nell’editoriale si legge che il team di Glantz ha raggruppato malattie molto diverse tra loro sotto un’ampia etichetta. Ad esempio, la disfunzione erettile e l’infarto sono stati entrambi classificati come “malattie cardiovascolari”. Allo stesso modo, condizioni respiratorie come l’influenza e la broncopneumopatia cronica ostruttiva (BPCO) sono state raggruppate insieme “nonostante abbiano profili clinici distinti”.
Rodu e colleghi temono anche che il documento di Glantz si sia basato troppo su studi trasversali, con il 76% dei rapporti di probabilità provenienti da questo tipo di ricerca. Ma questi studi misurano l’esposizione e i risultati sanitari allo stesso tempo, quindi non possono dimostrare la causa e l’effetto.
“I disegni trasversali valutano sia l’esposizione che l’esito in un unico momento… le prove non possono supportare inferenze causali”, spiegano gli autori.
Molti degli studi utilizzati nella meta-analisi di Glantz, inoltre, non includevano dati temporali di base, come il momento in cui i partecipanti hanno iniziato a fumare o hanno sviluppato la malattia. Questo rende “impossibile stabilire se l’esposizione possa plausibilmente aver contribuito all’esito sanitario”, secondo la revisione.
Gli autori avvertono che la ripetizione di questo tipo di errori su larga scala sta minando la fiducia nella scienza della salute pubblica. Essi affermano che: “La ripetizione persistente di tali carenze metodologiche ha ormai raggiunto una scala che rischia di minare la credibilità della scienza della salute pubblica stessa”.
Conteggio doppio
Un altro problema è il doppio conteggio. Alcuni studi inclusi hanno attinto alle stesse indagini nazionali (come NHIS o BRFSS), il che significa che alcuni partecipanti potrebbero essere stati contati più di una volta.
Questo potrebbe “aumentare artificialmente la consistenza o la precisione percepita dei risultati”. Anche gli aggiustamenti statistici, come il gonfiamento dei margini di errore, non risolvono il problema di fondo, si legge nella revisione.
L’assenza di dati sull’esposizione cumulativa è un’altra lacuna fondamentale. Senza sapere quanto o per quanto tempo una persona ha svapato, i ricercatori non possono valutare accuratamente il rischio. “Questo può oscurare le vere relazioni dose-risposta e confondere un uso leggero e a breve termine con un uso pesante e cronico”, si legge nell’editoriale.
Difetti negli studi a lungo termine
Anche gli studi a più lungo termine, spesso considerati più affidabili, presentavano dei difetti. Molti non tenevano traccia dei cambiamenti nelle abitudini di fumo o di vaping nel corso del tempo. Secondo la revisione, questo “mina la validità delle conclusioni tratte da tali dati”.
Un’eccezione elogiata dal team di Rodu è lo studio Berlowitz, che ha tenuto conto di questi cambiamenti comportamentali e non ha trovato “alcuna associazione statisticamente significativa tra l’uso di sigarette elettroniche e gli esiti cardiovascolari”. Questo risultato “sfida direttamente le conclusioni generali della meta-analisi di Glantz et al.”, affermano gli autori.
Un altro esempio è lo studio Xie, che ha collegato il vaping alla BPCO. Ad un’analisi più attenta, Rodu et al. hanno scoperto che “quasi tutti gli individui a cui è stata diagnosticata la BPCO… erano fumatori o ex fumatori. Infatti, solo un partecipante con BPCO non aveva mai fumato”.
Studi approfonditi dimostrano che non ci sono problemi respiratori dovuti al vaping
Questo dato è in linea con le recenti revisioni di studi di alta qualità. Una revisione globale ha preso in esame 12 revisioni sistematiche e non ha trovato “prove convincenti di danni respiratori a breve o medio termine associati all’uso di sigarette elettroniche”. Tra i non fumatori, “entrambe le revisioni non hanno trovato prove di danni respiratori gravi o prolungati attribuibili al vaping”.
L’analisi di Glantz non ha inoltre separato i doppi utilizzatori (persone che fumano e svapano) dai vapers o fumatori esclusivi. “La maggior parte delle analisi non disaggrega questi modelli, compromettendo un’interpretazione significativa del rischio di doppio uso”, osservano Rodu e colleghi.
I ricercatori sottolineano anche gli errori statistici, tra cui l’uso scorretto della correzione di Bonferroni, un metodo per controllare i falsi positivi. Il documento afferma che è stata applicata “senza un’adeguata spiegazione di quali confronti doveva controllare o del perché fosse appropriata una correzione così severa”. Questo non solo ha ridotto la potenza dello studio, ma ha anche presupposto erroneamente che tutti i confronti fossero indipendenti.
Un altro grave errore è stato quello di considerare un risultato non significativo come una prova che i diversi tipi di studio sono equivalenti. “Scambiare la mancanza di significatività statistica per una prova di equivalenza è un errore comune ma grave”, avvertono.
‘Distorsione della comprensione del pubblico’
Questi errori non sono solo accademici. “L’uso improprio degli strumenti statistici in questo contesto non riflette un innocuo malinteso”, si legge nell’editoriale. “Piuttosto, rappresenta un problema nel ragionamento scientifico che può fuorviare i lettori, distorcere la comprensione del rischio da parte del pubblico e alterare il dibattito politico sulle sigarette elettroniche”.
Questo è importante perché tali risultati distorti possono far credere erroneamente che il vaping sia pericoloso quanto il fumo. Questo potrebbe impedire ai fumatori di passare a un’opzione meno dannosa. Gli autori fanno notare: “Le prove soggettive indicano che gli utilizzatori di sigarette elettroniche valutano la loro salute in modo più favorevole rispetto ai fumatori”, facendo eco alle indicazioni di enti britannici come il Royal College of Physicians e Public Health England.
“Le conseguenze di meta-analisi errate non si limitano al dibattito accademico”, avverte l’editoriale. “Una volta stabilite, queste citazioni possono assumere una vita propria, venendo trattate come sintesi definitive delle prove anche quando i dati e le interpretazioni sottostanti sono profondamente problematici”.
Un invito a migliorare gli standard
Gli autori invitano a migliorare gli standard di esecuzione e interpretazione delle meta-analisi, soprattutto in aree sensibili come la riduzione del danno da tabacco. “La forza delle conclusioni scientifiche non dipende dal volume dei dati, ma dall’integrità dei metodi utilizzati per analizzarli e interpretarli”, affermano gli autori.
Concludono che le meta-analisi devono essere fatte con attenzione, affermando che: “L’aggregazione di studi difettosi o incomparabili non crea forza attraverso i numeri. Al contrario, crea l’illusione dell’autorità nascondendo le debolezze strutturali delle prove sottostanti”.
