Arielle Selya è un’ex accademica diventata consulente. Si è messa in testa di dimostrare che l'”ipotesi della porta d’accesso”, secondo cui il vaping porta i giovani a fumare, era reale, ma ha finito per confutarla. Quando molti dei suoi colleghi si sono rifiutati di ascoltare i suoi risultati, ha lasciato il settore privato e da allora critica la politica accademica e il pensiero di gruppo.
Allora, spiegaci la scena: chi sei e come sei finito dove sei?
Ho conseguito un dottorato di ricerca in neuroscienze e poi ho cercato di lasciare il mondo accademico a causa dei problemi strutturali di cui parleremo oggi. Ma alla fine sono rimasto bloccato per altri dieci anni ed è lì che ho iniziato a fare ricerca sul comportamento del tabacco.
Quando ho iniziato il mio postdoc, stavo facendo ricerche sul comportamento dei fumatori adolescenti, sulla dipendenza da nicotina, sui fattori di rischio, sul decorso della dipendenza e su tutte queste cose. Inizialmente avevo creduto all’ipotesi della porta d’accesso e al fatto che le sigarette elettroniche fossero pericolose. Ma quando ho analizzato i dati, mi sono reso conto che le cose non stanno proprio così. Così ho cercato di pubblicare quella che ritenevo una lettura obiettiva dei dati, ma è stata completamente ignorata.
Quando hai iniziato, cosa ti ha fatto pensare che l’ipotesi del gateway fosse reale?
Onestamente, un pensiero di gruppo accademico. Non avevo sentito nessun’altra opinione in giro ed era l’unico racconto che sentivo dalla ricerca pubblicata, dalla ricerca pubblicata e dai media. E, francamente, mi sembrava plausibile.
Ma vedevo che nell’ipotesi del gateway si facevano ipotesi che non trovavano supporto empirico: a quel punto erano solo speculazioni.
In particolare, c’era l’idea che se un giovane è attratto dalle ecigarette e inizia a usarle, sviluppa una dipendenza da nicotina e la dipendenza da nicotina favorisce il fumo o lo porta a fumare. Quindi c’è un meccanismo implicito o presunto di dipendenza dalla nicotina.
Ho avuto accesso a un grande studio longitudinale e ho pensato: “Perché non ci do un’occhiata? Così, nella mia testa, ho pensato: “Ok. Otterrò una pubblicazione interessante che dimostrerà l’esistenza di questo meccanismo di dipendenza dalla nicotina per l’ipotesi del gateway e sarà un articolo davvero utile. Ma non ho trovato alcuna prova!
L’ho inviato ad Addiction (una rivista accademica) e ho avuto la fortuna di avere Clive Bates come revisore dell’articolo, che ha iniziato a parlare dell’idea dell’exit gateway o della rampa di uscita nella sua recensione. Questo mi ha aperto gli occhi. Dopo la pubblicazione di quell’articolo, ho iniziato a pensare ad altri modi per affrontare la questione del gateway.
Poi ho capito che le tendenze a livello di popolazione sono un’ottima fonte. Il fumo era già in calo dopo il 1999, quindi se lo proiettiamo in avanti e vediamo come ci saremmo aspettati i tassi di fumo se il vaping non fosse stato inventato, e lo confrontiamo con quello che è successo effettivamente, il fumo è più basso di quanto ci si sarebbe aspettato sulla base di quelle tendenze preesistenti. In parole povere: se il vaping è una porta d’accesso al fumo, allora dove sono tutti i nuovi fumatori?
Questo è un modo davvero interessante di porsi! Puoi approfondire meglio questa affermazione?
Bene, se l’uso delle sigarette elettroniche sta aumentando nella popolazione, ci si aspetta un numero maggiore di fumatori rispetto a quando non sono state inventate. Ma è qui che la questione si complica, perché si tratta di fare un confronto controfattuale: non possiamo creare un universo parallelo per testare la teoria!
Bisogna arrivare a questo utilizzando la modellazione del trend temporale e anche in questo caso, il fatto che le due serie temporali siano correlate non significa sempre che ci sia un nesso di causalità. In effetti, può portare a molte associazioni spurie.
È un caso difficile da dimostrare matematicamente. Ma abbiamo un calo generale nell’uso di qualsiasi prodotto a base di tabacco o nicotina, e questo è durato abbastanza a lungo che la comunità di ricerca mainstream sembra iniziare a prendere atto del fatto che non c’è un’impennata nel fumo giovanile. Alcuni di loro hanno spostato l’attenzione sulla fascia di età dei giovani adulti: l’argomentazione è “beh, questi sono i ragazzi che hanno iniziato durante il picco del vaping giovanile, vediamo cosa fanno da giovani adulti”. E i giovani adulti hanno sì una maggiore diffusione dell’uso di ecigarette, ma hanno anche registrato i maggiori cali nella diffusione del fumo di sigaretta ed è dimostrato che molti di loro usano le ecigarette per smettere di fumare.
Quindi l’ipotesi più probabile al momento è che ci sia stata una moda tra i giovani qualche anno fa. La moda sta diminuendo, ma non stiamo assistendo a un aumento dei tassi di fumo che tornano a livelli simili a quelli di prima, cannibalizzando quello che era il mercato del vaping giovanile? L’uso di altre nicotine sta recuperando o stiamo assistendo a un calo generale del consumo di nicotina?
Questa è un’ottima domanda. Ho analizzato anche i dati relativi al tabacco da fiuto in Norvegia per un decennio o due e la dinamica è la stessa. Quando il tabacco da fiuto è diventato più popolare, il fumo di sigaretta è diminuito. E si tratta dello stesso tipo di sostituzione del prodotto: credo che ci sia più o meno una percentuale approssimativa della popolazione che trova un beneficio nell’uso della nicotina e questi spostamenti avvengono quando si passa da un prodotto all’altro.
Quindi, secondo la mia interpretazione, in Norvegia vent’anni fa si è passati dal tabacco combustibile al tabacco da fiuto. Negli Stati Uniti si è passati alle sigarette elettroniche. E ora ci sono prove che le buste di nicotina per via orale sostituiscono l’uso delle sigarette elettroniche.
Sembra abbastanza chiaro che, empiricamente, questo fenomeno non esiste, eppure continuiamo a vedere persone che proclamano con certezza che esiste. Cosa li spinge?
Credo che molto abbia a che fare con la cultura del mondo accademico. Gli accademici sono talvolta scoraggiati dal parlare con persone al di fuori del mondo accademico e non c’era un vero e proprio dissenso al suo interno. Quindi è facile vivere in una bolla e non mettere in discussione la saggezza ricevuta.
L’altra parte è costituita dai finanziamenti NIH (nota: NIH è l’Istituto Nazionale per la Salute degli Stati Uniti, che finanzia la maggior parte della ricerca accademica negli Stati Uniti relativa al tabacco e alla nicotina). I finanziamenti dell’NIH sono molto apprezzati a causa dell’alto tasso di indiretti, ovvero di finanziamenti che vanno oltre l’importo della sovvenzione per coprire le spese generali dell’istituto. Per questo motivo, un amministratore accademico mi ha detto che gli altri tipi di sovvenzioni non contano ai fini della progressione di carriera. E il risultato che questo ha sui membri della facoltà è che li costringe a conformarsi alle priorità di finanziamento del NIH.
Quindi quello che dice il NIH è valido?
Sì, il successo nell’ottenere i finanziamenti NIH dipende in parte dal fatto di prendere il punto di vista scientifico dei NIH e trasformarlo in dati.
Quando ero un ingenuo giovane membro della facoltà e mi sono imbattuto nella questione del “gateway” e del “diversion”, ho proposto un progetto che analizzava cosa ci saremmo aspettati di vedere se l’ipotesi del “gateway” fosse reale. Ho ricevuto un commento che mi criticava per aver suggerito che non dovremmo raccomandare le sigarette ecologiche ai ragazzi solo perché sono più sicure.
E, ovviamente, non stavo raccomandando ai ragazzi di svapare, stavo solo proponendo di intraprendere uno studio epidemiologico di tipo osservazionale. Ma temevano che i miei risultati potessero portare a questo.
Ma quali sono le altre fonti di finanziamento per questo tipo di lavoro?
Beh, ho fatto domanda anche ad altri importanti finanziatori. Fondazioni di beneficenza come Robert Wood Johnson. E mi hanno incoraggiato a cercare le sovvenzioni dell’American Lung Association, della Bloomberg Foundation e dell’American Cancer Society. Ma tutti hanno la stessa visione ostile del NIH.
Non so da dove derivi questa opposizione. Non interagisco abbastanza con questi enti per dire perché si siano schierati tutti contro la THR, ma è un peccato perché non ci sono grandi finanziatori che sfidano l’ortodossia accettata.
Global Action lo faceva, ma è macchiata dall’associazione con Phillip Morris. A parte questo, non c’è nessuno al di fuori dell’industria.
Quindi, alla fine, hai pensato che l’unico modo per portare a termine il lavoro fosse quello di passare all’industria? I tuoi ex colleghi avevano un’opinione in merito?
Quindi le cose sarebbero potute andare in modo molto diverso. Ho quasi rinunciato alla storia del vaping perché chiaramente non stavo ottenendo nulla con le sovvenzioni. Mi interessava dal punto di vista della ricerca e della pubblicazione, ma ero arrivato al punto in cui se avessi cercato di seguire la strada accademica tradizionale, sarei stato un fallimento. Quindi stavo cercando di prendere un’altra strada e di andare in un posto completamente diverso.
C’è molta ostilità nei confronti di qualsiasi legame con l’industria e sapevo che questo avrebbe immediatamente e irrevocabilmente minato la mia credibilità. Ma alla fine ho deciso che probabilmente nel mondo reale posso fare di più lavorando per l’industria che nel mondo accademico.
Non ho ricevuto molta ostilità, è più un problema di essere ignorati. Quindi, anche prima che ci fosse un motivo facile per respingere il mio lavoro, cioè prima che prendessi i soldi dell’industria, sono stato ignorato dai miei colleghi. Pubblicavo su questo tema della deviazione dei gateway e pensavo che fosse davvero pertinente e rilevante. Mi rivolgevo ad altri accademici per cercare di collaborare, ma non andavo da nessuna parte. Non riuscivo a ottenere un impegno produttivo. Quindi, per certi versi, non è cambiato molto.
Non possiamo avere un programma americano senza parlare di politica. La Casa Bianca ha deciso di apportare ingenti tagli al NIH. Pensi che questo avrà un impatto sulla capacità dell’NIH di definire la narrativa accademica come hai descritto? E se ciò dovesse accadere, chi interverrà per definire la narrativa?
Senza entrare troppo nel merito della politica, è quasi fastidioso che sia diventata una questione politicizzata e polarizzata. Sarebbe stato meglio se il NIH non avesse mai avuto tariffe indirette così alte. In questo modo si sarebbe creato un campo di gioco più equo in termini di incentivi a ottenere sovvenzioni. Dato che ora sono alte, in linea di principio sono favorevole a ridurle, ma penso che debba essere fatto nel modo giusto. Non credo che un taglio improvviso sia utile a nessuno.
Questo porta a chiedersi: chi interverrà per colmare il vuoto? E gli altri finanziatori accademici: Bloomberg, American Lung Association, American Cancer Society, hanno tutti lo stesso punto di vista sulle sigarette elettroniche. Quindi, a meno che un altro grande finanziatore non intervenga, non risolverà lo stato della scienza.
Arielle è una dipendente di Pinney Associates, Inc, che fornisce consulenza a Juul Labs sui prodotti a vapore di nicotina per promuovere la riduzione del danno da tabacco. Inoltre, fornisce individualmente servizi di consulenza sulla scienza comportamentale al Centro di Eccellenza per l’Accelerazione della Riduzione del Danno (CoEHAR), che ha ricevuto finanziamenti dalla Global Action to End Smoking (GA). Questi finanziatori non hanno avuto alcun ruolo in questa intervista.
