Europejska Sieć Zapobiegania Paleniu, której przyznano lukratywny kontrakt na wspieranie wdrażania i dalszego rozwoju unijnej polityki i prawodawstwa w zakresie kontroli tytoniu, oświadczyła, że jej pracownicy „nie byli zaangażowani zawodowo w żaden projekt związany z tytoniem w ciągu ostatnich czterech lat”.
ENSP lobbuje w Komisji Europejskiej w sprawie kontroli tytoniu i publicznie wezwała do zakazania aromatyzowanych waporyzatorów. Jej misją, zgodnie z jej stroną internetową, jest „promowanie kompleksowej polityki kontroli tytoniu zarówno na szczeblu krajowym, jak i europejskim”.
Deklaracja ta została ujawniona przez organizację Clearing the Air, która zapoznała się z protokołem ze spotkania Komisji Europejskiej z Europejskim Rzecznikiem Praw Obywatelskich. Rzecznik bada Komisję pod kątem „domniemanego konfliktu interesów” przy udzielaniu zamówienia na „wsparcie wdrażania i dalszego rozwoju polityki i prawodawstwa UE w zakresie kontroli tytoniu”.
Clearing the Air nie wie, o których pracownikach ENSP mowa w dokumencie, ani o ich pochodzeniu. Poprosiliśmy o to Komisję, a także o różne inne dokumenty związane z procedurą, korzystając z wniosku o dostęp do dokumentów (europejski odpowiednik wniosku o wolność informacji). Jak dotąd Komisja odrzuciła ten wniosek. Clearing the Air odwołuje się od tej decyzji.
Wydaje się jednak mało prawdopodobne, aby pracownicy organizacji o nazwie Europejska Sieć Zapobiegania Paleniu nie byli zawodowo związani z tytoniem w ciągu czterech lat poprzedzających podpisanie umowy.
Pieter Cleppe, redaktor Brussels Report, powiedział:
„Jeśli zostanie to potwierdzone, będzie to wyraźny przykład na to, że Komisja Europejska wybiera doradców, którzy mają jej doradzać”.
Zgodnie z własnymi wytycznymi Komisji dotyczącymi konfliktów interesów, konflikt interesów występuje, gdy „bezstronne i obiektywne wykonywanie funkcji podmiotu finansowego lub innej osoby (…) jest zagrożone z powodów związanych z rodziną, życiem emocjonalnym, sympatiami politycznymi lub narodowymi, interesem gospodarczym lub jakimkolwiek innym bezpośrednim lub pośrednim interesem osobistym”. Konflikt interesów może również wynikać z „zaangażowania w działalność organizacji pozarządowych”.
Komisja jest również zobowiązana do unikania „sytuacji, które obiektywnie mogą być postrzegane jako konflikt interesów”.
Historia ta pojawia się wśród lawiny oskarżeń, że Komisja Europejska jest instytucjonalnie stronnicza wobec bezpieczniejszych produktów nikotynowych i chce przyjąć zarówno zakazy, jak i surowe regulacje, niezależnie od tego, co mówią dowody naukowe lub opinia publiczna.
W kwietniu 2023 r. europosłanka Sara Skyttedal po raz pierwszy zakwestionowała stronniczość Komisji w zatrudnianiu ENSP do pomocy w tworzeniu nowych przepisów dotyczących bezpieczniejszych produktów nikotynowych, zauważając, że „ENSP lobbuje w Komisji w sprawie polityki tytoniowej i opowiada się za całkowitym zakazem stosowania bezpieczniejszych produktów nikotynowych… wiele organizacji zajmujących się kontrolą tytoniu i konsumentów popiera rozwój i stosowanie bezpieczniejszych produktów nikotynowych. [The European] Parlament stwierdził, że e-papierosy mogą odgrywać pozytywną rolę w ograniczaniu używania tradycyjnych papierosów. ENSP jest przeciwnego zdania”.
Posłowie Jessica Polfjard i Jurgen Warborn napisali osobno do Komisji w tym samym miesiącu, skarżąc się, że pytania zawarte w konsultacjach władz wykonawczych UE w sprawie nowych przepisów antytytoniowych nie były obiektywne.
„[With] sformułowania, takie jak prośba do respondenta o ocenę poziomu zagrożenia, jakie stwarza każdy rodzaj produktu lub „Pojawiające się produkty stanowią poważne zagrożenie ze względu na ich uzależniający charakter i wpływ na zdrowie publiczne”, można mieć powody, by kwestionować neutralność tego kwestionariusza”, napisała para w liście do ustępującej komisarz UE ds. zdrowia Stelli Kyriakides.
„U podstaw tego leży wrogość Komisji Europejskiej wobec mniej szkodliwych alternatyw dla palenia tytoniu, a nawet wobec alternatyw, które w ogóle nie są szkodliwe”, powiedział Pieter Cleppe.
„Każdy, komu zależy na zmniejszeniu zachorowalności na raka, powinien skupić się na Szwecji, która przez dziesięciolecia korzystała ze zwolnienia z wymogu UE dotyczącego zakazu stosowania niektórych zdrowszych alternatyw dla tytoniu. Szwecja skutecznie posłużyła jako przykład testowy, a różnica w stosunku do reszty UE jest oczywista dla każdego, biorąc pod uwagę znacznie niższe wskaźniki palenia i zachorowalności na raka w tym kraju”.
