- Naukowcy zidentyfikowali powszechny błąd w raportowaniu w przeglądach medycznych, w których stwierdzono korzyści, ale nie potwierdzono ich w zaleceniach.
- Stronniczość była najbardziej widoczna w przeglądach kontrowersyjnych interwencji, w tym waporyzacji w celu rzucenia palenia
- Autorzy często bagatelizowali lub odrzucali pozytywne wyniki badań, stosując spójne taktyki narracyjne
- Praktyka ta może wprowadzać klinicystów, decydentów i opinię publiczną w błąd co do skutecznych opcji redukcji szkód.
Nowy artykuł naukowy poddaje w wątpliwość, czy można ufać recenzjom medycznym, które przedstawiają pełną historię interwencji zdrowotnych, takich jak wapowanie.
Naukowcy odkryli, że nawet jeśli przeglądy wykazują wyraźne korzyści, autorzy często bagatelizują wyniki lub odmawiają zalecania leczenia. Jest to wzorzec, który może wprowadzać w błąd klinicystów, decydentów i opinię publiczną.
W artykule opublikowanym w czasopiśmie Research Integrity and Peer Review przeanalizowano dziesiątki przeglądów systematycznych i zidentyfikowano powtarzający się wzorzec: autorzy przeglądu podają statystycznie istotne korzyści w swoich wynikach, ale następnie nie zalecają interwencji – lub nawet aktywnie ją odradzają – w swoich wnioskach.
Autorzy stwierdzili: „…w wielu przypadkach autorzy przeglądów systematycznych informowali o ustaleniach korzystnych dla skuteczności leczenia, a mimo to odmawiali jego rekomendacji lub rekomendowali jego odrzucenie pomimo dowodów na jego skuteczność w ich własnych przeglądach systematycznych”.
Odkrycia te mają konsekwencje daleko wykraczające poza debatę akademicką. Przeglądy systematyczne są często wykorzystywane do informowania o wytycznych klinicznych, poradach dotyczących zdrowia publicznego i decyzjach regulacyjnych. Jeśli wnioski nie odzwierciedlają przedstawionych dowodów, konsumenci i decydenci mogą mieć zniekształcony obraz ryzyka i korzyści.
Co to jest „odwrotna tendencyjność”?
W badaniu wprowadzono termin reverse spin bias, aby opisać sytuacje, w których autorzy narracyjnie bagatelizują lub odrzucają pozytywne wyniki z własnych danych. Naukowcy definiują to jako „narracyjne dyskredytowanie lub odrzucanie statystycznie istotnych wyników przynoszących korzyści”.
Tradycyjnie „spin bias” był używany do opisania wyolbrzymiania słabych lub nieistotnych wyników. Jednak autorzy twierdzą, że odwrotny problem – minimalizowanie lub ignorowanie statystycznie istotnych korzyści – w dużej mierze uniknął analizy.
W tej analizie błąd odwrotny występuje, gdy dowody wskazują, że interwencja działa, ale ostateczne zalecenie nie jest zgodne z tymi ustaleniami.
Recenzje waporyzacji pokazują najwyraźniejszy wzór
Naukowcy rozpoczęli od przeanalizowania systematycznych przeglądów vapów dotyczących rzucania palenia, opublikowanych w latach 2021-2025. Spośród 16 przeanalizowanych przeglądów większość wykazała, że waporyzacja była bardziej skuteczna niż inne środki wspomagające rzucanie palenia, takie jak nikotynowa terapia zastępcza lub brak leczenia.
Mimo to tylko niewielka mniejszość zespołów recenzentów zalecała waporyzatory jako opcję rzucenia palenia. Kilka z nich odradzało ich stosowanie, podczas gdy inne odmówiły wydania jakichkolwiek zaleceń – nawet gdy ich własne dane wskazywały na wyraźne korzyści.
W badaniu stwierdzono, że „trzynaście przeglądów systematycznych wykazało, że e-papierosy były znacznie bardziej skuteczne niż inne metody rzucania palenia, ale tylko trzy zespoły autorów przeglądu zaleciły ich stosowanie jako metody rzucania palenia”.
Ten rozdźwięk między wynikami a zaleceniami nie był subtelny. W wielu przypadkach po statystycznie istotnych wynikach faworyzujących wapowanie następowały wnioski podkreślające niepewność, potencjalne szkody lub brak zaufania do bazy dowodowej.
Nie ogranicza się do waporyzacji
Aby ocenić, czy ten wzorzec był unikalny dla produktów nikotynowych, naukowcy przeanalizowali również ostatnie systematyczne przeglądy medycznej marihuany w leczeniu bólu – kolejnej politycznie i społecznie kwestionowanej interwencji.
Stwierdzono podobne niespójności. W wielu przeglądach odnotowano wymierną ulgę w bólu związaną z używaniem konopi indyjskich, ale stwierdzono, że leczenie nie powinno być zalecane lub że dowody były niewystarczające, aby poprzeć jego stosowanie.
Spójność tych ustaleń w przypadku dwóch różnych interwencji sugeruje, że problemem nie jest błąd metodologiczny, ale szerszy wzorzec narracyjny w sposobie omawiania kontrowersyjnych metod leczenia.
Pięć powszechnych sposobów bagatelizowania korzyści
W analizowanych przeglądach autorzy zidentyfikowali pięć powtarzających się strategii narracyjnych wykorzystywanych do dyskontowania pozytywnych wyników badań:
Lekceważenie bazy dowodowej
Przeglądy często opisywały własne dane jako „ograniczone” lub „niskiej jakości” bez formalnego uzasadnienia, nawet jeśli nie stosowano standardowych narzędzi oceny.
Dyskredytowanie poszczególnych badań
Główne badania wykazujące korzyści były czasami odrzucane jako słabe lub niewiarygodne bez odniesienia do ustalonych ocen ryzyka stronniczości.
Odwoływanie się do strachu
W niektórych wnioskach pojawiły się obawy dotyczące nieokreślonych przyszłych szkód, nawet jeśli negatywne skutki nie były częścią ustaleń przeglądu.
Odrzucenie interwencji z zasady
W niektórych przypadkach autorzy wydawali się sprzeciwiać samej metodzie leczenia – na przykład stosowaniu nikotyny – niezależnie od skuteczności porównawczej.
Pomijanie korzystnych wyników badań
Niewielka liczba przeglądów wykluczyła lub pominęła wyniki badań podgrup, które wykazały wyraźne korzyści.
Dlaczego ma to znaczenie dla redukcji szkód
Badanie ostrzega, że odwrotna tendencyjność może mieć konsekwencje w świecie rzeczywistym. Kiedy skuteczne interwencje są przedstawiane w negatywny sposób lub odrzucane, mogą zostać wykluczone z wytycznych klinicznych i strategii zdrowia publicznego. Autorzy zauważają, że w rezultacie „potencjalnie skuteczne terapie są zaniedbywane, a dane generowane przez badania kliniczne są marnowane”.
Dla palaczy, którzy mają trudności z rzuceniem nałogu przy użyciu konwencjonalnych metod, może to oznaczać ograniczony dostęp do mniej ryzykownych alternatyw, pomimo rosnącej liczby dowodów na to, że mogą one pomóc ludziom rzucić palenie.
Autorzy podnoszą również obawy dotyczące rzetelności badań w szerszym zakresie, argumentując, że procesy redakcyjne i recenzenckie mogą nie być w stanie zakwestionować rozbieżności między dowodami a zaleceniami.
Wezwanie do ściślejszej kontroli
Badanie nie twierdzi, że vaping lub inne kontrowersyjne interwencje są wolne od ryzyka. Zamiast tego wzywa do większej przejrzystości i spójności w sposobie interpretacji i prezentacji dowodów.
Poprzez nazwanie i opisanie błędu odwrotnego spinu, autorzy mają nadzieję zachęcić redaktorów, recenzentów i czytelników do dokładniejszego przyjrzenia się temu, czy wnioski rzeczywiście odzwierciedlają dane.
Artykuł konkluduje: „…redaktorzy i recenzenci muszą być wyczuleni na rozbieżności między wynikami biomedycznych przeglądów systematycznych a zaleceniami dotyczącymi leczenia, które popierają ich autorzy”.
