Kiedy Napisałem wcześniej w tym tygodniu że Parlament Europejski powinien odrzucić plan Komisji Europejskiej dotyczący zakazu wapowania we wszystkich miejscach publicznych w całej Europie, nie spodziewałem się, że posłuchają mojej rady. Jak się jednak okazało, zwyciężyły mądrzejsze głowy. Parlament zagłosował większością 148 głosów za odrzuceniem własnej propozycji rezolucji popierającej wniosek Komisji. Ale, jak zawsze w przypadku tak zróżnicowanej izby, nie jest to takie proste.
Z tego, co rozumiem z różnych rozmów i zapisów głosowania opublikowanych w Internecie, to partie lewicy politycznej, których preferencje mają tendencję do zakazywania rzeczy, których nie lubią, ostatecznie odrzuciły rezolucję.
Dwie poprawki autorstwa konserwatystów (ECR) i poparte przez chrześcijańskich demokratów (EPP) wskazywały, że bezpieczniejsze produkty nikotynowe są bezpieczniejsze niż palenie. Dla socjalistów, twardej lewicy i Zielonych było to za daleko. Wydaje się, że żadna z tych trzech grup nie chciała głosować za sprawozdaniem, które mówiło o względnym ryzyku, które jest obiektywnie prawdziwe, pomimo tego, że reszta proponowanej rezolucji pochwaliła propozycję Komisji dotyczącą zakazu wapowania wszędzie, czego chcieli od samego początku.
Tak więc ostatecznie tylko około dwóch trzecich Grupy EPL zatwierdziło sprawozdanie. Wszystkie grupy po lewej i prawej stronie EPL głosowały przeciwko, z kilkoma buntownikami po obu stronach.
Ale nie można było zrozumieć tej dynamiki po opadzie. Rzecznik EPL ds. zdrowia, Peter Liese, natychmiast wezwał Komisję Europejską do całkowitego wycofania wniosku (w obecnej sytuacji może on i prawdopodobnie zostanie przyjęty przez państwa członkowskie bez poparcia Parlamentu).
„Komisja Europejska powinna wycofać i gruntownie zmienić wniosek dotyczący zalecenia Rady w sprawie środowisk wolnych od dymu i aerozoli”, powiedziała Liese w oświadczeniu krótko po głosowaniu.
„Propozycja jest wysoce kontrowersyjna i może wzmocnić eurosceptycyzm”, kontynuował, powtarzając kwestię, którą poruszam na tej stronie od miesięcy, a którą powtórzył również Matthias Dophner, właściciel niemieckiego imperium medialnego Axel Springer.
„Co gorsza, uważam za niepokojące, że Komisja zrównuje e-papierosy z tradycyjnymi papierosami” – kontynuował Liese. „Nałogowy palacz, który przestawia się z palenia na wapowanie, robi coś pozytywnego dla swojego zdrowia”.
I tak znaleźliśmy się w impasie. EPL uważa, że polityka publiczna powinna uznać, że vaping jest bezpieczniejszy niż palenie; ale grupy po jej lewej stronie nawet nie zagłosują za raportem, który wspomina o takiej herezji, przeklinając naukę i zdrowy rozsądek.
Wynik pozostawia również trudne pytania dla samej Komisji. Te same głosy na lewicy, które odmawiają uznania redukcji szkód, najgłośniej wzywają do wprowadzenia szeroko zakrojonych zakazów vape, gdy UE zmieni swoje przepisy dotyczące kontroli tytoniu w przyszłym roku. Kiedy to się stanie, Parlament będzie miał prawdziwe zęby: wszystko, za czym nie zagłosuje, nie trafi do ustawy. Wygląda na to, że jeśli Komisja spróbuje tego samego podejścia „zakazać wszystkiego”, co tutaj, może spodziewać się tego samego rezultatu.
Nie będzie to przeszkadzać „prawdziwie wierzącym” w DG SANTE, których prohibicjonistyczna wojna kulturowa nie zna granic. Niezależnie od tego, co się stanie, ich propozycja będzie wyglądać jak mokry sen organizacji pozarządowej; ale ta propozycja będzie wymagać politycznego podpisu z samego szczytu Komisji. Co więc zdecyduje się zrobić Berlaymont?
Być może oni również powinni przeczytać mój artykuł. Oprócz jednoznacznych dowodów naukowych na to, że wapowanie zmniejsza liczbę chorób związanych z paleniem, w grę wchodzą również względy polityczne. Zakazanie większości vape’ów nie będzie popularne wśród osób, które ich używają, a jest to wiele osób. Ludzie ci, słusznie, potrząsną pięściami na brukselskie instytucje, które już teraz są nielubiane przez wielu na całym kontynencie.
A ponieważ nie ma korzyści dla zdrowia publicznego, które mogłyby zrównoważyć takie ryzyko polityczne, będą musieli odpowiedzieć na bardzo proste pytanie: po co to robić?
