- In zwei neueren Studien wurden einige Raucher, die weiterhin Zigaretten rauchen, unter dem Begriff „Umsteiger“ zusammengefasst, was den Vergleich möglicherweise verzerrt.
- In beiden Studien wurde festgestellt, dass Menschen, die Vapes benutzten, ein signifikant geringeres Risiko für bestimmte wichtige gesundheitliche Folgen hatten als diejenigen, die weiterhin rauchten.
- Bei der separaten Analyse der Umsteiger waren die Effekte ähnlich groß wie bei denjenigen, die ganz mit dem Rauchen aufhörten, aber die geringe Stichprobengröße schränkte die statistische Aussagekraft ein.
- In einer Studie wurde von einem Wechsel abgeraten, obwohl eine ähnliche Risikoreduktion wie bei vollständiger Abstinenz festgestellt wurde.
Eine neue Kritik hat Bedenken darüber geäußert, wie zwei aktuelle Gesundheitsstudien den „Wechsel“ von Zigaretten zu Verdampfern definiert haben – und ob diese Definition das Verständnis der Ergebnisse beeinflussen könnte.
In einem Beitrag mit dem Titel „New Research Flaw Unlocked?“ (Neue Forschungslücke aufgedeckt?) untersuchte die Verhaltensforscherin Arielle Selya, PhD, zwei koreanische Studien, die nationale Krankenversicherungsdaten analysierten. In beiden Studien wurden Patienten beobachtet, die Zigaretten rauchten und zu Beginn der Studie an einer schweren Krankheit litten.
Die Forscher verglichen dann etwa fünf Jahre später die gesundheitlichen Ergebnisse, je nachdem, ob die Teilnehmer weiterhin rauchten, Vapes benutzten oder etwa ein Jahr nach der Erstuntersuchung ganz mit dem Rauchen aufhörten.
Die erste Studie untersuchte Patienten mit chronisch obstruktiver Lungenerkrankung (COPD) und verfolgte die Ergebnisse, darunter Lungenkrebs, COPD-Exazerbationen, schwerwiegende unerwünschte kardiale und zerebrovaskuläre Ereignisse (MACCE) und die Gesamtmortalität. Die zweite Studie konzentrierte sich auf Patienten mit Hepatitis B und verfolgte die Entwicklung eines hepatozellulären Karzinoms, einer Form von Leberkrebs.
Die Definition von „wechseln“
Laut Selya liegt das zentrale Problem darin, wie die Studien „Umsteiger“ definiert haben. Sie schrieb: „Der entscheidende Fehler ist, dass die Gruppe der Umsteiger von der EG immer noch das Zigarettenrauchen einschließt.“
Sie fügte hinzu: „‚Umgestiegen‘ bedeutet in der Regel, dass sie vollständig von den Zigaretten abgekommen sind. Hier bedeutet es nicht ‚vollständig umgestiegen‘ oder sogar ‚größtenteils umgestiegen‘; es bedeutet nur, dass sie E-Zigaretten benutzt haben, und es wird nicht zwischen Menschen unterschieden, die vollständig umgestiegen sind, und solchen, die sie doppelt benutzen.“
Mit anderen Worten: Einige Teilnehmer, die als Umsteiger eingestuft wurden, rauchten immer noch Zigaretten und benutzten gleichzeitig Vapes. Das bedeutet, dass die Gruppe der „Umsteiger“ sowohl komplette Umsteiger als auch Doppelnutzer enthalten haben könnte.
Der doppelte Konsum kann mit anhaltenden Risiken verbunden sein, die mit dem Rauchen einhergehen. Wenn Sie diese Teilnehmer mit den Umsteigern zusammenfassen, könnte es schwieriger werden, Unterschiede zwischen denjenigen zu erkennen, die das Rauchen ganz aufgegeben haben, und denjenigen, die weiterhin rauchen.
Selya wies auch darauf hin, dass es unklar sei, ob die Ausgangsstichprobe nur ausschließliche Raucher umfasste, und schrieb: „Das ist schwer zu sagen, weil die Einschlusskriterien für die Stichprobe nicht genau beschrieben sind. Wenn einige Teilnehmer zu Beginn der Studie bereits duale Konsumenten waren, könnte dies den Vergleich weiter erschweren.
Was die Studien ergaben
Trotz des in der Kritik angesprochenen Gruppierungsproblems berichteten beide Studien über eine statistisch signifikante Verringerung bestimmter wichtiger Gesundheitsrisiken bei Teilnehmern, die als Konsumenten von Vapes eingestuft wurden, im Vergleich zu denen, die weiterhin rauchten.
In der COPD-Studie hatten die Teilnehmer, die nach einem Jahr mit dem Verdampfen begannen, nach fünf Jahren eine signifikant geringere Wahrscheinlichkeit für schwerwiegende unerwünschte kardiale und zerebrovaskuläre Ereignisse (adjusted hazard ratio, AHR = 0,80). Bei denjenigen, die ganz mit dem Nikotinkonsum aufhörten, war eine ähnliche Verringerung zu beobachten (AHR = 0,85).
Bei anderen Ergebnissen der COPD-Studie, einschließlich COPD-Exazerbationen und Gesamtmortalität, wurden keine statistisch signifikanten Unterschiede festgestellt.
In der Hepatitis-B-Studie hatten die Teilnehmer, die nach einem Jahr mit dem Verdampfen begannen, eine signifikant geringere Wahrscheinlichkeit, an Leberkrebs zu erkranken (AHR = 0,78), was dem Ausmaß der Risikoreduzierung entsprach, die bei denjenigen beobachtet wurde, die vollständig mit dem Nikotin aufhörten (AHR = 0,78).
Getrennte Analysen von kompletten Umsteigern
Selya wies darauf hin, dass zusätzliche Analysen in der COPD-Studie vollständige Umsteiger von Doppelanwendern unterschieden. Diese Analysen erreichten keine statistische Signifikanz, was sie auf den geringen Stichprobenumfang und die großen Konfidenzintervalle zurückführte.
Sie schrieb jedoch, dass „mit Ausnahme von Lungenkrebs, alle anderen Ergebnisse eine ähnlich große Reduktion für vollständige Umsteiger und vollständige Nikotinabstinenzler aufweisen“.
In der Kritik wurde auch in Frage gestellt, wie nicht-signifikante Ergebnisse beschrieben wurden. In der COPD-Studie schrieb sie, dass nicht-signifikante Ergebnisse als „nicht vergleichbare Vorteile“ im Vergleich zum Aufhören bezeichnet wurden.
In der Hepatitis-B-Studie kamen die Autoren zu dem Schluss: „Die vollständige Tabakentwöhnung sollte angesichts der überlegenen Nachhaltigkeit des Verhaltens die primäre Strategie bleiben, wobei es keinen signifikanten Unterschied bei der Verringerung des HCC-Risikos im Vergleich zum Wechsel gibt.“
Selya fasste dies wie folgt zusammen: „Die Umstellung auf ECs war mit der gleichen Risikoreduktion bei Leberkrebs verbunden wie die vollständige Nikotinabstinenz, aber wir empfehlen die Umstellung auf ECs nicht, weil sie nicht so stabil/nachhaltig ist.“
In der Hepatitis-B-Studie wurde auch berichtet, dass nur 12 % der als „Umsteiger“ eingestuften Personen schließlich mit dem Rauchen aufhörten, verglichen mit 61 % derjenigen, die ursprünglich aufgehört hatten.
Peer Review und Präsentation
In der Kritik wurde angemerkt, dass die Analysen der vollständigen Wechsler in der COPD-Studie in einer vorformatierten Version des Manuskripts in roter Schrift erschienen, was darauf hindeutet, dass sie während des Peer-Reviews hinzugefügt worden sein könnten.
Selya bezeichnete dies als „einen Erfolg der Peer Review, denn ohne sie wäre das Papier fast völlig uninformativ gewesen.“
Sie schloss mit der Warnung, dass die Terminologie in der Forschung und der Berichterstattung wichtig ist. Sie schrieb, dass in zukünftigen Forschungen und in der Medienberichterstattung über diese Studien manchmal „EC-Switcher“ gleichbedeutend mit „EC-Switcher und Doppelnutzer“ ist.
Die Analyse verdeutlicht, wie Definitionen und Gruppierungsentscheidungen in epidemiologischen Studien die Art und Weise beeinflussen können, wie die Ergebnisse präsentiert werden – und wie wichtig eine sorgfältige Prüfung der Studienmethoden ist, wenn es um die Interpretation von Forschungsergebnissen über Rauchen, Dampfen und langfristige Gesundheitsfolgen geht.
