Interview: David Zaruk, Der Risikofreak

David Zaruk (alias der Risikofresser) ist seit dem Jahr 2000 Spezialist für Risiko- und Wissenschaftskommunikation in der EU. Er war aktiv an politischen Veranstaltungen der EU beteiligt, von REACH und SCALE bis hin zur Pestizidrichtlinie. Er ist der Herausgeber von Die Feuerpause. Vor kurzem veröffentlichte er eine Untersuchung über Michael Bloombergs unzulässigen Einfluss auf die Tabakkontrollpolitik.

Wir haben Ihre Untersuchung darüber, wie Mike Bloomberg die weltweite Bewegung zur Eindämmung des Tabakkonsums finanziert, geliebt – und darüber berichtet. Wie sind Sie darauf aufmerksam geworden?

Die gesamte Sphäre der Schadensbegrenzung beim Tabakkonsum hat mit dem ziemlich großen Einfluss einer bestimmten Person zu kämpfen, nämlich Michael Bloomberg. Er hat 1,6 Milliarden Dollar für die Bekämpfung des Tabakkonsums ausgegeben. Und wenn Sie sich anschauen, was er damit genau gemacht hat, finden Sie eine faszinierende Liste von Organisationen, von denen die meisten von ihm gegründet wurden. Sie alle arbeiten für das, was Michael Bloomberg interessiert, und für nichts anderes.

Er verflechtet dann all diese Organisationen miteinander, und alle müssen sich an das gleiche Notenblatt halten, wenn sie weiterhin bezahlt werden wollen. Er beginnt entweder mit der Bloomberg Family Foundation, die zu Bloomberg Philanthropies gehört. Im Falle der Schadensbegrenzung beim Tabakkonsum finanzieren sie die Bloomberg Initiative to Reduce Tobacco Use, eine Organisation. Diese finanziert dann die Campaign for Tobacco-Free Kids, die wiederum den Global Health Advocacy Incubator (GHAI) finanziert. GHAI vergibt dann Zuschüsse an mehrere verschiedene Organisationen.

Im Endeffekt sieht es so aus, als ob sich ein ganzes Ökosystem der Zivilgesellschaft gegen die Schadensbegrenzung beim Tabakkonsum aufstellt. Aber in Wirklichkeit fließt alles zurück zu Michael Bloomberg und seinen persönlichen Ansichten. Wenn wir das Geld dorthin zurückverfolgen, wo es herkommt – von der Bloomberg Foundation – und verstehen, dass jede dieser Schichten von Lobbygruppen eine Provision für die Verwaltung der Gelder erhält, beginnen Sie zu verstehen, wie es zu der Illusion einer „breiten“ Koalition kommen konnte.

Es sieht also weniger nach Philanthropie und mehr nach einer kommerziellen Vereinbarung aus?

Es ist sogar noch plumper als das. Wenn Sie 200 Millionen Dollar für eine Kampagne ausgeben, was sind dann ein paar Millionen, um die Gehälter der Top-Direktoren der Organisation zu bezahlen? Die meisten Direktoren, für die ich IRS 990-Formulare finden konnte, das ist die amerikanische Steuererklärung für gemeinnützige Organisationen, erhalten im Durchschnitt ein Gehalt von 25.000 US-Dollar pro Monat. Einige von ihnen haben ein Jahresgehalt von über 350.000 Dollar.

Wenn Sie in einer NGO arbeiten und 25.000 Dollar im Monat bekommen, ist das kein schlechtes Geld. Und es ist lustig zu sehen, wie die Leute gegen Politiker wettern, die nicht annähernd so viel Geld erhalten, und von Verschwendung sprechen. Das gilt für die Campaign for Tobacco-Free Kids, und der Mann von Vital Strategies verdient mehr als 600.000 Dollar.

Aber diese Leute haben kein Mitspracherecht bei der Botschaft?

Außerdem sorgt Bloomberg immer wieder dafür, dass er anerkannt wird, wenn seine Philanthropien eine neue Initiative starten. Er lobt natürlich seine Titel. Wir erschaudern, wenn Donald Trump das tut. Aber Michael Bloomberg wird Ihnen natürlich sagen, dass er ein WHO-Botschafter ist. Er ist ein Klimabotschafter. Er scheint ein gewisses Maß an Legitimität auf der Weltbühne zu brauchen. Und deshalb kauft er es.

Aber er tut auch Dinge, die ziemlich boshaft und überhaupt nicht transparent oder ethisch sind. Zum Beispiel gründet er Gruppen, die Namen haben und wie NGOs funktionieren, aber gar nicht existieren. Zum Beispiel die Tobacco Control Research Group. Sie war eine der akzeptierten Organisationen bei der COP 11 in Genf zum Rahmenübereinkommen zur Eindämmung des Tabakkonsums. Aber sie existiert nicht als Organisation. So streng die Verfahren der COP 11 auch sein mögen, wenn es darum geht, wer teilnehmen darf und wer nicht, wenn Michael Bloomberg sagt, dass diese Gruppe existiert, dann existiert sie.

Im Wesentlichen gibt Bloomberg der Universität Bath das Geld, und die Universität Bath bezahlt ihre Forscher. Aber wenn sie nach außen auftreten, handeln sie als Vertreter dieser nicht existierenden Gruppe. Warum ist das ein wenig unaufrichtig? Nun, wenn wir jemals wissen wollten, wie viel Geld diese Gruppen erhalten oder ob es irgendwelche Interessenkonflikte gibt, dann können wir nur herausfinden, dass es sich um Forscher der Universität von Bath handelt. Alles andere wissen wir nicht. Das Gleiche hat er auch mit Beyond Plastics getan, einer Phantom-NGO, die vom winzigen Bennington College aus geleitet wird.

Ein großer Teil Ihrer Arbeit ist also eine Kritik am Vorsorgeprinzip, das oft angeführt wird, wenn die EU sicherere Nikotinprodukte reguliert. Was ist das Vorsorgeprinzip, und warum ist es Ihrer Meinung nach so fehlerhaft?

Es gibt eine ganze Reihe von Definitionen, die im Umlauf sind. Diejenige, die derzeit von der Europäischen Kommission verwendet wird – und die gefährlichste ist – wurde von David Gee entwickelt, als er noch beim Europäischen Umweltbüro tätig war. Sie kehrt im Wesentlichen die Beweislast um, was bedeutet, dass Sie etwas nicht auf den Markt bringen dürfen, wenn Sie nicht mit Sicherheit beweisen können, dass es völlig sicher ist.

Das scheint in Ordnung zu sein, bis Sie darüber nachdenken, was denn nun sicher ist. Was für Sie sicher ist, ist für jemand anderen vielleicht nicht sicher. Ein Wissenschaftler verwendet niemals das Wort sicher, denn selbst Wasser ist technisch gesehen nicht sicher. Vorsorge ist in diesem Zusammenhang kein Risikomanagement. Es ist Unsicherheitsmanagement.

Eine andere Definition, die vielleicht etwas vernünftiger ist, ist die so genannte Brundtland-Definition, die auf den Erdgipfel von Rio ’92 zurückgeht, und die als dreifaches Negativ bekannt ist.

Im Wesentlichen heißt es: „Nur weil man sich nicht sicher ist, ist das kein Grund, etwas zu verzögern“. Damals ging es um die Frage des Klimawandels. Man war sich nicht sicher, ob die CO2-Emissionen mit dem Klimawandel zusammenhingen. Aber die katastrophalen Risiken, mit denen die Welt konfrontiert war, reichten aus, um zu beschließen, trotz der fehlenden Gewissheit Vorsichtsmaßnahmen für fossile Brennstoffe zu treffen.

Jetzt können Sie diese Definition umgekehrt auf etwas wie das Dampfen anwenden. Selbst wenn Sie sich nicht 100%ig sicher sind, ob einige der Inhaltsstoffe oder Mechanismen, die beim Dampfen verwendet werden, sicher sind, sind die Unbekannten beim Dampfen angesichts der bekannten Schäden durch Tabak kein Grund, es zu verbieten, wenn es eine Alternative gibt. Die Definition der Europäischen Kommission hingegen würde besagen, dass wir das Dampfen nicht auf dem Markt zulassen können, weil wir nicht 100% sicher sein können, dass es sicher ist.

Es gibt also diese Spannung zwischen der Definition der Kommission und der Brundtland-Definition. Wie hat sich das in der Praxis ausgewirkt?

Toxikologen werden Ihnen immer sagen, dass die Dosis das Gift macht. Ein Aspirin kann viel Gutes bewirken, aber 100 nicht so viel Gutes. Auf dieser Grundlage können Sie eine grundlegende Strategie für das Risikomanagement entwickeln. Das funktioniert bei Chemikern und in der Chemie. In anderen Bereichen der Wissenschaft, wie der Biologie, funktioniert es nicht. Dort wird ein eher gefahrenbasierter Ansatz verfolgt, bei dem die Höhe der Exposition nicht berücksichtigt wird. Ein risikobasierter Ansatz geht einfach auf die Definition der Vorsorge von David Gee zurück. Das beste Beispiel dafür ist meiner Meinung nach die Richtlinie zur nachhaltigen Nutzung von Pestiziden, die besagt, dass Sie Ihr Pestizid vom Markt nehmen müssen, wenn Sie nicht mit Sicherheit nachweisen können, dass etwas sicher ist.

Also nehmen wir jetzt systematisch Produkte vom Markt. Es kommen keine neuen Pestizide auf den Markt und die Landwirte verlieren wertvolle Instrumente. Und dann wurde es noch komplizierter, als die Kommission sagte: „Übrigens, Sie müssen auch nachweisen, dass es sich nicht um einen endokrinen Disruptor handelt“ [eine Chemikalie, die endokrine Hormone nachahmt]. Nun, Kaffee ist ein endokriner Disruptor. Tatsächlich ist es ziemlich schwierig, einen endokrinen Disruptor allein zu definieren.

Was bedeutet das für die Landwirte?

Nun, ihnen gehen die Pflanzenschutzmittel aus. Es kommen keine neuen Produkte auf den Markt, und für die meisten Produkte, die neu zugelassen werden, kann die Sicherheit nicht mit absoluter Sicherheit nachgewiesen werden. Unternehmen wie Corteva, eines der größten Agritech-Unternehmen, trennen ihr Saatgutgeschäft von ihrem Pestizidgeschäft. Nicht nur, dass Pestizide für sie keine Zukunft haben, sie sehen auch riesige von Aktivisten finanzierte Klagen auf sich zukommen. Sie versuchen, Autismus mit Pestiziden in Verbindung zu bringen, denn es gibt jemanden in der US-Regierung, der sich sehr für diese Art von Dingen interessiert.