David Zaruk (alias el Monger del Riesgo) es especialista en comunicación científica y de riesgos de la UE desde 2000, y ha participado activamente en actos políticos de la UE, desde REACH y SCALE hasta la Directiva sobre plaguicidas. Es editor de El cortafuegos. Recientemente publicó una investigación sobre la influencia indebida de Michael Bloomberg en la política de control del tabaco.
Nos encantó -y de hecho cubrimos- tu investigación sobre cómo Mike Bloomberg suscribe el movimiento mundial de control del tabaco. ¿Cómo te interesaste por ello?
Toda la esfera de la reducción de daños del tabaco está lidiando con la influencia bastante pesada de una persona en particular, Michael Bloomberg. Ha gastado 1.600 millones de dólares en la lucha contra la reducción de daños del tabaco. Y si empiezas a trazar el mapa de lo que ha hecho exactamente con eso, es realmente una lista fascinante de organizaciones, la mayoría creadas por él. Todas se dedican a lo que le interesa a Michael Bloomberg y nada más.
Luego entrelaza todas estas organizaciones, y todos tienen que seguir el mismo himno si quieren seguir cobrando. Empezará por la Fundación de la Familia Bloomberg, que forma parte de Bloomberg Philanthropies. En el caso de la reducción de daños del tabaco, financian la Iniciativa Bloomberg para Reducir el Consumo de Tabaco, una organización. Ésta, a su vez, financia la Campaña por unos Niños Libres de Tabaco (Campaign for Tobacco-Free Kids), que a su vez financia la Incubadora de Defensa de la Salud Global (Global Health Advocacy Incubator GHAI). A continuación, la GHAI concede subvenciones a múltiples organizaciones diferentes.
El resultado neto es que parece que hay todo un ecosistema de la sociedad civil alineado contra la reducción de daños del tabaco. Pero en realidad todo se remonta a Michael Bloomberg y sus opiniones personales. Si seguimos el dinero donde empezó -desde la Fundación Bloomberg- y comprendemos que cada una de estas capas de grupos de defensa se lleva una comisión por su gestión de los fondos, empezarás a entender cómo es que existe la ilusión de una coalición «amplia».
Entonces, ¿se parece menos a la filantropía y más a un acuerdo comercial?
Es incluso más burdo que eso. Si te gastas 200 millones de dólares en una campaña, ¿qué son un par de millones entre todos para pagar los sueldos de los principales directores de la organización? La mayoría de los directores de los que he podido encontrar los formularios IRS 990, que es la declaración de la renta estadounidense para las organizaciones sin ánimo de lucro, en particular, reciben una media de 25.000 dólares estadounidenses al mes de salario. Algunos de ellos superan los 350.000 dólares anuales de salario.
Si trabajas en una ONG y cobras 25.000 $ al mes, no es mal dinero. Y es gracioso ver cómo la gente hace campaña contra políticos que no reciben ni de lejos esa cantidad de dinero y hablan de despilfarro. Esto se aplica a la Campaña por unos Niños Libres de Tabaco, y el tipo de Vital Strategies gana más de 600.000 $.
¿Pero estos tipos no tienen nada que decir sobre el mensaje?
Otra cosa que Bloomberg hace bastante es ir por ahí asegurándose de que se le reconozca cuando sus filantropías lanzan una nueva iniciativa. Él, por supuesto, alaba sus títulos. Nos avergonzamos cuando lo hace Donald Trump. Pero Michael Bloomberg, por supuesto, te dirá que es embajador de la OMS. Es embajador del clima. Parece necesitar cierto sentido de legitimidad en la escena mundial. Y por eso se lo está creyendo.
Por ejemplo, crea grupos que tienen nombre y funcionan como ONG, pero que no existen. Por ejemplo, el Grupo de Investigación para el Control del Tabaco. Fue una de las organizaciones aceptadas en la COP 11 de Ginebra sobre el Convenio Marco para el Control del Tabaco. Pero no existe como entidad. Así que por muy estrictos que sean supuestamente los procedimientos de la COP 11 en cuanto a quién puede asistir y quién no, si Michael Bloomberg dice que este grupo existe, es que existe.
Esencialmente, Bloomberg da el dinero a la Universidad de Bath, y ésta paga a sus investigadores. Pero cuando actúan fuera, lo hacen como representantes de este grupo inexistente. ¿Por qué es esto un poco falso? Bueno, porque si alguna vez quisiéramos saber cuánto dinero se da a estos grupos, o si existe algún conflicto de intereses, lo único que podemos averiguar es que se trata de investigadores de la Universidad de Bath. No sabemos nada más. También ha hecho lo mismo con Beyond Plastics, una ONG fantasma dirigida desde el diminuto Bennington College.
Así que gran parte de tu trabajo es una crítica del principio de precaución, que se cita a menudo cuando la UE regula productos de nicotina más seguros. ¿Qué es el principio de precaución y por qué, en tu opinión, es tan erróneo?
Hay bastantes definiciones circulando. La que se utiliza actualmente en la Comisión Europea -y la más peligrosa- fue promovida por David Gee cuando trabajaba en la Oficina Europea de Medio Ambiente. Esencialmente, invierte la carga de la prueba, lo que significa que, a menos que puedas demostrar con certeza que algo es totalmente seguro, no puedes comercializarlo.
Eso parece estar bien hasta que piensas, bueno, ¿qué es seguro? Seguro para ti puede no serlo para otra persona. Un científico nunca utiliza la palabra seguro porque ni siquiera el agua, técnicamente hablando, es segura. La precaución en este contexto no es gestión del riesgo. Es gestión de la incertidumbre.
Otra definición, que puede ser un poco más sensata, es la conocida como definición Brundtland, que se remonta a la Cumbre de la Tierra de Río del 92, y que se conoce como triple negativo.
En esencia, dice «sólo porque no estés seguro, no es motivo para retrasar la adopción de medidas sobre algo». En aquel momento, estaba la cuestión del cambio climático. No estaban seguros de si las emisiones de CO2 estaban relacionadas con el cambio climático. Pero los riesgos catastróficos a los que se enfrentaba el mundo fueron suficientes para decidir tomar precauciones con los combustibles fósiles a pesar de la falta de certeza.
Ahora puedes aplicar esa definición a la inversa a algo como el vapeo. Aunque no estés seguro al 100% de la seguridad de algunos de los ingredientes o mecanismos utilizados en el vapeo, dados los daños conocidos del tabaco, las incógnitas sobre el vapeo no son motivo para prohibirlo dada la alternativa. Mientras que la definición de la Comisión Europea diría que, como no podemos estar seguros al 100% de que el vapeo es seguro, no podemos permitir que se comercialice.
Así que existe esta tensión entre la definición de la Comisión y la definición Brundtland. ¿Cómo se ha desarrollado esto en la práctica?
Los toxicólogos siempre te dirán que la dosis hace el veneno. Una aspirina puede hacer mucho bien, pero 100 no tanto. Basándote en eso puedes tener una estrategia básica de gestión de riesgos. Eso funciona para los químicos y para la química. No funciona en otros campos de la ciencia, como la biología, donde adoptan un enfoque más basado en el peligro, en el que no se tienen en cuenta los niveles de exposición. Un enfoque basado en el peligro simplemente se remonta de nuevo a la definición de precaución de David Gee, y el mejor ejemplo, creo, fue la Directiva sobre el Uso Sostenible de los Plaguicidas, que decía que si no puedes demostrar con certeza que algo es seguro, tienes que retirar tu plaguicida del mercado.
Así que ahora estamos retirando sistemáticamente productos del mercado. No van a salir nuevos pesticidas al mercado y los agricultores están perdiendo herramientas valiosas. Y luego se complicó aún más cuando la Comisión dijo «por cierto, también tenéis que demostrar que no es un disruptor endocrino» [sustancia química que imita a las hormonas endocrinas]. Pues bien, el café es un disruptor endocrino. De hecho, definir un alterador endocrino por sí solo es bastante difícil.
¿Qué consecuencias tiene esto para los agricultores?
Se están agotando las herramientas de protección de cultivos. No hay productos nuevos en el mercado, y la mayoría de los productos que se presentan a reautorización no pueden demostrarse seguros con absoluta certeza. Empresas como Corteva, una de las mayores empresas agrotécnicas, están separando su negocio de semillas de su negocio de pesticidas. No sólo no hay futuro para ellos en los pesticidas, sino que ven llegar enormes demandas financiadas por activistas. Están intentando relacionar el autismo con los pesticidas porque, bueno, tenemos a alguien en el gobierno de EEUU que está muy interesado en ese tipo de cosas.
