Mis fuentes en Bruselas me dicen que el informe de la Comisión Europea sobre lo bien que van sus leyes sobre el tabaco debería publicarse a principios de primavera. Puede que incluso en marzo. Este será el pistoletazo de salida en una carrera por revisar las leyes del bloque que restringen los productos de nicotina más seguros, así que ¿qué cabe esperar?
Quizá debería empezar por lo que no debemos esperar.
No obtendremos una visión desapasionada de lo que está ocurriendo realmente en el control del tabaco en Europa. Fue elaborado por un consorcio dirigido por la Red Europea para la Prevención del Tabaquismo, que ha pedido sistemáticamente prohibiciones de diversos tipos; e incluía a Vital Strategies, de Michael Bloomberg, que desembolsa dinero a organizaciones benéficas contra la reducción de daños en todo el mundo. El consorcio obtuvo 3 millones de euros de fondos de los contribuyentes para llevar a cabo su «investigación».
No obtendremos ningún reconocimiento de lo seguros que se sienten los consumidores de nicotina. La consulta pública que se suponía que debía informarla estaba plagada de preguntas capciosas que pedían a gritos respuestas prohibicionistas. Fue tan malo que los eurodiputados se quejaron y se presentaron quejas formales ante el órgano de resolución de conflictos de la UE. Desde entonces, las cosas no han hecho más que empeorar, con ONG aleatorias que instan a la Comisión a ignorar por completo las consultas públicas sobre cuestiones relacionadas con la nicotina.
Y no obtendremos una visión global de la ciencia sobre productos de nicotina más seguros. El propio Comisario de Sanidad tiene la misión de difundir desinformación sobre el riesgo relativo, y la Comisión nunca ha hecho una comparación científica de los daños del tabaco, el vapeo y las bolsas de nicotina, a pesar de que el Parlamento les ha presionado para que la hagan.
Lo que surgirá de este «proceso» -dirigido por ONG que pedían prohibiciones de casi todo antes de que se les pagaran millones de euros de los contribuyentes para dirigir este supuesto «estudio independiente»- es una estructura de permiso para que el ejecutivo de la UE haga lo que quiere hacer de todos modos: proponer prohibiciones de productos de nicotina más seguros que no le gustan.
No digo todo esto porque se haya perdido toda esperanza. Lo digo porque es importante que quienes apoyan la reducción de daños dispongan de las herramientas para denunciar las inevitables tonterías con rapidez y autoridad.
El estudio que hizo la Comisión (sólo sobre el vapeo), publicado en 2021 por su propio comité de investigación (conocido como SCHEER), da una idea de cómo este informe de evaluación volverá a tergiversar la realidad.
Una crítica de ese estudio publicada en Harm Reduction Journal cita cinco deficiencias importantes, que merece la pena examinar con cierto detalle, ya que presagian las tonterías que probablemente aparecerán en el informe de evaluación.
No se informa de las ventajas del cambio
La Comisión está intentando desesperadamente evitar evaluar lo perjudiciales que son los vaporizadores (y ahora las bolsas) en comparación con los cigarrillos. No estaba en el informe SCHEER (a propósito) y apuesto a que tampoco estará en el informe de evaluación, a pesar de que el Parlamento Europeo lo ha pedido expresamente.
Eso no ha impedido al Comisario de Sanidad de la UE, Olivér Várhelyi, afirmar que él (y por extensión la Comisión) piensa que el vapeo, el tabaquismo y las bolsas tienen el mismo perfil de riesgo. Así que podemos suponer que la Comisión planea ignorar (en el mejor de los casos) o simplemente mentir (como viene haciendo últimamente) sobre la realidad bastante obvia de que los productos de nicotina más seguros son, de hecho, más seguros que fumar.
Para que conste (y uno se cansa de tener que repetirlo): ningún científico serio ha sugerido que el vapeo o las bolsas sean ni de lejos tan nocivos como fumar y muchas autoridades gubernamentales(incluso en Europa) dicen lo contrario; no se ha informado de ninguna muerte por vapeo legal de nicotina desde que se lanzaron hace 20 años (ni siquiera por «pulmón de palomitas de maíz»); y el vapeo es el método más eficaz para dejar de fumar disponible hoy en día según el análisis más riguroso de los datos disponibles(el análisis «Cochrane»).
Tergiversación de la teoría de la «puerta de entrada
La Comisión justificará el hecho de querer más prohibiciones con referencia a los jóvenes, utilizando como justificación la «hipótesis de la puerta de entrada», totalmente refutada: es decir, que el vapeo y/o las bolsas llevan a los jóvenes a fumar.
La razón por la que la Comisión quiere hacer hincapié en una afirmación refutada de que el vapeo lleva a los jóvenes a fumar es sencilla: quieren prohibir sabores (y productos en general) que ofendan la sensibilidad de las personas encargadas de redactar la nueva ley.
Es evidente que esto es erróneo. Las tasas de tabaquismo entre los menores de 18 años en Europa han seguido disminuyendo con el tiempo, incluso cuando el vapeo ha aumentado en popularidad. Así que cabe preguntarse: si el vapeo lleva al tabaquismo, ¿dónde están todos los fumadores?
De hecho, en los lugares que se molestan en medirlo, el consumo de nicotina en sí está disminuyendo a medida que aumentan las tasas de vapeo y caen más rápido que nunca las de tabaquismo.
El consumo diario de tabaco en Francia (18-75 años, continente) bajó del 25,3% en 2021 al 18,2% en 2024, según datos de Santé Publique France. Es un descenso de 7,1 puntos porcentuales. El consumo diario de tabaco en ese mismo grupo se sitúa en el 6,5% en 2024, y no difiere significativamente de 2023. Recuerda, si tienes 18 años, naciste unos dos años después de que los vapes llegaran al mercado europeo. (Tío, me siento viejo).
Francia informa de que las ventas de tabaco bajaron un 24% entre 2021 y 2024, mientras que las ventas en farmacias de productos para dejar de fumar aumentaron un 29% en el mismo periodo. Y sólo el 2,8% de los vapers franceses no han fumado nunca.
Los datos gubernamentales de EE.UU. muestran que allí, el consumo total de nicotina se ha desplomado desde que el vapeo llegó al mercado, bajando del 17% en 2012 a sólo el 9,7% en 2024. El enorme aumento del consumo de tabaco en los institutos justo antes de la pandemia se ha desplomado, sin el consiguiente aumento de las tasas de tabaquismo en la misma población.
Así que, de nuevo, si vapear lleva a fumar, ¿dónde están todos los fumadores?
Evaluaciones del riesgo cardiaco que son sencillamente erróneas
La política sanitaria de la Comisión busca a menudo iniciativas de gran visibilidad en ámbitos en los que su competencia directa es limitada.
El patrón es algo así «Elige una categoría de enfermedad importante cuyo desarrollo dependa en parte de factores de estilo de vida, celebra una rueda de prensa, anuncia una estrategia plurianual, aplica unas cuantas medidas de estilo de vida, celebra otra rueda de prensa, declara los progresos, elige una nueva categoría de enfermedad, repite».
Estas estrategias garantizan que los miembros de la Comisión que quieren prohibir el vapeo, etiquetar el alcohol o gravar las bebidas azucaradas tengan un púlpito desde el que actuar. El último ciclo quinquenal fue el cáncer, y esta vez son las enfermedades cardiacas. Así que espera un refrito de las evaluaciones de riesgo cardiaco del SCHEER que entonces eran totalmente erróneas, junto con algunas nuevas que son igualmente erróneas.
Ya los estamos viendo. El estudio más reciente que la Comisión utilizó para justificarse fue casi inmediatamente derribado por el profesor Peter Hajek, académico con muchos años de experiencia en el control del tabaco.
«El artículo y el comunicado de prensa dan la impresión de que el vapeo o las bolsas suponen los mismos riesgos para el corazón y los vasos sanguíneos que fumar. Esto no es cierto», afirma Hajek. «Sin todo lo demás que se obtiene al quemar tabaco, la nicotina sólo supone una pequeña fracción de los riesgos del tabaco para el corazón y los vasos sanguíneos. Cambiar el tabaco por el «snus», tabaco oral sueco que proporciona más nicotina que los cigarrillos, prácticamente elimina los riesgos de infarto y aterosclerosis relacionados con el tabaquismo.»
Sorprendentemente, la principal fuente utilizada por los autores del documento para fundamentar su llamamiento a la prohibición generalizada de los productos de nicotina más seguros concluye en realidad lo contrario.
«La sección titulada ‘La nicotina como toxina cardiovascular independientemente del método de administración’ da incluso como fuente principal una revisión científica de alta calidad sobre los efectos cardiovasculares de la nicotina que llegó a la conclusión contraria: que ‘los riesgos de la nicotina sin productos de combustión del tabaco son bajos en comparación con fumar cigarrillos’ y que ‘los cigarrillos electrónicos parecen plantear un riesgo cardiovascular bajo'», explicó Hajek.
¿Se retractó la Comisión de sus declaraciones erróneas? ¿Se molestó en intentar explicarse? ¿Mostró remordimiento? No. Así que podemos esperar que reaparezcan las mismas tonterías en este informe.
Entonces, ¿qué hay que hacer aquí?
No se trata de un informe que vaya a someterse a algún tipo de mecanismo formal de retroalimentación. La Comisión avisará a sus compinches de las ONG con un par de días de antelación, para que puedan poner en orden sus comunicados de prensa y su difusión en los medios de comunicación. Darán a la prensa una copia embargada (a menos que la consigamos primero, claro, entonces la publicaremos), y los nombres de sus compinches de las ONG para que hagan comentarios.
Por supuesto, no se concederá la misma cortesía a las personas que realmente importan aquí: ya sabes, las que utilizan productos de nicotina más seguros. Es probable que el resultado sea un frenesí mediático que siga la línea de la Comisión.
Sin duda ganarán este ciclo mediático. Pero la verdadera batalla de conseguir que estas prohibiciones se aprueben en el Parlamento aún está por llegar. Ya hablé largo y tendido sobre ello aquí, y en este momento escribir a los eurodiputados -quizás señalando algunos de los argumentos aquí expuestos- es probablemente la acción individual más eficaz que puede emprender un consumidor. Desahogarse un poco en las redes sociales también puede ser bueno para el alma.
Y todo esto es una buena práctica para las verdaderas batallas que se avecinan en los próximos dos años.
