Rebecca Taylor fue miembro del Parlamento Europeo por los demócratas liberales del Reino Unido en 2013, cuando la UE aprobó sus normas actuales sobre el vapeo. Peter Beckett, nuestro cofundador, fue uno de los grupos de presión a favor del vapeo durante el proceso de aprobación de esas reglas. Once años después, se sentaron virtualmente para hablar sobre lo que pasó en aquel entonces y lo que podemos aprender de ello.
Así que fuiste una especie de eurodiputado accidental en 2013, cuando tiene lugar esta historia, ¿cómo ocurrió?
Fui el tercer candidato de la lista de los demócratas liberales por Yorkshire and the Humber en las elecciones europeas de 2009. Soy originario de Todmorden, en West Yorkshire. Como era de esperar, solo la primera persona de nuestra lista fue elegida, lo que refleja el porcentaje de votos que suelen obtener los demócratas liberales. Esa persona era Diana Wallace, que había sido eurodiputada de LibDem por la región desde 1999.
Luego, un par de años después, Diana renunció repentina e inesperadamente tras un intento fallido de convertirse en presidenta del Parlamento Europeo. Según las normas electorales para las elecciones de listas cerradas en Puerto Rico, Diana normalmente habría sido sustituida por la segunda candidata de la lista. Sin embargo, por diversas razones, la candidata que quedó en segundo lugar se negó, por lo que recayó en mí.
Al haber sido el tercer candidato de una lista en la que solo el primer candidato había sido elegido dos años antes, obviamente no esperaba convertirme en diputado al Parlamento Europeo en ese momento. Llevaba tres meses trabajando en un nuevo trabajo que estaba disfrutando mucho. ¡Mi jefe de aquella época dice que todavía tengo el récord de renunciar por la razón más original que jamás haya oído!
Pero en su carrera hasta ese momento, y desde entonces, ¿siempre se ha interesado por los problemas de salud pública?
Trabajé en Bruselas a finales de los 90 y principios de los 2000 para un par de asociaciones comerciales farmacéuticas, el organismo farmacéutico de la Comunidad Europea PGEU y la agencia de relaciones públicas Fleishman Hillard, donde tenía principalmente clientes del sector de la salud. Todo ello desde el punto de vista de la salud pública en la política sanitaria. Sin embargo, debo decir que la reducción de los daños causados por el tabaco y el abandono del hábito de fumar no eran temas muy importantes en mi carrera en ese momento. Dejar de fumar era un servicio que ofrecían los farmacéuticos comunitarios de muchos países europeos, junto con otros servicios como el control de la diabetes y la hipertensión, pero no me esforcé mucho en ello. Luego, en 2009, regresé al Reino Unido y trabajé primero en la reforma de los servicios de salud en el NHS, antes de trasladarme al Centro Internacional de Longevidad del Reino Unido, un centro de estudios, y luego incorporarme al equipo de salud de Hanover Communications en noviembre de 2011. También empecé un máster a tiempo parcial en salud pública. Luego, en unas pocas semanas, a principios de 2012, de repente me convertí en eurodiputada.
Así que era natural para mí querer centrarme en la salud cuando llegué al Parlamento, y me las arreglé para intercambiar comisiones con otro eurodiputado liberal demócrata para poder entrar en la Comisión ENVI. Y así es como acabé trabajando en la TPD.
¿Cuál fue tu primera impresión al vapear? ¿Cómo se dio cuenta de que había una cuestión política que debía abordarse aquí?
Los electores de Yorkshire y Humber se pusieron en contacto conmigo con frecuencia después de que la Comisión publicara su propuesta. Se trataba de una serie de personas desvinculadas que habían conseguido dejar de fumar pasándose al vapeo y estaban preocupadas por lo que la directiva podría afectar al producto que por fin les había ayudado a dejar de fumar. Como no sabía mucho sobre el vapeo y los cigarrillos electrónicos, me di cuenta de que tenía que informarme, así que uno de mis investigadores decidió leer una variedad de fuentes con diferentes puntos de vista. Mi instinto desde el principio fue que no creo que la regulación de los medicamentos —que la Comisión había propuesto inicialmente— fuera el camino correcto. Me pareció que la Comisión había copiado y pegado rápidamente la legislación farmacéutica existente para tener algo que incluir en la TPD. Así que fue a partir de ese momento cuando acabé convirtiéndome en una especie de defensora de la reducción de los daños causados por el tabaco.
Sé que algunas personas piensan que la propuesta de la Comisión era una gran conspiración farmacéutica. Pero por lo que he visto, no estaba en el radar de la industria farmacéutica, al menos no desde el punto de vista ético (medicamentos de venta con receta) del negocio. No en ese momento.
Te equivocas en eso. Justo antes de involucrarme, Johnson & Johnson me entrevistó para un puesto en su equipo de asuntos públicos. Y me habría centrado en la Directiva sobre el tabaco, y estaban muy, muy interesados en fabricar medicamentos para vapear.
Nadie que conociera estaba trabajando en ello, pero no trabajé con quienes se dedicaban a la salud del consumidor. La mayoría de las personas del sector farmacéutico con las que traté se centraban en áreas terapéuticas clave, como la oncología, las enfermedades cardiovasculares, etc., y no abordaban el control del tabaco.
Creo que la Comisión siguió siendo un poco perezosa al utilizar la legislación farmacéutica porque la terapia sustitutiva de la nicotina, como los chicles y parches, y el vapeo no son realmente lo mismo. No funcionan de la misma manera. Y si te sentaras y pensaras en ello durante un par de horas, entenderías lo diferentes que son. Los productos NRT vienen en dosis unitarias a partir de, por ejemplo, un parche con 21 mg de nicotina, sin que el consumidor pueda adaptarlos. Los cigarrillos electrónicos no desechables comprenden un dispositivo reutilizable que el consumidor puede modificar según sus preferencias, junto con un líquido separado que contiene nicotina disponible en diferentes concentraciones y sabores. A las personas que pasaron de fumar a vapear también les gustó vapear, y surgieron comunidades de vapeo en línea; nunca había oído hablar de eso para los productos NRT.
Entonces, ¿cómo cobró protagonismo el tema en su oficina?
Como se mencionó anteriormente, simplemente mediante personas que se ponen en contacto conmigo, expresan sus preocupaciones y me piden ayuda. En ese momento no había ninguna campaña de consumidores organizada porque las organizaciones de consumidores aún no existían. Los correos electrónicos que recibí no eran idénticos, pero prácticamente todos decían lo mismo: «He fumado durante mucho tiempo. Quería darme por vencido. Lo intenté y fracasé muchas veces hasta que descubrí los cigarrillos electrónicos, pasé al vapeo y dejé de fumar para siempre». Su petición era simple: «por favor, no me quites este producto». Les preocupaba que el producto que, en su opinión, les había salvado de toda una vida fumando y de los problemas de salud asociados se regulara para que dejaran de existir y se vieran obligados a volver a fumar. Y esa era básicamente la historia.
Hubo, y todavía hay, algunas personas que intentan afirmar que todo esto fue una gran campaña de césped artificial desde el principio. Puedo decirle sin reservas que no lo fue en absoluto.
Desde luego, no se trataba en absoluto de consumidores organizados. ¡Intenté organizarlos a todos y fue una pesadilla! Una cosa que nunca entendí —y, de hecho, sigo sin entender— es por qué muchas partes interesadas en la salud pública no quieren sumarse a la reducción de los daños.
Un activista de control del tabaco de muy alto rango que conocí me dijo que estaba muy, muy preocupado por la Organización Mundial de la Salud. Les preocupaba que, si la normativa no era lo suficientemente estricta, la OMS intentara prohibir los cigarrillos electrónicos, algo que querían evitar desesperadamente, ya que habían visto cómo el vapeo podía funcionar como una forma de dejar de fumar. Así que acabaron apoyando la regulación de los medicamentos casi por defecto.
Me decepcionó mucho que la eurodiputada que lideraba el proceso —Linda McAvan— simplemente se negara a escuchar los argumentos. ¿Cómo fueron tus interacciones con ella?
Estaba hablando con personas de la comunidad de salud pública que estaban realmente convencidas de que la regulación de los medicamentos era el camino a seguir. Hay que recordar que algunas de las personas con las que Linda mantenía relaciones llevaban muchos años ejerciendo una presión feroz y a menudo clandestina por parte de la industria tabacalera y, por ejemplo, se habían quedado sin alquitrán. Por lo tanto, tenían mucho cuidado de que no volvieran a ser engañados. También vale la pena recordar que al menos tres ONG de salud pública con sede en Bruselas fueron asaltadas en sus oficinas, y los ladrones se llevaron muy poco de valor, por lo que todos estaban nerviosos.
Al principio, puedo entender por qué los defensores de la salud pública y, en particular, del control del tabaco consideraron el vapeo y pensaron que «se parece un poco a fumar y estamos intentando dejar de fumar, esto podría hacernos retroceder». Pero a medida que aprendimos más, eso se hizo menos creíble.
Creo que muchos creyeron sinceramente en el argumento de la puerta de entrada: si no regularan los cigarrillos electrónicos de manera muy estricta, mucha gente empezaría a vapear, lo que los llevaría a empezar a fumar y lo habrían permitido. Creo que realmente lo creyeron. Pero para mí quedó muy claro que solo había una puerta de entrada entre fumar y vapear y no al revés. Cuando me reuní con la Agencia de Medicamentos del Reino Unido (MHRA), el funcionario principal incluso dijo que «la puerta de entrada es unidireccional».
Aquellos de nosotros que hacemos esto para ganarnos la vida siempre estamos siendo alquitranados con el pincel de «todos sois una gran tabacalera». ¿Es algo que consideras como un intento de silenciar al tipo de personas que contactaron contigo de forma orgánica?
A mí nunca me pasó a mí personalmente. Recuerdo que cuando la cartografía de las partes interesadas del PMI se filtró a la prensa, me tacharon de «hostil», por lo que quedé muy satisfecha.
La absoluta incompetencia de PMI durante todo ese episodio fue algo digno de contemplar. Demasiado para que sus grupos de presión sean «maestros de las artes oscuras»...
Bueno, bastante. Pero la industria tabacalera ejerció una gran presión indirecta, aunque se centraron en el control del tabaco, no en el vapeo. Recuerdo que me reuní con un representante de un organismo del sector, que representaba a empresas de muchos sectores, la gran mayoría ajenos al tabaco, y su discurso y sus peticiones estaban alineados al 100% con la industria tabacalera. Me decepcionó tanto que esperaba escuchar diferentes puntos de vista.
Pero sí comprendo las dificultades a las que se enfrentan los consumidores para que se escuche su voz. Al final, una defensa eficaz cuesta dinero y los fondos pueden ser difíciles de obtener. Los grupos pequeños de pacientes pueden tener dificultades para financiar su trabajo de primera línea, como el apoyo a los pacientes, y mucho menos las actividades de promoción. Los grupos de pacientes y las organizaciones benéficas de salud más grandes pueden contar con equipos de profesionales que recaudan fondos, pero los grupos de pacientes más pequeños pueden darse cuenta de que la financiación que pueden obtener más fácilmente son las subvenciones sin restricciones de la industria farmacéutica. Y si se hace correctamente (he gestionado este tipo de programas como consultor), con una financiación transparente y garantías claras en torno a la independencia (por ejemplo, sin que la industria participe en el contenido), se puede emprender una valiosa labor.
Sin embargo, incluso con altos niveles de transparencia y salvaguardas, esas organizaciones benéficas aún pueden ser criticadas. Por lo tanto, mi pregunta a los críticos es: ¿dónde más pueden encontrar los fondos? La financiación pública es cada vez más difícil de conseguir y para tener éxito se necesitan personas que sean expertas en la presentación de solicitudes de subvenciones. Cuando trabajé en programas para grupos de pacientes apoyados por la industria farmacéutica, su objetivo era ayudar a los grupos de pacientes a interactuar más plenamente con los responsables políticos y a hacer llegar sus mensajes, incluso si eso no ayudaba necesariamente a las compañías farmacéuticas, y no pasa nada. Recuerdo que un ejecutivo de la industria farmacéutica me dijo: «sabes que en el informe no estamos opinando así». Así es como debería funcionar.
