David Zaruk (alias le Risk Monger) est un spécialiste de la communication scientifique et des risques au sein de l’UE depuis 2000. Il a participé aux événements politiques de l’UE, de REACH et SCALE à la directive sur les pesticides. Il est le rédacteur en chef de Le coupe-feu. Il a récemment publié une enquête sur l’influence indue de Michael Bloomberg sur la politique de lutte contre le tabagisme.
Nous avons donc adoré – et même couvert – votre enquête sur la manière dont Mike Bloomberg finance le mouvement mondial de lutte contre le tabagisme. Comment vous êtes-vous intéressé à ce sujet ?
Toute la sphère de la réduction des dommages liés au tabac est confrontée à l’influence plutôt lourde d’une personne en particulier, Michael Bloomberg. Il a dépensé 1,6 milliard de dollars pour lutter contre la réduction des méfaits du tabac. Et si vous commencez à dresser la carte de ce qu’il a fait exactement avec cette somme, vous découvrirez une liste fascinante d’organisations, dont la plupart ont été créées par lui. Elles agissent toutes en fonction de ce qui intéresse Michael Bloomberg et rien d’autre.
Il entrelace ensuite toutes ces organisations, et tout le monde doit rester sur la même longueur d’onde s’il veut continuer à être payé. Il commence par la Bloomberg Family Foundation, qui fait partie de Bloomberg Philanthropies. Dans le cas de la réduction des risques liés au tabac, elle finance l’initiative Bloomberg pour la réduction du tabagisme, une organisation. Celle-ci finance ensuite la Campaign for Tobacco-Free Kids, qui finance à son tour le Global Health Advocacy Incubator (GHAI). Le GHAI accorde ensuite des subventions à de nombreuses organisations différentes.
Le résultat net est qu’il semble y avoir tout un écosystème de la société civile qui s’oppose à la réduction des effets nocifs du tabac. Mais en fait, tout cela remonte à Michael Bloomberg et à ses opinions personnelles. Si nous suivons l’argent là où il est parti – de la Fondation Bloomberg – et que nous comprenons que chacune de ces couches de groupes de défense prend une commission pour sa gestion des fonds, vous commencez à comprendre comment il est possible de donner l’illusion d’une « large » coalition.
Cela ressemble donc moins à de la philanthropie qu’à un accord commercial ?
C’est encore plus grossier que cela. Si vous dépensez 200 millions de dollars pour une campagne, qu’est-ce que quelques millions entre nous pour payer les salaires des principaux directeurs de l’organisation ? La plupart des directeurs dont j’ai pu trouver les formulaires IRS 990, la déclaration d’impôts américaine pour les organisations à but non lucratif, reçoivent en moyenne un salaire de 25 000 dollars américains par mois. Certains d’entre eux gagnent plus de 350 000 dollars par an.
Si vous travaillez dans une ONG et que vous recevez 25 000 dollars par mois, ce n’est pas mal payé. Il est d’ailleurs amusant de constater que les gens font campagne contre des hommes politiques qui ne touchent pas autant d’argent et parlent de gaspillage. Cela s’applique à la Campagne pour des enfants sans tabac, et le type de Vital Strategies gagne plus de 600 000 dollars.
Mais ces personnes n’ont pas leur mot à dire sur le message ?
L’autre chose que Bloomberg fait assez souvent, c’est de se déplacer et de s’assurer qu’il est reconnu lorsque ses philanthropies lancent une nouvelle initiative. Bien entendu, il fait l’éloge de ses titres. Nous sommes choqués lorsque Donald Trump le fait. Mais Michael Bloomberg, bien sûr, vous dira qu’il est ambassadeur de l’OMS. Il est ambassadeur pour le climat. Il semble avoir besoin d’une certaine légitimité sur la scène internationale. Et c’est ce qu’il achète.
Par exemple, il crée des groupes qui portent des noms et fonctionnent comme des ONG, mais qui n’existent pas. Par exemple, le Tobacco Control Research Group. Il s’agit de l’une des organisations acceptées lors de la COP 11 à Genève sur la Convention-cadre pour la lutte antitabac. Mais il n’existe pas en tant qu’entité. Aussi strictes que soient les procédures de la COP 11 en ce qui concerne les participants, si Michael Bloomberg affirme que ce groupe existe, c’est qu’il existe.
En fait, Bloomberg donne de l’argent à l’université de Bath, et l’université de Bath paie ses chercheurs. Mais lorsqu’ils agissent à l’extérieur, ils agissent en tant que représentants de ce groupe inexistant. Pourquoi est-ce un peu fallacieux ? Parce que si nous voulions savoir combien d’argent est donné à ces groupes, ou s’il y a des conflits d’intérêts, tout ce que nous pouvons savoir, c’est qu’il s’agit de chercheurs de l’université de Bath. Nous ne savons rien d’autre. Il a fait de même avec Beyond Plastics, une ONG fantôme gérée par le minuscule Bennington College.
Une grande partie de votre travail est donc une critique du principe de précaution, qui est souvent cité lorsque l’UE réglemente des produits à base de nicotine plus sûrs. Qu’est-ce que le principe de précaution et pourquoi, selon vous, est-il si imparfait ?
Plusieurs définitions circulent. Celle qui est actuellement utilisée par la Commission européenne – et qui est la plus dangereuse – a été élaborée par David Gee lorsqu’il travaillait au Bureau européen de l’environnement. Elle renverse essentiellement la charge de la preuve, ce qui signifie que si vous ne pouvez pas prouver avec certitude que quelque chose est totalement sûr, vous ne pouvez pas le mettre sur le marché.
Cela semble correct jusqu’à ce que vous vous demandiez ce qui est sûr. Ce qui est sûr pour vous ne l’est pas forcément pour quelqu’un d’autre. Un scientifique n’utilise jamais le mot « sûr », car même l’eau, d’un point de vue technique, n’est pas sûre. Dans ce contexte, la précaution n’est pas une gestion du risque. C’est une gestion de l’incertitude.
Une autre définition, peut-être un peu plus sensée, est celle dite de Brundtland, qui remonte au Sommet de la Terre de Rio en 1992, et qui est connue sous le nom de « triple négatif ».
En substance, il dit « ce n’est pas parce que vous n’êtes pas sûr, que vous devez retarder l’adoption d’une mesure ». À l’époque, la question du changement climatique se posait. On ne savait pas si les émissions de CO2 étaient liées au changement climatique. Mais les risques catastrophiques auxquels le monde était confronté étaient suffisants pour décider de prendre des précautions à l’égard des combustibles fossiles malgré l’absence de certitude.
Vous pouvez maintenant appliquer cette définition à l’inverse à quelque chose comme le vapotage. Même si vous n’êtes pas sûr à 100 % de l’innocuité de certains ingrédients ou mécanismes utilisés dans le vapotage, compte tenu des effets nocifs connus du tabac, les inconnues concernant le vapotage ne constituent pas une raison de l’interdire, compte tenu de l’alternative. En revanche, la définition de la Commission européenne dirait que parce que nous ne pouvons pas être sûrs à 100 % que le vapotage est sûr, nous ne pouvons pas l’autoriser sur le marché.
Il existe donc une tension entre la définition de la Commission et celle de Brundtland. Comment cela s’est-il traduit dans la pratique ?
Les toxicologues vous diront toujours que c’est la dose qui fait le poison. Une aspirine peut faire beaucoup de bien, mais 100 n’en font pas autant. Sur cette base, vous pouvez mettre en place une stratégie de base de gestion des risques. Cela fonctionne pour les chimistes et pour la chimie. Elle ne fonctionne pas dans d’autres domaines scientifiques, comme la biologie, où l’on adopte une approche plus axée sur les risques et où les niveaux d’exposition ne sont pas pris en compte. Une approche basée sur les risques revient simplement à la définition de précaution de David Gee, et le meilleur exemple, je pense, est la directive sur l’utilisation durable des pesticides, qui stipule que si vous ne pouvez pas prouver avec certitude que quelque chose est sûr, vous devez retirer votre pesticide du marché.
Nous retirons donc systématiquement des produits du marché. Aucun nouveau pesticide n’est mis sur le marché et les agriculteurs perdent des outils précieux. La situation s’est encore compliquée lorsque la Commission a déclaré : « Au fait, vous devez également prouver qu’il ne s’agit pas d’un perturbateur endocrinien » [un produit chimique qui imite les hormones endocriniennes]. Or, le café est un perturbateur endocrinien. En fait, il est assez difficile de définir un perturbateur endocrinien en soi.
Quel est le résultat pour les agriculteurs ?
Eh bien, ils sont à court d’outils de protection des cultures. Aucun nouveau produit n’arrive sur le marché, et la plupart des produits qui font l’objet d’une nouvelle autorisation ne peuvent pas être prouvés sûrs avec une certitude absolue. Des entreprises comme Corteva, l’une des plus grandes sociétés d’agrotechnique, séparent leurs activités de semences de leurs activités de pesticides. Non seulement il n’y a pas d’avenir pour eux dans les pesticides, mais ils voient arriver d’énormes procès financés par des activistes. Ils essaient d’établir un lien entre l’autisme et les pesticides parce que le gouvernement américain a quelqu’un qui s’intéresse de près à ce genre de choses.
