Le mie fonti a Bruxelles mi dicono che la relazione della Commissione Europea sull’efficacia delle leggi sul tabacco dovrebbe arrivare all’inizio della primavera. Forse addirittura a marzo. Questo sarà il punto di partenza di una corsa alla revisione delle leggi del blocco che limitano i prodotti più sicuri a base di nicotina, quindi cosa c’è da aspettarsi?
Forse dovrei iniziare con ciò che non dovremmo aspettarci.
Non avremo una panoramica spassionata di ciò che sta effettivamente accadendo nel controllo del tabacco in Europa. È stato redatto da un consorzio guidato dalla Rete Europea per la Prevenzione del Fumo, che ha sempre chiesto di vietare vari tipi di fumo, e comprende Vital Strategies di Michael Bloomberg, che eroga fondi a enti di beneficenza contro la riduzione del danno in tutto il mondo. Il consorzio ha ricevuto 3 milioni di euro di fondi dei contribuenti per condurre la sua “ricerca”.
Non avremo alcun riconoscimento di quanto si sentano più sicuri i consumatori di nicotina. La consultazione pubblica che avrebbe dovuto informare l’opinione pubblica è stata infarcita di domande provocatorie che richiedevano risposte proibizioniste. La situazione era così grave che gli eurodeputati si sono lamentati e sono stati presentati reclami formali all’organo di risoluzione delle controversie dell’UE. Da allora, le cose non hanno fatto che peggiorare : alcune ONG hanno invitato la Commissione a ignorare del tutto le consultazioni pubbliche sulle questioni relative alla nicotina.
E non avremo una panoramica completa della scienza sui prodotti più sicuri alla nicotina. Lo stesso Commissario per la Salute è in missione per diffondere disinformazione sul rischio relativo e la Commissione non ha mai fatto un confronto scientifico tra i danni del fumo, del vaping e delle buste di nicotina, nonostante le pressioni del Parlamento.
Ciò che emergerà da questo “processo” – gestito da ONG che hanno chiesto di vietare praticamente tutto prima di essere pagate con milioni di euro dai contribuenti per condurre questo presunto “studio indipendente” – è una struttura di autorizzazione per l’esecutivo dell’UE a fare ciò che vuole fare comunque: proporre divieti sui prodotti con nicotina più sicuri che non gli piacciono.
Non sto dicendo tutto questo perché ogni speranza sia perduta. Lo dico perché è importante che coloro che sostengono la riduzione del danno abbiano gli strumenti per smascherare le inevitabili assurdità in modo rapido e autorevole.
Lo studio che la Commissione ha condotto (solo sul vaping), pubblicato nel 2021 dal suo stesso comitato di ricerca (noto come SCHEER), dà un’idea di come questo rapporto di valutazione traviserà ancora una volta la realtà.
Una critica a quello studio pubblicata su Harm Reduction Journal cita cinque gravi carenze, che meritano di essere analizzate in dettaglio, poiché lasciano presagire le assurdità che probabilmente saranno contenute nel rapporto di valutazione.
Nessun rapporto sui benefici del passaggio al digitale
La Commissione sta cercando disperatamente di evitare di valutare quanto siano dannosi i vapes (e ora le buste) rispetto alle sigarette. Non c’era nel rapporto SCHEER (per scelta) e sono pronto a scommettere che non ci sarà nemmeno nel rapporto di valutazione, nonostante il Parlamento europeo ne abbia fatto specifica richiesta.
Questo non ha impedito al Commissario europeo per la Salute Olivér Várhelyi di affermare che lui (e per estensione la Commissione) pensa che il vaping, il fumo e le buste abbiano tutti lo stesso profilo di rischio. Possiamo quindi supporre che la Commissione intenda ignorare (nella migliore delle ipotesi) o semplicemente mentire (come ha fatto di recente) sulla realtà abbastanza ovvia che i prodotti con nicotina più sicuri sono effettivamente più sicuri del fumo.
Per la cronaca (e ci si stanca di doverlo ripetere): nessuno scienziato serio ha suggerito che il vaping o le buste siano dannose quanto il fumo e molte autorità governative(anche in Europa) affermano il contrario; non sono stati segnalati decessi a causa di vapes con nicotina legale da quando sono stati lanciati 20 anni fa (anche per “polmone da popcorn”); e il vaping è il metodo più efficace per smettere di fumare oggi disponibile secondo l’analisi più rigorosa dei dati disponibili(l’analisi “Cochrane”).
Travisare la teoria della “porta d’ingresso
La Commissione giustificherà la richiesta di ulteriori divieti con riferimento ai giovani, utilizzando come giustificazione l’ipotesi “gateway”, completamente smentita: cioè che il vaping e/o le buste inducono i giovani a fumare.
Il motivo per cui la Commissione vuole porre l’accento su un’affermazione smentita secondo cui il vaping porta i giovani a fumare è semplice: vuole vietare gli aromi (e i prodotti in generale) che offendono la sensibilità delle persone incaricate di redigere la nuova legge.
Si tratta di un’affermazione palesemente sbagliata. I tassi di fumo tra i minori di 18 anni in Europa hanno continuato a diminuire nel tempo, anche se il vaping è aumentato di popolarità. Quindi bisogna chiedersi: se il vaping porta a fumare, allora dove sono tutti i fumatori?
In effetti, nei luoghi che si preoccupano di misurarlo, l’uso stesso di nicotina è in declino, poiché i tassi di vaping aumentano e quelli di fumo crollano più velocemente che mai.
Secondo i dati di Santé Publique France, il fumo giornaliero in Francia (18-75 anni) è sceso dal 25,3% nel 2021 al 18,2% nel 2024. Si tratta di un calo di 7,1 punti percentuali. Il vaping giornaliero in questo stesso gruppo si attesta al 6,5% nel 2024 e non è significativamente diverso da quello del 2023. Ricorda che se hai 18 anni, sei nato circa due anni dopo l’arrivo dei vapers sul mercato europeo. (Cavolo, mi sento vecchio).
In Francia le vendite di tabacco sono diminuite del 24% nel periodo 2021-2024, mentre le vendite di ausili per la disassuefazione sono aumentate del 29% nello stesso periodo. E solo il 2,8% dei vapers francesi non ha mai fumato.
I dati governativi degli Stati Uniti mostrano che, da quando il vaping è arrivato sul mercato, il consumo totale di nicotina è crollato, passando dal 17% del 2012 ad appena il 9,7% nel 2024. L’enorme picco di vaping nelle scuole superiori, appena prima della pandemia, è crollato, senza un conseguente aumento dei tassi di fumo nella stessa popolazione.
Quindi, ancora una volta, se il vaping porta al fumo, dove sono tutti i fumatori?
Valutazioni del rischio cardiaco che sono semplicemente sbagliate
La politica sanitaria della Commissione cerca spesso iniziative ad alta visibilità in aree in cui ha una competenza diretta limitata.
Lo schema è più o meno questo: “Scegliere una categoria di malattie importanti il cui sviluppo è in parte legato a fattori legati allo stile di vita, tenere una conferenza stampa, annunciare una strategia pluriennale, attuare alcune misure legate allo stile di vita, tenere un’altra conferenza stampa, dichiarare i progressi compiuti, scegliere una nuova categoria di malattie, ripetere”.
Queste strategie fanno sì che i membri della Commissione che vogliono il divieto di svapo, l’etichettatura dell’alcol o le tasse sulle bevande zuccherate abbiano un pulpito prepotente da cui operare. L’ultimo ciclo quinquennale ha riguardato il cancro e questa volta le malattie cardiache. Aspettiamoci quindi un rifacimento delle valutazioni del rischio cardiaco dello SCHEER che all’epoca erano palesemente sbagliate, oltre ad alcune nuove valutazioni altrettanto sbagliate.
Li stiamo già vedendo. L’ultimo studio che la Commissione ha utilizzato per giustificarsi è stato quasi subito stroncato dal professore Peter Hajek, accademico di lunga data che si occupa di controllo del tabacco.
“L’articolo e il comunicato stampa danno l’impressione che il vaping o le buste presentino gli stessi rischi per il cuore e i vasi sanguigni del fumo. Questo non è vero”, ha dichiarato Hajek. “Senza tutto ciò che si ottiene bruciando il tabacco, la nicotina comporta solo una piccola parte dei rischi del fumo per il cuore e i vasi sanguigni. Passare dal fumo allo ‘snus’, il tabacco svedese per uso orale che fornisce più nicotina delle sigarette, elimina praticamente i rischi di infarto e aterosclerosi legati al fumo”.
Sorprendentemente, la fonte principale utilizzata dagli autori dell’articolo per motivare la loro richiesta di divieto generalizzato dei prodotti con nicotina più sicuri conclude in realtà il contrario.
“La sezione intitolata ‘La nicotina come tossina cardiovascolare indipendentemente dal metodo di somministrazione’ riporta addirittura come fonte principale una revisione scientifica di alta qualità sugli effetti cardiovascolari della nicotina che giunge alla conclusione opposta: ‘i rischi della nicotina senza prodotti di combustione del tabacco sono bassi rispetto al fumo di sigaretta’ e ‘le sigarette elettroniche sembrano presentare un basso rischio cardiovascolare'”, ha spiegato Hajek.
La Commissione ha ritrattato le sue dichiarazioni errate? Si è preoccupata di cercare di spiegarsi? Dimostrare rimorso? No. Quindi possiamo aspettarci che le stesse assurdità riappaiano in questo rapporto.
Quindi cosa bisogna fare in questo caso?
Non si tratta di un rapporto che sarà sottoposto a un meccanismo di feedback formale. La Commissione darà ai suoi amici delle ONG un paio di giorni di preavviso, in modo che possano preparare le loro dichiarazioni alla stampa e le loro campagne mediatiche. Forniranno alla stampa una copia sottoposta a embargo (a meno che non la riceviamo prima noi, ovviamente, in tal caso la pubblicheremo) e i nomi dei suoi amici delle ONG per i commenti.
La stessa cortesia non sarà ovviamente concessa alle persone che contano davvero: quelle che usano prodotti con nicotina più sicuri. Il risultato sarà probabilmente una frenesia mediatica che seguirà la linea della Commissione.
Senza dubbio vinceranno questo ciclo mediatico. Ma la vera battaglia per far passare questi divieti in Parlamento deve ancora arrivare. Ne ho parlato a lungo qui, e a questo punto scrivere ai parlamentari europei – magari sottolineando alcune delle argomentazioni esposte qui – è probabilmente l’azione più efficace che un consumatore possa intraprendere. Anche un po’ di sfogo sui social media fa bene all’anima.
E tutto questo è un buon allenamento per le vere battaglie che si svolgeranno nei prossimi due anni.
