La corruzione dietro il gruppo che fornisce indicazioni politiche contro la riduzione del danno da tabacco
Oggi Bruxelles ha ricevuto una relazione che valuta la necessità di aggiornare le norme dell’UE in materia di tabacco e nicotina. Lungi dall’essere un’analisi spassionata delle prove, quello che abbiamo è un documento scritto essenzialmente da attivisti contrari alla riduzione del danno che verrà utilizzato come struttura di autorizzazione dalla Commissione per fare ciò che vuole fare in ogni caso: vietare il maggior numero possibile di prodotti con nicotina più sicuri. Lo stesso Commissario alla Salute ci sta già prendendo in giro. Deve sapere che quando dice che i nuovi prodotti a base di nicotina fanno male quanto il fumo, sta mentendo.
La Commissione europea spesso affida a terzi il processo di ricerca politica, come ha fatto in questo caso. Dai tempi in cui l’ex commissario Edith Cresson pagava il suo dentista centinaia di migliaia di euro per fare poco, uno scandalo che portò alle dimissioni della Commissione Santer nel 1999, le linee guida che definiscono il processo di assegnazione dei contratti di ricerca dell’UE sono diventate molto più rigorose. Alcuni programmi di finanziamento sono stati criticati dagli scienziati perché troppo macchinosi.
Vale quindi la pena di rivedere come è nato questo rapporto e chi c’è dietro.
Il processo di gara dell’UE
Corruzione e pregiudizi sono stati inseriti nel processo fin dall’inizio. Nell’agosto del 2022, la DG Santé della Commissione Europea (l’equivalente del Ministero della Salute dell’UE) ha indetto una gara d’appalto per la ricerca di un consulente esterno che sostenesse l’attuazione e lo sviluppo della politica e della legislazione, rivedesse le leggi esistenti in materia di controllo del tabacco e gettasse le basi per nuove leggi.
La gara d’appalto era di tre milioni di euro, quindi ci sarebbe dovuto essere un ampio interesse per l’opportunità di fornire consulenza sullo sviluppo della politica del tabacco e della nicotina – per creare effettivamente il manuale da cui partirà la revisione della Direttiva sui prodotti del tabacco del 2014. Avrebbe dovuto esserci un esercito di organizzazioni sanitarie e di consumatori in fila per avere l’opportunità di fare pressione sulla Commissione Europea dall’interno.
Ma stranamente c’è stata una sola proposta, quella di un consorzio organizzato da Open Evidence, e invece di riaprire il processo per garantire la concorrenza e un processo decisionale equo, come è la procedura standard nell’UE, la Commissione ha scelto di assegnare i fondi a questo consorzio.
Open Evidence è una piccola società di consulenza spagnola senza molta esperienza nel campo dei prodotti a base di nicotina e della riduzione del danno da tabacco. Come molte altre organizzazioni dell’ecosistema di consulenza della Bolla di Bruxelles, è composta principalmente da giovani laureati che, dopo un’esperienza di tirocinio nell’UE, aspettano di entrare a far parte della Commissione vera e propria. Sopravvivono da un progetto finanziato dall’UE all’altro.
Non sorprende che questa piccola e mal equipaggiata azienda debba subappaltare gran parte del lavoro. Quindi l’appartenenza al consorzio è importante.
Il Rapporto Bloomberg prende forma
Ecco Michael Bloomberg. Le sue fondazioni hanno speso 1,6 miliardi di dollari per creare una complessa rete di ONG, accademici e gruppi politici per promuovere la sua errata campagna contro la riduzione dei danni del tabacco. Quindi, quando è spuntata la gara d’appalto della Commissione, non è stata una sorpresa che le ONG e i ricercatori anti-nicotina finanziati da Bloomberg Philanthropies avessero le mani in pasta in questo particolare barattolo di biscotti.
Uno dei partner principali del consorzio è un gruppo ombrello, l’European Network for Smoking Prevention (ENSP): una ONG attivista che conduce una campagna per rendere l’Europa non solo libera dal tabacco, ma anche dalla nicotina entro il 2030. Quindi, che tipo di consigli offrirebbe questo gruppo anti-vapore quando viene consultato sul programma della Commissione Europea per un’Europa libera dal fumo entro il 2040?
L’ENSP ha ricevuto un finanziamento da Bloomberg Philanthropies grazie alla sua interconnessione con la Smoke Free Partnership (SFP). Bloomberg Philanthropies ha fornito a SFP una sovvenzione per creare capacità nella tassazione del tabacco in Europa.
L’ENSP collabora anche con Duncan Thomas dell’Università di Bath e responsabile del Tobacco Control Research Group, un’unità di ricerca e centro nevralgico della campagna di comunicazione dell’industria antitabacco/nicotina finanziata da Bloomberg Philanthropies.
Un altro gruppo che fa parte del consorzio UE per fornire indicazioni sulle politiche europee in materia di prodotti a base di nicotina è Vital Strategies. Si tratta di un gruppo di difesa anti-vapore creato e finanziato interamente da Michael Bloomberg. Questa ONG con sede negli Stati Uniti non può accettare un mondo in cui il vaping continui a essere consentito, quindi è difficile capire come siano stati spesi tre milioni di euro di denaro dei contribuenti dell’UE per finanziare questo gruppo che fornisca consulenza alla Commissione Europea sulle politiche relative ai prodotti a base di nicotina.
La migliore guida politica che un miliardario filantropo possa comprare
La tana del coniglio corre ancora più in profondità. Oltre ad aver selezionato – senza opposizione – un consorzio essenzialmente sostenuto da Bloomberg, l’architettura stessa della politica della DG Santé deve la sua esistenza al denaro proveniente dallo stesso abbeveratoio.
La DG Santé è orgogliosa della sua stretta collaborazione con il braccio dell’OMS per il controllo del tabacco, il Segretariato della Convenzione Quadro per il Controllo del Tabacco. E qui le cose si complicano. Con un finanziamento di 1,6 miliardi di dollari, Bloomberg ha praticamente finanziato l’intera strategia dell’OMS contro il tabacco e i prodotti a base di nicotina attraverso il suo programma MPOWER. Questo filantropo miliardario ha un’influenza globale sulle decisioni in materia di salute pubblica che, a sua volta, esercita ulteriori pressioni sulla Commissione Europea affinché si adegui.
Bloomberg è diventato famoso per il suo ostinato rifiuto di prodotti con nicotina più sicuri per aiutare i consumatori a smettere di fumare i dannosi prodotti del tabacco. Ha usato le sue tasche profonde per imporre il suo dogma sulle campagne globali contro il fumo. Non abbiamo idea di quali siano le sue motivazioni. Sappiamo solo che le sue conclusioni contraddicono la scienza consolidata.
La Commissione dovrebbe permettersi di assecondare gli interessi di questo filantropo attivista americano? Permetterebbe a Elon Musk di controllare una revisione della legge sui servizi digitali dell’UE se comprasse tutte le ONG coinvolte nel processo?
C’è una buona ragione per cui l’UE sta prendendo in considerazione leggi contro i gruppi di interesse stranieri o gli individui che esercitano un’influenza indebita sul processo politico europeo. Perché i rappresentanti anti-nicotina di Bloomberg dovrebbero essere autorizzati a influenzare le linee guida della Commissione Europea per le politiche di controllo del tabacco e della nicotina?
E allora?
La Commissione ha ignorato la corretta procedura di gara e le norme proposte contro gli interessi stranieri che influenzano la politica dell’UE a causa di pressioni esterne? Oppure la direzione sanitaria della Commissione europea se ne è semplicemente fregata?
È chiaro che si sentono autorizzati a mettere da parte le procedure di gara corrette e ad assegnare un contratto di grandi dimensioni a organizzazioni di loro gradimento, ignorando i loro conflitti di interesse, perché ogni azione che intraprenderebbero sarebbe contro Big Tobacco. Chi potrebbe mai preoccuparsi, parlare o alzarsi in piedi per difendere l’industria del tabacco?
I media, terrorizzati dall’idea di essere accusati di sostenere le aziende del tabacco, hanno scelto di non fare il loro lavoro. Politico – il più famoso media specializzato che copre la bolla politica dell’UE – lavora fianco a fianco con un media “investigativo” finanziato da Bloomberg, l’Examination, per produrre quella che è essenzialmente propaganda anti-nicotina. E gli attivisti delle ONG non devono nemmeno fare il loro lavoro, ma solo rispolverare le loro vecchie campagne antifumo e cambiare la parola in “nicotina”.
L’industria del tabacco ha violato le regole, mentito sui rischi e aggirato il sistema 40 anni fa. Ora la Commissione Europea sta facendo esattamente lo stesso. Forse pensano di farlo per un senso di rettitudine morale, ma questo non nasconde la puzza della loro corruzione. Riceveranno il Rapporto Bloomberg contro i prodotti per la riduzione dei danni del tabacco, ignoreranno i conflitti di interesse e tradurranno le raccomandazioni in regolamenti. Chi potrebbe mai opporsi?
La seconda parte di questa valutazione esaminerà i conflitti di interesse e il modo in cui il consorzio e la Commissione Europea hanno scelto di affrontarli.
In attesa del rapporto Bloomberg anti-nicotina dell’UE Parte 2
Conflitti di interesse, pregiudizi e corruzione al centro del documento di orientamento della Commissione europea sulle politiche del tabacco e della nicotina
Ieri, nella prima parte di questa analisi, abbiamo analizzato come la gara d’appalto della Commissione Europea per un Contratto Quadro Unico per le Azioni di Supporto nel Campo del Controllo del Tabacco, la principale fonte di orientamento politico per l’imminente revisione della Direttiva sui Prodotti del Tabacco dell’Unione Europea, sia stata gestita male e avrebbe dovuto essere rifatta. Abbiamo esaminato come i partner del consorzio, che rappresentavano essenzialmente il punto di vista di un miliardario americano, avrebbero dovuto essere esclusi. Oggi, nella seconda parte, esamineremo i conflitti di interesse dei membri del consorzio e come è stato affrontato il problema.
I membri del consorzio sono fortemente contrari all’uso di prodotti a base di nicotina, come le sigarette a vapore e le buste, come strategie per smettere di fumare. Alcuni esempi:
L’European Network for Smoking Prevention (ENSP) è una ONG attivista che conduce una campagna contro i prodotti alternativi alla nicotina. Che tipo di consigli offrirebbe questo gruppo anti-vapore quando venisse consultato sul programma della Commissione Europea per un’Europa libera dal fumo entro il 2040?
Un altro membro del consorzio, Vital Strategies, è un gruppo che si dichiara apertamente contrario al fumo. Esiste per implementare la strategia globale di Michael Bloomberg contro i prodotti a base di nicotina più sicuri e le alternative di riduzione del danno del tabacco.
In altre parole, alcuni membri del consorzio che ha ricevuto 3.000.000 di euro per consigliare i funzionari europei sulla loro politica in materia di prodotti a base di nicotina avevano evidenti conflitti di interesse. Quando la Commissione ha affrontato la questione in un’interrogazione al Parlamento europeo, ha risposto che tutti i membri hanno firmato dei documenti (dichiarazione sull’onore) in cui dichiaravano che sarebbero rimasti imparziali e obiettivi nella loro consulenza.
Il Mediatore indaga
L’industria del tabacco ha segnalato la cosa al Mediatore Europeo che ha aperto un’indagine – un passo importante di per sé, viste le pressioni politiche a cui era probabilmente sottoposta per ignorare l’intera questione.
E in effetti, i membri del consorzio avevano firmato una dichiarazione sui conflitti di interesse, in cui dichiaravano che i membri del personale “non hanno… avuto alcun coinvolgimento professionale in alcun progetto relativo al tabacco negli ultimi quattro anni”. Sembra improbabile che i membri del personale di un’organizzazione chiamata European Network on Smoking Prevention, ad esempio, non abbiano avuto alcun coinvolgimento professionale nel tabacco nei quattro anni precedenti la firma del contratto.
In effetti, Clearing the Air ha trovato prove del fatto che l’ENSP esercitava un ‘attiva attività di lobbying nei confronti della DG Sante su questioni relative al tabacco e alla nicotina, mentre era sotto contratto per la stesura del rapporto sulla revisione delle leggi dell’UE sul controllo del tabacco; una chiara e flagrante violazione delle norme sui conflitti di interesse.
La guida della Commissione afferma che esiste un conflitto di interessi quando “l’esercizio imparziale e obiettivo delle funzioni di un operatore finanziario o di un’altra persona… è compromesso da ragioni familiari, affettive, di affinità politica o nazionale, di interesse economico o di qualsiasi altro interesse personale diretto o indiretto”. I conflitti di interesse possono derivare anche dal “coinvolgimento con organizzazioni non governative…”.
Probabilmente qualcuno avrebbe dovuto farlo presente a Cornel Radu-Loghin, il capo dell’ENSP che… La Commissione europea avrebbe dovuto seguire la questione dopo che il capo dell’ENSP ha dichiarato a Euractiv che, in quanto ONG, il concetto stesso di conflitto di interessi non è applicabile. Il fatto che questi gruppi siano pagati da Bloomberg Philanthropies per promuovere una strategia anti-nicotina sarebbe dovuto bastare alla Commissione Europea per riavviare il processo di gara e fare il possibile per evitare pregiudizi diffusi all’interno del consorzio vincitore.
Questo consorzio era obiettivo e ha rispettato la sua “Dichiarazione d’onore”?
“Non molto soddisfacente”
Il team del Mediatore europeo ha definito “non molto soddisfacente” il modo in cui la DG Santé ha risposto alle accuse di conflitto di interessi nell’avviare l’indagine, osservando che vi erano “legittime preoccupazioni circa la parzialità e la capacità dell’ONG di fornire una valutazione equa e imparziale”. L’indizio è nel nome, in realtà. È improbabile che una ONG chiamata “Rete Europea per la Prevenzione del Fumo” sia più “imparziale e obiettiva” di Big Tobacco nell’esaminare le future politiche sul fumo.
“Dovremmo essere consapevoli del rischio di reputazione in questo caso”, ha osservato il Mediatore, “sebbene la denuncia sia stata presentata da una lobby del tabacco… le ONG sono ancora soggette alle regole COI [conflitto di interessi] e la Commissione deve assicurarsi che il suo lavoro su tali argomenti non sia di parte e che le regole siano state applicate… Questo è particolarmente vero con i prodotti alternativi al tabacco come le sigarette elettroniche”.
L’ENSP ha una forte opinione sui “prodotti alternativi al tabacco”. Secondo il Mediatore, ha adottato una “chiara posizione contro tutti i prodotti a base di nicotina e tabacco… e ha esercitato pubblicamente pressioni per limitare questi prodotti”.
Ed è proprio qui che sta il problema.
La scienza sulle sigarette è ormai consolidata: il fumo uccide e dovresti smettere di fumare. Persino il grande tabacco, dopo una lunga ricerca, ha finalmente deciso di ammettere questo punto.
Ma la scienza sui prodotti “alternativi” – vapes, sacchetti di nicotina e così via – è molto controversa. Gli alleati del controllo del tabacco di un tempo ora combattono con le unghie e con i denti per stabilire se i prodotti con nicotina più sicuri siano la soluzione all’epidemia di fumo o una minaccia da eliminare.
Non dovrebbe essere così. Sappiamo senza ombra di dubbio che i prodotti con nicotina più sicuri sono molto più sicuri. Qualsiasi esame imparziale dell’argomento sarebbe giunto alle stesse conclusioni dei governi britannico, francese e tedesco: il fumo uccide, i prodotti a base di nicotina più sicuri no, e ha senso che le persone passino dall’uno all’altro.
Consultare “in lungo e in largo “Intervistare un’ampia gamma di stakeholder
Nella sua proposta, il consorzio Open Evidence ha dichiarato che gli strumenti di raccolta dei dati saranno: “sondaggi e interviste, revisione della letteratura, consultazione pubblica, elaborazione automatica del linguaggio, modelli econometrici, workshop”.
Per essere obiettivi nella raccolta dei dati, gli autori del principale documento di orientamento sui prodotti del tabacco e della nicotina della Commissione Europea dovrebbero consultare un’ampia gamma di stakeholder, compresi coloro che sono attivi nella promozione della riduzione dei danni del tabacco attraverso prodotti con nicotina più sicuri, come le sigarette e le buste di nicotina, o coloro che si battono per l’utilizzo di questi prodotti per promuovere la cessazione del fumo. Ce ne sono molti in giro e la Commissione ha pagato molti gruppi di ex-fumatori che si battono per un maggiore sostegno ai prodotti alternativi alla nicotina, molti accademici e molte organizzazioni della società civile che dovrebbero essere consultate. La Commissione europea ha pagato tre milioni di euro a questo consorzio per preparare il rapporto più completo sulla più ampia gamma di soggetti interessati. A chi hanno chiesto? Chi hanno consultato tra gli stakeholder a favore della nicotina?
Un gruppo online con 39 dei principali consulenti e accademici europei a favore della riduzione del danno da tabacco ha chiesto se qualcuno di loro fosse stato consultato dal consorzio che gestisce il progetto da 3 milioni di euro della Commissione europeaSingle Framework Contract for Support Actions in the Field of Tobacco Control. Sarebbe facile trovare questi esperti: la maggior parte di loro interviene spesso alle conferenze, presentando e pubblicando le proprie ricerche sull’efficacia del vaping e delle buste di nicotina nel ridurre gli effetti nocivi del fumo.
Sembra però che nessuno dei 39 esperti sia stato consultato dai gruppi di attivisti incaricati di fornire alla Commissione Europea un’ampia gamma di pareri di esperti.
Abbiamo chiesto ai 39 esperti se conoscevano qualcuno nelle loro reti che fosse stato contattato per testimoniare al gruppo di consultazione della Commissione Europea. Abbiamo trovato solo alcune organizzazioni di consumatori e un solo gruppo a favore della nicotina che sembra essere stato consultato: un’associazione di categoria. E qui la cosa si fa curiosa.
Le associazioni di consumatori sono state costrette a firmare un accordo di non divulgazione (NDA) prima di essere consultate. Le associazioni di categoria dei consumatori rendono pubbliche le loro posizioni, quindi non c’era motivo di firmare un NDA per proteggere questo gruppo di stakeholder.
Piuttosto, l’NDA sembra essere stata pensata per proteggere il consorzio finanziato dai contribuenti dell’UE. Se l’associazione di categoria avesse presentato ai consulenti politici dell’UE informazioni e dati importanti su come le strategie di riduzione del danno da tabacco si siano rivelate efficaci nel ridurre i decessi legati al tabacco e il consorzio avesse scelto di ignorare queste informazioni nella sua relazione alla Commissione Europea, l’NDA avrebbe protetto i consulenti politici e le ONG da qualsiasi accusa di negligenza, vista la loro dichiarazione sull’onore.
All’incontro finale con gli stakeholder, chiamato “workshop di convalida” organizzato da Open Evidence, i contrari e i favorevoli sono stati separati in sale divise da zoom e non hanno avuto l’opportunità di discutere i risultati l’uno con l’altro. “Una persona presente ci ha detto che si trattava essenzialmente di due camere d’eco,
Puoi essere disonesto, ma con una consulenza legale adeguata, non responsabile.
Un rapporto distorto e corrotto
Sebbene il consorzio, finanziato con 3 milioni di euro dai contribuenti, abbia firmato una dichiarazione d’onore per non permettere che l’evidente pregiudizio dei loro anni di campagne attiviste inquinasse l’apertura dei loro consigli politici, sembra che abbiano consultato solo una manciata di gruppi di interesse a favore della nicotina – e apparentemente nessuno degli accademici – con i quali non erano d’accordo (un ente industriale). E solo, solo a condizione che i consumatori fossero l’associazione di categoria è stata messa a tacere e non ha potuto rendere pubbliche le informazioni che ha fornito ai ricercatori.
Il rapporto di orientamento su cui la Commissione Europea baserà le sue decisioni normative sulla promozione o la restrizione di prodotti più sicuri per la riduzione del danno da nicotina, come le sigarette elettroniche e le bustine di nicotina, è parziale e corrotto.
L’atteggiamento cavilloso della Commissione Europea dimostra che le prove di una cattiva gestione e di ridicoli tagli all’angolo non hanno importanza. Quando la parte lesa è l’industria – peggio ancora Big Tobacco -, può fare ciò che vuole e ignorare qualsiasi critica o prova: a. Chiunque si pronunci sarebbe un evidente imbroglione.
Il Mediatore europeo o il Segretariato generale della Commissione europea si sarebbero forse dimenticati così facilmente di tali trasgressioni se si trattasse di orientamenti politici sui diritti dei lavoratori o sulla protezione dell’ambiente? Dov’è l’indignazione delle ONG anti-aziendali come Corporate Europe Observatory, sempre pronta a denunciare le organizzazioni che non le piacciono per le loro menzogne, ma silenziosa quando si tratta delle trasgressioni di altri membri della sua ristretta cerchia di ONG finanziate con fondi pubblici?
Ipocrisia 101: rRegole e processi contano solo se otteniamo il risultato che vogliamo. La politica basata sulle prove, non la politica basata sulle prove, è importante per noi. E ora il Commissario europeo responsabile delle riforme del tabacco e della nicotina è impegnato a mentire sui prodotti più sicuri a base di nicotina, dicendo a chiunque lo ascolti che li ritiene pericolosi quanto le sigarette.
Ma tutto ciò che questo rapporto dice e produce è privo di credibilità, poiché proviene da un processo distorto, scritto da un team distorto con evidenti conflitti di interesse, sostenuto dai ristretti interessi di un singolo miliardario americano e guidato da un Commissario che ci sta sfacciatamente mentendo sul rischio relativo, non solo per come ha definito il suo processo di consultazione, ma anche per chi lo ha effettivamente prodotto. L’unica cosa sensata che i politici possono fare con questo documento è un tritatutto e un cestino per la carta straccia.
