David Zaruk è un analista dei rischi ambientali e sanitari con oltre 30 anni di esperienza in materia di politica europea. È l’editore di The Firebreak e pubblica anche The Risk-Monger.
Conflitti di interesse, pregiudizi e corruzione al centro del documento di orientamento della Commissione europea sulle politiche del tabacco e della nicotina
Nella prima parte abbiamo analizzato come la gara d’appalto della Commissione Europea per un Contratto Quadro Unico per le Azioni di Supporto nel Campo del Controllo del Tabacco, la principale fonte di orientamento politico per l’imminente revisione della Direttiva UE sui Prodotti del Tabacco, sia stata gestita male e avrebbe dovuto essere riproposta.
Il rapporto redatto sulla base delle sue raccomandazioni indica chiaramente il divieto di tutti gli aromi nei vapes, il divieto totale delle buste di nicotina e il confezionamento semplice di qualsiasi altro prodotto con nicotina più sicuro attualmente sul mercato.
Abbiamo visto come i partner del consorzio rappresentassero essenzialmente il punto di vista di un miliardario americano. Oggi esamineremo i conflitti di interesse dei membri del consorzio e come questi si siano manifestati nel processo che ha portato alla stesura del rapporto.
Un chiaro conflitto di interessi
I membri del consorzio che ha prodotto quello che chiamiamo il Rapporto Bloomberg – che traccia il modo in cui la Commissione Europea cercherà di orientare la politica sulla nicotina – sono fortemente contrari all’uso di prodotti a base di nicotina come i vapes e le bustine come strategie per smettere di fumare.
L’European Network for Smoking Prevention (ENSP) è una ONG attivista che conduce una campagna contro i prodotti alternativi alla nicotina. Vital Strategies, è un gruppo di difesa del fumo apertamente dichiarato. Esiste per attuare la strategia globale di Michael Bloomberg contro i prodotti a base di nicotina più sicuri.
In altre parole, i membri del consorzio che ha ricevuto 3.000.000 di euro per consigliare i funzionari europei sulla loro politica in materia di prodotti a base di nicotina avevano evidenti conflitti di interesse. Quando la Commissione ha affrontato la questione in un’interrogazione al Parlamento europeo, ha risposto che tutti i membri hanno firmato dei documenti (dichiarazione sull’onore) in cui dichiaravano che sarebbero rimasti imparziali e obiettivi nella loro consulenza.
Il Mediatore indaga
L’industria del tabacco ha segnalato la cosa al Mediatore Europeo che ha aperto un’indagine: un passo importante di per sé, viste le pressioni politiche a cui era probabilmente sottoposta per ignorare l’intera questione.
E in effetti, i membri del consorzio avevano firmato una dichiarazione sui conflitti di interesse, in cui dichiaravano che i membri del personale “non hanno… avuto alcun coinvolgimento professionale in alcun progetto relativo al tabacco negli ultimi quattro anni”. Sembra improbabile che i membri del personale di un’organizzazione chiamata European Network on Smoking Prevention, ad esempio, non abbiano avuto alcun coinvolgimento professionale nel tabacco nei quattro anni precedenti la firma del contratto.
In effetti, Clearing the Air ha trovato prove del fatto che l’ENSP esercitava un ‘attiva attività di lobbying nei confronti della DG Sante su questioni relative al tabacco e alla nicotina, mentre era sotto contratto per la stesura del rapporto sulla revisione delle leggi dell’UE sul controllo del tabacco; una chiara e flagrante violazione delle norme sui conflitti di interesse.
Allora perché mentire?
La guida della Commissione afferma che esiste un conflitto di interessi quando “l’esercizio imparziale e obiettivo delle funzioni di un operatore finanziario o di un’altra persona… è compromesso da ragioni familiari, affettive, di affinità politica o nazionale, di interesse economico o di qualsiasi altro interesse personale diretto o indiretto”. I conflitti di interesse possono derivare anche dal “coinvolgimento con organizzazioni non governative…”.
Probabilmente qualcuno avrebbe dovuto dirlo a Cornel Radu-Loghin, il capo dell’ENSP, che ha dichiarato a Euractiv che, in quanto ONG, il concetto stesso di conflitto di interessi non è applicabile.
“Non molto soddisfacente”
Il team del Mediatore europeo ha definito “non molto soddisfacente” il modo in cui la DG Santé ha risposto alle accuse di conflitto di interessi nell’avviare l’indagine, osservando che vi erano “legittime preoccupazioni circa la parzialità e la capacità dell’ONG di fornire una valutazione equa e imparziale”. L’indizio è nel nome, in realtà. È improbabile che una ONG chiamata “Rete Europea per la Prevenzione del Fumo” sia più “imparziale e obiettiva” di Big Tobacco nell’esaminare le future politiche sul fumo.
“Dovremmo essere consapevoli del rischio di reputazione in questo caso”, ha osservato il Mediatore, “sebbene la denuncia sia stata presentata da una lobby del tabacco… le ONG sono ancora soggette alle regole COI [conflitto di interessi] e la Commissione deve assicurarsi che il suo lavoro su tali argomenti non sia di parte e che le regole siano state applicate… Questo è particolarmente vero con i prodotti alternativi al tabacco come le sigarette elettroniche”.
L’ENSP ha una forte opinione sui “prodotti alternativi al tabacco”. Secondo il Mediatore, ha adottato una “chiara posizione contro tutti i prodotti a base di nicotina e tabacco… e ha esercitato pubblicamente pressioni per limitare questi prodotti”.
Ed è proprio qui che sta il problema.
La scienza sulle sigarette è ormai consolidata: il fumo uccide e dovresti smettere di fumare. Persino il grande tabacco, dopo una lunga ricerca, ha finalmente deciso di ammettere questo punto.
Ma la scienza sui prodotti “alternativi” – vapes, sacchetti di nicotina e così via – è molto controversa. Gli alleati del controllo del tabacco di un tempo ora combattono con le unghie e con i denti per stabilire se i prodotti con nicotina più sicuri siano la soluzione all’epidemia di fumo o una minaccia da eliminare.
Non dovrebbe essere così. Sappiamo senza ombra di dubbio che i prodotti con nicotina più sicuri sono molto più sicuri. Qualsiasi esame imparziale dell’argomento sarebbe giunto alle stesse conclusioni dei governi britannico, francese e tedesco: il fumo uccide, i prodotti a base di nicotina più sicuri no, e ha senso che le persone passino dall’uno all’altro.
Consulenza “in lungo e in largo
Nella sua proposta, il consorzio sostiene che gli strumenti di raccolta dei dati saranno “sondaggi e interviste, revisione della letteratura, consultazione pubblica, elaborazione automatica del linguaggio, modelli econometrici, workshop”.
Per essere obiettivi nella raccolta dei dati, gli autori del principale documento di orientamento sui prodotti del tabacco e della nicotina della Commissione Europea dovrebbero consultare un’ampia gamma di stakeholder, compresi coloro che sono attivi nella promozione della riduzione dei danni del tabacco attraverso prodotti con nicotina più sicuri, o coloro che si battono per l’utilizzo di questi prodotti per promuovere la cessazione del fumo.
Ce ne sono molti in giro e la Commissione ha pagato tre milioni di euro a questo consorzio per preparare il rapporto più completo sulla più ampia gamma di soggetti interessati. A chi hanno chiesto?
In un gruppo online con 39 dei principali consulenti e accademici europei a favore della riduzione del danno da tabacco è stato chiesto se qualcuno di loro fosse stato effettivamente consultato dal consorzio che gestisce il progetto da 3 milioni di euro della Commissione Europea. È facile trovare questi esperti: la maggior parte di loro interviene spesso alle conferenze, presentando e pubblicando le proprie ricerche sull’efficacia del vaping e delle buste di nicotina nel ridurre gli effetti nocivi del fumo.
Sembra però che nessuno dei 39 esperti sia stato consultato dai gruppi di attivisti incaricati di fornire alla Commissione Europea un’ampia gamma di pareri di esperti.
Abbiamo chiesto ai 39 esperti se conoscevano qualcuno nelle loro reti che fosse stato contattato per testimoniare al gruppo di consultazione della Commissione Europea. Siamo riusciti a trovare solo alcune organizzazioni di consumatori. E qui la cosa si fa curiosa.
I partecipanti al programma Pro THR con cui abbiamo parlato affermano di essere stati costretti a firmare un accordo di non divulgazione (NDA) prima di essere consultati. Le associazioni dei consumatori rendono pubbliche le loro posizioni, quindi non c’era motivo di firmare un NDA per proteggere questo gruppo di stakeholder.
Piuttosto, l’NDA sembra essere stata pensata per proteggere il consorzio finanziato dai contribuenti dell’UE. Se l’associazione avesse presentato ai consulenti politici dell’UE informazioni e dati importanti su come le strategie di riduzione del danno da tabacco si sono rivelate efficaci nel ridurre i decessi legati al tabacco e il consorzio avesse scelto di ignorare queste informazioni nel suo rapporto alla Commissione Europea, l’NDA avrebbe protetto i consulenti politici e le ONG da qualsiasi accusa di negligenza, vista la loro dichiarazione sull’onore.
All’incontro finale con gli stakeholder, chiamato “workshop di convalida” organizzato da Open Evidence, i contrari e i favorevoli sono stati separati in sale divise da zoom e non hanno avuto la possibilità di discutere i risultati tra loro. “Una persona presente ci ha detto che si trattava essenzialmente di due camere d’eco.
Sebbene il consorzio, finanziato con 3 milioni di euro dai contribuenti, abbia firmato una dichiarazione d’onore per non permettere che l’evidente parzialità dei loro anni di campagne attiviste inquinasse l’apertura dei loro consigli politici, sembra che abbiano consultato solo una manciata di gruppi di interesse – e apparentemente nessuno degli accademici – con cui non erano d’accordo. E solo a condizione che i consumatori fossero messi a tacere e non potessero rendere pubbliche le informazioni fornite ai ricercatori.
Un rapporto distorto e corrotto
Il rapporto su cui la Commissione Europea baserà le sue decisioni normative sulla promozione o la restrizione di prodotti più sicuri a base di nicotina come le sigarette elettroniche e le bustine di nicotina è parziale e corrotto.
È chiaro, dall’atteggiamento cavilloso della Commissione, che le prove che indicano la cattiva gestione e i tagli all’angolo non contano. Quando la parte lesa è l’industria – peggio ancora, Big Tobacco – fanno quello che vogliono e ignorano qualsiasi critica o prova: chiunque si pronunci sarebbe un palese impostore.
Il Mediatore europeo o il Segretariato generale della Commissione europea avrebbero ignorato così facilmente tali trasgressioni se si fosse trattato di orientamenti politici sui diritti dei lavoratori o sulla protezione dell’ambiente? Dov’è l’indignazione delle ONG anti-business come Corporate Europe Observatory, sempre pronte a denunciare le organizzazioni a loro sgradite per le loro menzogne, ma silenziose quando si tratta delle trasgressioni di altri membri della loro ristretta cerchia di ONG finanziate con fondi pubblici?
Ipocrisia 101: le regole e i processi contano solo se otteniamo il risultato che vogliamo. Una politica basata sull’evidenza, non una politica basata sull’evidenza. E ora il commissario europeo incaricato della riforma del tabacco e della nicotina è impegnato a mentire sui prodotti più sicuri a base di nicotina, dicendo a chiunque lo ascolti che li ritiene pericolosi quanto le sigarette.
Tutto ciò che dice questo rapporto è privo di credibilità, in quanto proviene da un processo distorto, scritto da un team distorto con evidenti conflitti di interesse, sostenuto dai ristretti interessi di un singolo miliardario americano e guidato da un Commissario che ci sta sfacciatamente mentendo sul rischio relativo. L’unica cosa sensata che i politici possono fare con questo documento è un tritacarne e un cestino per la carta straccia.
