David Zaruk est un analyste des risques environnementaux et sanitaires qui a plus de 30 ans d’expérience dans le domaine de la politique européenne. Il est le rédacteur en chef de The Firebreak et publie également sous le nom de The Risk-Monger.
Conflits d’intérêts, partialité généralisée et corruption au cœur du document d’orientation de la Commission européenne sur la politique en matière de tabac et de nicotine
Dans la première partie, nous avons examiné comment l’appel d’offres de la Commission européenne pour un contrat-cadre unique pour des actions de soutien dans le domaine de la lutte contre le tabagisme, la principale source d’orientation politique pour la prochaine révision de la directive européenne sur les produits du tabac, a été mal géré et aurait dû être relancé.
Le rapport établi sur la base de ses recommandations préconise clairement l’interdiction de tous les arômes dans les vapes, l’interdiction totale des sachets de nicotine et l’emballage neutre pour tout autre produit à base de nicotine plus sûr actuellement sur le marché.
Nous avons examiné comment les partenaires du consortium représentaient essentiellement les opinions d’un milliardaire américain. Aujourd’hui, nous allons examiner les conflits d’intérêts des membres du consortium et la manière dont ils se sont manifestés dans le processus qui a conduit au rapport.
Un conflit d’intérêts évident
Les membres du consortium qui a produit ce que nous appelons le rapport Bloomberg – qui décrit la manière dont la Commission européenne tentera d’orienter la politique en matière de nicotine – sont fermement opposés à l’utilisation de produits à base de nicotine, tels que les vapes et les sachets, en tant que stratégies de sevrage tabagique.
Le Réseau européen pour la prévention du tabagisme (ENSP) est une ONG militante qui mène une campagne contre les produits à base de nicotine alternative. Vital Strategies est un groupe de défense ouvertement déclaré contre le vapotage. Il existe pour mettre en œuvre la stratégie globale de Michael Bloomberg contre les produits à base de nicotine plus sûrs.
En d’autres termes, les membres du consortium qui a reçu 3 000 000 d’euros pour conseiller les fonctionnaires européens sur leur politique en matière de produits à base de nicotine avaient des conflits d’intérêts flagrants. Lorsque le Parlement européen a posé une question à ce sujet, la Commission a répondu que les membres avaient tous signé des documents (déclaration sur l’honneur) dans lesquels ils s’engageaient à rester impartiaux et objectifs dans leurs conseils.
Le Médiateur enquête
L’industrie du tabac l’a signalé au Médiateur européen qui a ouvert une enquête : une démarche sérieuse en soi, compte tenu des pressions politiques qui l’incitaient probablement à ignorer l’ensemble du problème.
En effet, les membres du consortium ont signé une déclaration sur les conflits d’intérêts, dans laquelle ils déclarent que les membres de leur personnel « n’ont pas participé professionnellement à un projet lié au tabac au cours des quatre dernières années ». Il semble peu probable que les membres du personnel d’une organisation appelée Réseau européen pour la prévention du tabagisme, par exemple, n’aient eu aucune implication professionnelle dans le domaine du tabac au cours des quatre années précédant la signature du contrat.
En effet, Clearing the Air a trouvé des preuves que l’ENSP faisait activement pression sur la DG Santé sur les questions relatives au tabac et à la nicotine alors qu’elle était sous contrat pour produire le rapport sur la révision des lois de l’UE en matière de contrôle du tabac ; une violation claire et flagrante des règles sur les conflits d’intérêts.
Alors pourquoi mentir à ce sujet ?
Les orientations de la Commission précisent qu’il y a conflit d’intérêts lorsque « l’exercice impartial et objectif des fonctions d’un acteur financier ou d’une autre personne […] est compromis pour des raisons liées à la famille, à la vie affective, aux affinités politiques ou nationales, à l’intérêt économique ou à tout autre intérêt personnel direct ou indirect ». Les conflits d’intérêts peuvent également résulter de « l’implication dans des organisations non gouvernementales ».
Quelqu’un aurait probablement dû en parler à Cornel Radu-Loghin, le directeur de l’ENSP, qui a déclaré à Euractiv qu’en tant qu’ONG, le concept même de conflit d’intérêts n’était pas applicable.
« Pas très satisfaisant
L’équipe du Médiateur européen a qualifié de « pas très satisfaisante » la manière dont la DG Santé a répondu aux allégations de conflit d’intérêts lors de l’ouverture de son enquête, notant qu’il y avait des « préoccupations légitimes quant à la partialité et à la capacité de l’ONG à fournir une évaluation juste et impartiale ». L’indice est dans le nom, en fait. Une ONG appelée « Réseau européen pour la prévention du tabagisme » ne sera probablement pas plus « impartiale et objective » que les grandes sociétés de tabac lorsqu’il s’agira d’examiner la future politique en matière de tabagisme.
« Nous devrions être conscients du risque de réputation dans ce cas », a noté le Médiateur, « bien que la plainte soit déposée par un lobby du tabac… les ONG sont toujours soumises aux règles sur les conflits d’intérêts et la Commission doit s’assurer que son travail sur ces sujets n’est pas biaisé et que les règles ont été appliquées… Cela est particulièrement vrai pour les produits du tabac alternatifs tels que les e-cigarettes ».
L’ENSP a des opinions bien arrêtées sur les « produits alternatifs du tabac ». Elle a adopté une « position claire contre tous les produits à base de nicotine et de tabac… et a fait publiquement pression pour restreindre ces produits », selon le Médiateur.
Et c’est là que le bât blesse.
La science sur les cigarettes est établie : fumer vous tue et vous devez arrêter de le faire. Même les grands cigarettiers, après avoir longuement réfléchi, ont finalement décidé d’admettre ce point de vue.
Mais les données scientifiques sur les produits « alternatifs » (vapes, sachets de nicotine, etc.) sont très contestées. Les alliés de la lutte antitabac d’antan se battent aujourd’hui bec et ongles pour savoir si les produits à base de nicotine plus sûrs sont la solution à l’épidémie de tabagisme ou une menace à éradiquer.
Cela ne devrait pas être le cas. Nous savons sans l’ombre d’un doute que les produits à base de nicotine plus sûrs sont en effet beaucoup plus sûrs. Tout examen impartial de la question aurait abouti aux mêmes conclusions que les gouvernements britannique, français et allemand : le tabagisme tue, les produits à base de nicotine plus sûrs ne tuent pas, et il est logique que les gens passent de l’un à l’autre.
Consulter « de loin en loin »
Dans sa proposition, le consortium affirme que ses outils de collecte de données seront « des enquêtes et des entretiens, une analyse documentaire, une consultation publique, un traitement automatisé des langues, des modèles économétriques et des ateliers ».
Pour que les auteurs du principal document d’orientation de la Commission européenne sur les produits du tabac et de la nicotine soient objectifs dans leur collecte de données, il faudrait qu’ils consultent un large éventail de parties prenantes, y compris celles qui s’emploient à promouvoir la réduction des méfaits du tabac au moyen de produits à base de nicotine plus sûrs, ou celles qui font campagne en faveur de l’utilisation de ces produits pour encourager le sevrage tabagique.
Ils sont nombreux et la Commission a payé trois millions d’euros pour que ce consortium prépare le rapport le plus complet sur le plus grand nombre de parties prenantes. Qui a donc été interrogé ?
Il a été demandé à un groupe en ligne réunissant 39 des principaux consultants et universitaires européens favorables à la réduction des méfaits du tabac si l’un d’entre eux avait effectivement été consulté par le consortium qui gère le projet de 3 millions d’euros de la Commission européenne. Ces experts sont faciles à trouver : la plupart d’entre eux interviennent fréquemment lors de conférences, présentant et publiant leurs recherches sur l’efficacité du vapotage et des sachets de nicotine pour réduire les effets nocifs du tabagisme.
Il semble toutefois que pas un seul des 39 experts n’ait été consulté par l’un des groupes d’activistes chargés de fournir à la Commission européenne un large éventail d’avis d’experts.
Nous avons demandé aux 39 experts s’ils connaissaient quelqu’un dans leur réseau qui avait été approché pour témoigner devant le groupe de consultation politique de la Commission européenne. Nous n’avons trouvé que quelques organisations de consommateurs. Et c’est là que les choses deviennent curieuses.
Les participants à Pro THR avec lesquels nous nous sommes entretenus ont déclaré qu’on leur avait fait signer un accord de non-divulgation (NDA) avant de les consulter. Les associations de consommateurs rendent leurs positions publiques, il n’y avait donc aucune raison pour qu’un accord de non-divulgation protège ce groupe de parties prenantes.
La NDA semble plutôt avoir été conçue pour protéger le consortium financé par les contribuables européens. Si l’association présentait aux conseillers politiques de l’UE des informations et des données importantes sur l’efficacité des stratégies de réduction des méfaits du tabac dans la diminution des décès liés au tabac, et que le consortium choisissait d’ignorer ces informations dans son rapport à la Commission européenne, la NDA protégerait les conseillers politiques et les ONG de toute accusation de manquement à leurs devoirs, compte tenu de leur déclaration sur l’honneur.
Lors de la dernière réunion des parties prenantes, appelée « atelier de validation » organisé par Open Evidence, les opposants et les partisans ont été séparés dans des salles de réunion en zoom et n’ont pas eu l’occasion de discuter des résultats entre eux. « Il s’agissait essentiellement de deux chambres d’écho », nous a dit une personne présente.
Bien que le consortium financé par le contribuable à hauteur de 3 millions d’euros ait signé une déclaration sur l’honneur pour ne pas laisser les préjugés évidents de leurs années de campagne militante polluer la transparence de leurs conseils politiques, il semble qu’ils n’aient consulté qu’une poignée de groupes de parties prenantes – et apparemment aucun des universitaires – avec lesquels ils n’étaient pas d’accord. Et seulement à la condition que les consommateurs soient mis en sourdine et ne puissent pas rendre publiques les informations qu’ils ont fournies aux chercheurs.
Un rapport partial et corrompu
Le rapport sur lequel la Commission européenne fondera ses décisions réglementaires concernant la promotion ou la restriction de produits à base de nicotine plus sûrs, tels que les e-cigarettes et les sachets de nicotine, est biaisé et corrompu.
L’attitude cavalière de la Commission montre clairement que les preuves d’une mauvaise gestion et de coupes sombres n’ont pas d’importance. Lorsque la partie lésée est l’industrie – pire encore, Big Tobacco – elle fait ce qu’elle veut et ignore toute critique ou preuve : quiconque s’exprimerait serait manifestement un complice.
Le Médiateur européen ou le Secrétariat général de la Commission européenne fermeraient-ils aussi facilement les yeux sur de telles transgressions s’il s’agissait d’orientations politiques sur les droits des travailleurs ou la protection de l’environnement ? Où est l’indignation des ONG anti-business comme Corporate Europe Observatory, toujours promptes à dénoncer les organisations qu’elles n’aiment pas pour leurs mensonges, mais silencieuses lorsqu’il s’agit des transgressions d’autres ONG dans leur cercle étroit d’ONG financées par des fonds publics ?
Hypocrisie 101 : les règles et les processus n’ont d’importance que si nous obtenons le résultat que nous souhaitons. Une politique basée sur des preuves, et non une politique basée sur des preuves. Aujourd’hui, le commissaire européen chargé de la réforme du tabac et de la nicotine est occupé à mentir sur les produits à base de nicotine plus sûrs, en disant à qui veut l’entendre qu’il pense qu’ils sont tout aussi dangereux que les cigarettes.
Tout ce que dit ce rapport est dépourvu de toute crédibilité, car il provient d’un processus biaisé, rédigé par une équipe biaisée en proie à des conflits d’intérêts évidents, soutenu par les intérêts étroits d’un seul milliardaire américain et dirigé par un commissaire qui nous ment effrontément au sujet du risque relatif. La seule chose sensée que les décideurs politiques peuvent faire avec ce document est de le déchiqueter et de le mettre dans une corbeille à papier.
