David Zaruk ist ein Analyst für Umwelt- und Gesundheitsrisiken mit über 30 Jahren Erfahrung in der europäischen Politik. Er ist der Herausgeber von The Firebreak und veröffentlicht auch als The Risk-Monger.
Interessenkonflikte, Voreingenommenheit und Korruption im Mittelpunkt des Leitfadens der Europäischen Kommission zur Tabak- und Nikotinpolitik
In Teil 1 haben wir untersucht, wie die Ausschreibung der Europäischen Kommission für einen einheitlichen Rahmenvertrag für Unterstützungsmaßnahmen im Bereich der Tabakkontrolle, die wichtigste Quelle für politische Leitlinien für die anstehende Überarbeitung der EU-Tabakrichtlinie, schlecht verwaltet wurde und hätte wiederholt werden müssen.
Der Bericht, der auf der Grundlage seiner Empfehlungen erstellt wurde, spricht sich eindeutig für ein Verbot aller Aromen in Vapes, ein vollständiges Verbot von Nikotinbeuteln und eine unbedruckte Verpackung für alle anderen sichereren Nikotinprodukte auf dem Markt aus.
Wir haben uns angesehen, wie die Partner des Konsortiums im Wesentlichen die Ansichten eines amerikanischen Milliardärs vertreten haben. Heute werden wir uns mit den Interessenkonflikten der Konsortiumsmitglieder befassen und damit, wie sich diese in dem Prozess, der zu dem Bericht führte, manifestierten.
Ein klarer Interessenkonflikt
Die Mitglieder des Konsortiums, das den so genannten Bloomberg-Bericht erstellt hat – in dem dargestellt wird, wie die EU-Kommission die Nikotinpolitik zu steuern versucht – sprechen sich entschieden gegen die Verwendung von Nikotinprodukten wie Vapes und Pouches als Strategien zur Raucherentwöhnung aus.
Das European Network for Smoking Prevention (ENSP) ist eine aktivistische NGO, die eine Kampagne gegen alternative Nikotinprodukte führt. Vital Strategies ist eine Gruppe, die sich offen gegen das Rauchen ausspricht. Sie existiert, um Michael Bloombergs globale Strategie gegen sicherere Nikotinprodukte umzusetzen.
Mit anderen Worten: Die Mitglieder des Konsortiums, das 3.000.000 € erhalten hat, um europäische Beamte in Bezug auf ihre Politik für Nikotinprodukte zu beraten, hatten eklatante Interessenkonflikte. Als die Kommission in einer Anfrage im Europäischen Parlament damit konfrontiert wurde, antwortete sie, dass alle Mitglieder Dokumente (Ehrenerklärung) unterzeichnet hätten, in denen sie erklärten, dass sie bei ihrer Beratung unparteiisch und objektiv bleiben würden.
Der Ombudsmann untersucht
Die Tabakindustrie meldete dies dem Europäischen Bürgerbeauftragten, der eine Untersuchung einleitete. Dies ist an und für sich schon ein ernsthafter Schritt, wenn man bedenkt, dass die Tabakindustrie wahrscheinlich unter politischem Druck stand, das ganze Thema zu ignorieren.
Und in der Tat hatten die Mitglieder des Konsortiums eine Erklärung über Interessenkonflikte unterzeichnet, in der sie erklärten, dass ihre Mitarbeiter „in den letzten vier Jahren keine berufliche Beteiligung an einem Projekt mit Bezug zum Tabak hatten“. Es erscheint unwahrscheinlich, dass die Mitarbeiter einer Organisation namens European Network on Smoking Prevention in den vier Jahren vor der Vertragsunterzeichnung beruflich nichts mit Tabak zu tun hatten.
Tatsächlich hat Clearing the Air Beweise dafür gefunden, dass ENSP aktiv Lobbyarbeit für die GD Sante in Bezug auf Tabak- und Nikotinfragen geleistet hat, während es unter Vertrag war, um den Bericht über die Überarbeitung der EU-Tabakgesetze zu erstellen; ein klarer und eklatanter Verstoß gegen die Regeln für Interessenkonflikte.
Warum also lügen?
In den Leitlinien der Kommission heißt es, dass ein Interessenkonflikt vorliegt, wenn die „unparteiische und objektive Ausübung der Aufgaben eines Finanzakteurs oder einer anderen Person… aus Gründen der Familie, des Gefühlslebens, der politischen oder nationalen Zugehörigkeit, des wirtschaftlichen Interesses oder eines anderen direkten oder indirekten persönlichen Interesses beeinträchtigt wird. Interessenkonflikte können sich auch aus der „Beteiligung an Nichtregierungsorganisationen“ ergeben.
Jemand hätte Cornel Radu-Loghin, den Leiter von ENSP, darauf hinweisen sollen. Er sagte Euractiv, dass das Konzept eines Interessenkonflikts für eine Nichtregierungsorganisation nicht anwendbar sei.
„Nicht sehr zufriedenstellend“
„Nicht sehr zufriedenstellend“, so beschrieb das Team des Europäischen Bürgerbeauftragten die Reaktion der GD Santé auf den Vorwurf eines Interessenkonflikts bei der Einleitung ihrer Untersuchung. Es gebe „berechtigte Bedenken hinsichtlich der Parteilichkeit und der Fähigkeit der NGO, eine faire und unvoreingenommene Bewertung abzugeben“. Der Hinweis steckt eigentlich schon im Namen. Eine Nichtregierungsorganisation, die sich „Europäisches Netzwerk zur Prävention des Rauchens“ nennt, ist wahrscheinlich nicht „unparteiischer und objektiver“, wenn es um die künftige Raucherpolitik geht, als die große Tabakindustrie.
„Wir sollten uns des Reputationsrisikos in diesem Fall bewusst sein“, bemerkte der Ombudsmann, „[w]enngleich die Beschwerde von einer Tabaklobby eingereicht wurde…unterliegen Nichtregierungsorganisationen immer noch den COI-Regeln [Interessenkonflikt] und die Kommission muss sicherstellen, dass ihre Arbeit zu solchen Themen nicht parteiisch ist und dass die Regeln angewandt wurden…Dies gilt insbesondere für alternative Tabakprodukte wie E-Zigaretten“.
Die ENSP hat eine starke Meinung zu „alternativen Tabakprodukten“. Sie hat eine „klare Position gegen alle Nikotin- und Tabakprodukte eingenommen…und öffentlich Lobbyarbeit für die Einschränkung dieser Produkte betrieben“, so der Ombudsmann.
Und genau da liegt das Problem.
Die Wissenschaft ist sich einig: Rauchen ist tödlich und Sie sollten damit aufhören. Sogar die große Tabakindustrie hat sich – nach langem Nachdenken – endlich dazu entschlossen, diesen Punkt einzugestehen.
Aber die Wissenschaft über „alternative“ Produkte – Vapes, Nikotinbeutel und so weiter – ist heiß umstritten. Die Verbündeten der Tabakkontrolle von gestern streiten sich heute darum, ob sicherere Nikotinprodukte die Lösung für die Rauchepidemie sind oder eine Bedrohung, die es auszumerzen gilt.
Das sollte nicht so sein. Wir wissen ohne jeden Zweifel, dass sicherere Nikotinprodukte tatsächlich viel sicherer sind. Jede unparteiische Untersuchung des Themas wäre zu den gleichen Schlussfolgerungen gekommen wie die britische, französische und deutsche Regierung: Rauchen ist tödlich, sicherere Nikotinprodukte sind es nicht, und es ist sinnvoll, dass die Menschen von einem zum anderen wechseln.
Beratung „weit und breit“
In seinem Vorschlag gab das Konsortium an, dass seine Datenerfassungsinstrumente „Umfragen und Interviews, Literaturrecherche, öffentliche Konsultationen, automatische Sprachverarbeitung, ökonometrische Modelle und Workshops“ sein würden.
Damit die Autoren des wichtigsten Leitfadens der Europäischen Kommission zu Tabak- und Nikotinprodukten bei ihrer Datenerhebung objektiv sind, müssten sie ein breites Spektrum von Interessengruppen konsultieren, einschließlich derjenigen, die sich aktiv für die Reduzierung von Tabakschäden durch sicherere Nikotinprodukte einsetzen, oder derjenigen, die sich für die Verwendung dieser Produkte zur Förderung der Raucherentwöhnung einsetzen.
Davon gibt es viele, und die Kommission hat diesem Konsortium drei Millionen Euro gezahlt, damit es den umfassendsten Bericht über ein breites Spektrum von Interessengruppen erstellt. Wen haben sie also gefragt?
Eine Online-Gruppe mit 39 führenden europäischen Beratern und Akademikern, die sich für die Reduzierung des Tabakkonsums einsetzen, wurde gefragt, ob einer von ihnen tatsächlich von dem Konsortium, das das 3-Millionen-Euro-Projekt der Europäischen Kommission leitet, konsultiert wurde. Diese Experten sind leicht zu finden: Die meisten von ihnen halten häufig Vorträge auf Konferenzen und präsentieren und veröffentlichen ihre Forschungsergebnisse über die Wirksamkeit von Vaping und Nikotinbeuteln bei der Reduzierung der schädlichen Auswirkungen des Rauchens.
Es scheint jedoch, dass nicht ein einziger der 39 Experten von einer der Aktivistengruppen konsultiert wurde, die damit beauftragt sind, die Europäische Kommission mit einer breiten Palette von Expertenrat zu versorgen.
Wir haben die 39 Experten gefragt, ob sie jemanden in ihren Netzwerken kennen, der gebeten wurde, bei der politischen Konsultationsgruppe der Europäischen Kommission als Zeuge aufzutreten. Wir konnten nur ein paar Verbraucherorganisationen finden. Und hier wird es kurios.
Pro THR-Teilnehmer, mit denen wir gesprochen haben, sagen, dass sie eine Geheimhaltungsvereinbarung (NDA) unterzeichnen mussten, bevor sie konsultiert wurden. Verbraucherverbände machen ihre Positionen öffentlich, so dass es keinen Grund für eine NDA zum Schutz dieser Interessengruppe gab.
Vielmehr scheint die NDA dazu gedacht gewesen zu sein, das vom EU-Steuerzahler finanzierte Konsortium zu schützen. Wenn der Verband den EU-Politikberatern wichtige Informationen und Daten darüber vorgelegt hat, wie Strategien zur Schadensbegrenzung beim Tabakkonsum die Zahl der tabakbedingten Todesfälle wirksam reduziert haben, und das Konsortium sich dafür entschieden hat, diese Informationen in seinem Bericht an die Europäische Kommission zu ignorieren, würde die NDA die Politikberater und NROs angesichts ihrer Ehrenerklärung vor dem Vorwurf der Pflichtverletzung schützen.
Bei dem abschließenden Stakeholder-Treffen, das von Open Evidence als „Validierungsworkshop“ bezeichnet wurde, wurden die Gegner und die Befürworter in getrennten Räumen untergebracht und hatten keine Gelegenheit, die Ergebnisse miteinander zu diskutieren. „Es waren im Wesentlichen zwei Echokammern“, sagte uns eine anwesende Person.
Obwohl das mit 3 Millionen Euro vom Steuerzahler finanzierte Konsortium eine Ehrenerklärung unterzeichnet hat, in der sie sich verpflichten, die Offenheit ihrer politischen Beratung nicht durch die offensichtliche Voreingenommenheit ihrer jahrelangen aktivistischen Kampagnen zu beeinträchtigen, scheint es, dass sie nur eine Handvoll Interessengruppen konsultiert haben – und anscheinend keine der Akademiker – mit denen sie nicht übereinstimmen. Und das auch nur unter der Bedingung, dass die Verbraucher mundtot gemacht wurden und die Informationen, die sie den Forschern gaben, nicht veröffentlichen durften.
Ein voreingenommener und korrupter Bericht
Der Bericht, auf den sich die Europäische Kommission bei ihren Regulierungsentscheidungen über die Förderung oder Einschränkung von sichereren Nikotinprodukten wie E-Zigaretten und Nikotinbeuteln stützen wird, ist voreingenommen und korrumpiert.
Die unbekümmerte Haltung der Kommission macht deutlich, dass die Beweise, die auf Missmanagement und Sparmaßnahmen hindeuten, keine Rolle spielen. Wenn die geschädigte Partei die Industrie ist – schlimmer noch, Big Tobacco -, dann tun sie, was sie wollen, und ignorieren jegliche Kritik oder Beweise: Jeder, der sich zu Wort meldet, ist offensichtlich ein Lockvogel.
Würden der Europäische Bürgerbeauftragte oder das Generalsekretariat der Europäischen Kommission so leicht über solche Übertretungen hinwegsehen, wenn es sich um politische Leitlinien für die Rechte der Arbeitnehmer oder den Umweltschutz handeln würde? Wo bleibt die Empörung von wirtschaftsfeindlichen NGOs wie Corporate Europe Observatory, die immer schnell dabei sind, Organisationen, die sie nicht mögen, wegen ihrer Lügen anzuprangern, aber schweigen, wenn es um die Verfehlungen anderer in ihrem engen Kreis von öffentlich finanzierten NGOs geht?
Heuchelei 101: Regeln und Prozesse sind nur wichtig, wenn wir das gewünschte Ergebnis erzielen. Politik auf der Grundlage von Beweisen, nicht auf der Grundlage von Beweisen. Und jetzt lügt der EU-Kommissar, der für die Reform der Tabak- und Nikotinpolitik zuständig ist, über sicherere Nikotinprodukte und erzählt jedem, der ihm zuhört, dass er sie für genauso gefährlich hält wie Zigaretten.
Alles, was in diesem Bericht steht, entbehrt jeglicher Glaubwürdigkeit. Er ist das Ergebnis eines voreingenommenen Prozesses, verfasst von einem voreingenommenen Team mit eindeutigen Interessenkonflikten, unterstützt von den engstirnigen Interessen eines einzigen amerikanischen Milliardärs und angeführt von einem Kommissar, der uns dreist ins Gesicht lügt, was das relative Risiko angeht. Das einzig Vernünftige, was die politischen Entscheidungsträger damit machen können, sind ein Schredder und ein Papierkorb.
