Die Korruption, die hinter der Gruppe steckt, die politische Leitlinien gegen die Schadensbegrenzung beim Tabakkonsum liefert
Brüssel hat heute einen Bericht erhalten, in dem bewertet wird, ob die EU ihre Vorschriften zu Tabak und Nikotin aktualisieren muss. Weit entfernt von einer unparteiischen Prüfung der Beweise haben wir es mit einem Dokument zu tun, das im Wesentlichen von Anti-Schadensreduzierungs-Aktivisten verfasst wurde und das der Kommission als Erlaubnisstruktur dienen wird, um das zu tun, was sie ohnehin vorhat: so viele sicherere Nikotinprodukte zu verbieten, wie sie durchsetzen kann. Der Gesundheitskommissar selbst führt uns bereits in die Irre. Er muss wissen, dass er lügt, wenn er sagt, dass neue Nikotinprodukte genauso schlimm sind wie das Rauchen.
Die Europäische Kommission lagert den Prozess der politischen Forschung häufig an Dritte aus, so auch hier. Seit den Tagen der ehemaligen Kommissarin Edith Cresson, die ihrem Zahnarzt Hunderttausende von Euro für wenig Arbeit zahlte – ein Skandal, der 1999 zum Rücktritt der Santer-Kommission führte – sind die Leitlinien für die Vergabe von EU-Forschungsaufträgen viel strenger geworden. Einige Förderprogramme sind von Wissenschaftlern als zu schwerfällig kritisiert worden.
Es lohnt sich also, sich noch einmal vor Augen zu führen, wie es zu diesem Bericht gekommen ist und wer dahinter steckt.
Der EU-Ausschreibungsprozess
Korruption und Voreingenommenheit wurden von Anfang an in den Prozess eingebaut. Im August 2022 hat die Generaldirektion Gesundheit der Europäischen Kommission (das Äquivalent des EU-Gesundheitsministeriums) ein Ausschreibungsverfahren für einen externen Berater gestartet, der die Umsetzung und Entwicklung von Politik und Gesetzgebung unterstützen, die bestehenden Gesetze zur Tabakkontrolle überprüfen und die Grundlagen für neue Gesetze schaffen soll.
Die Ausschreibung belief sich auf drei Millionen Euro. Es hätte also ein breites Interesse an der Möglichkeit bestehen müssen, bei der Entwicklung der Tabak- und Nikotinpolitik zu beraten – um tatsächlich das Drehbuch zu erstellen, von dem die Überarbeitung der EU-Tabakproduktrichtlinie von 2014 ausgehen wird. Ein Heer von Gesundheits- und Verbraucherorganisationen hätte Schlange stehen müssen, um die Europäische Kommission von innen heraus zu beeinflussen.
Aber seltsamerweise gab es nur einen Vorschlag, und zwar von einem Konsortium, das von Open Evidence organisiert wurde. Anstatt das Verfahren erneut zu eröffnen, um Wettbewerb und einen fairen Entscheidungsprozess zu gewährleisten, wie es in der EU üblich ist, entschied sich die Kommission, die Mittel an dieses Konsortium zu vergeben.
Open Evidence ist ein kleines spanisches Beratungsunternehmen ohne viel Erfahrung auf dem Gebiet der Nikotinprodukte und der Schadensbegrenzung beim Tabakkonsum. Wie viele andere Organisationen im Brüsseler Bubble-Beratungssystem besteht die Belegschaft hauptsächlich aus jungen Hochschulabsolventen, die nach ihrem EU-Praktikum auf ihre Chance warten, in der Kommission zu arbeiten. Sie hangeln sich von einem EU-finanzierten Projekt zum nächsten.
Es überrascht nicht, dass dieses kleine und schlecht ausgestattete Unternehmen wahrscheinlich große Teile dieser Arbeit an Subunternehmer vergeben musste. Die Mitgliedschaft in ihrem Konsortium ist also von Bedeutung.
Der Bloomberg Report nimmt Gestalt an
Kommen Sie zu Michael Bloomberg. Seine Stiftungen haben 1,6 Milliarden Dollar ausgegeben, um ein komplexes Netz von Nichtregierungsorganisationen, Akademikern und politischen Gruppen zu schaffen, die seine fehlgeleitete Kampagne gegen die Schadensbegrenzung beim Tabakkonsum unterstützen. Als die Ausschreibung der Kommission auftauchte, war es also keine Überraschung, dass die von Bloomberg Philanthropies finanzierten Anti-Nikotin-NGOs und Forscher ihre Hände in dieser speziellen Keksdose haben würden.
Einer der Hauptpartner des Konsortiums ist eine Dachorganisation, das European Network for Smoking Prevention (ENSP): eine aktivistische Nichtregierungsorganisation, die eine Kampagne führt, um Europa bis 2030 nicht nur tabakfrei, sondern auch nikotinfrei zu machen. Welche Art von Ratschlägen würde diese Anti-Dampfer-Gruppe also geben, wenn sie zum Programm der Europäischen Kommission für ein rauchfreies Europa bis 2040 befragt würde?
ENSP wurde von Bloomberg Philanthropies über deren Verbindung mit der Smoke Free Partnership (SFP) finanziert. Bloomberg Philanthropies gewährte SFP einen Zuschuss zum Aufbau von Kapazitäten im Bereich der Tabakbesteuerung in Europa.
ENSP arbeitet auch mit Duncan Thomas von der University of Bath und Leiter der Tobacco Control Research Group zusammen, einer von Bloomberg Philanthropies finanzierten Forschungseinheit und einem Zentrum für Kommunikationskampagnen gegen die Tabak- und Nikotinindustrie.
Eine weitere Gruppe im EU-Konsortium, die Leitlinien für die europäische Nikotinproduktpolitik bereitstellt, ist Vital Strategies. Dabei handelt es sich um eine Anti-Dampfer-Gruppe, die ausschließlich von Michael Bloomberg gegründet und finanziert wird. Diese in den USA ansässige Nichtregierungsorganisation kann eine Welt, in der das Dampfen weiterhin erlaubt ist, nicht akzeptieren. Daher ist es schwer zu verstehen, wie drei Millionen Euro an EU-Steuergeldern ausgegeben wurden, um diese Gruppe zu finanzieren, die die Europäische Kommission bei ihrer Politik für Nikotinprodukte berät.
Die beste politische Beratung, die man als Milliardär und Philanthrop kaufen kann
Der Kaninchenbau geht sogar noch tiefer. Abgesehen davon, dass ein Konsortium ausgewählt wurde, das im Wesentlichen durch Bloombergs Unterstützung gestützt wird, verdankt die Politik der DG Santé ihre Existenz dem Geld aus demselben Trog.
Die Generaldirektion Gesundheit ist stolz auf ihre enge Zusammenarbeit mit dem für die Tabakkontrolle zuständigen Arm der WHO, dem Sekretariat des Rahmenübereinkommens zur Eindämmung des Tabakkonsums. Und hier wird es kompliziert. Mit 1,6 Milliarden Dollar hat Bloomberg im Grunde die gesamte WHO-Strategie gegen Tabak und Nikotinprodukte über sein MPOWER-Programm finanziert. Dieser eine milliardenschwere Philanthrop hat einen globalen Einfluss auf Entscheidungen im Bereich der öffentlichen Gesundheit, was wiederum weiteren Druck auf die Europäische Kommission ausübt, damit sie sich anpasst.
Bloomberg ist berüchtigt für seine starrköpfige Ablehnung sicherer Nikotinprodukte, die den Verbrauchern helfen sollen, mit dem Rauchen schädlicher Tabakprodukte aufzuhören. Er hat seine tiefen Taschen genutzt, um den weltweiten Kampagnen gegen das Rauchen sein Dogma aufzudrücken. Wir haben keine Ahnung, was seine Motivation ist. Alles, was wir wissen, ist, dass seine Schlussfolgerungen der etablierten Wissenschaft widersprechen.
Sollte die Kommission es zulassen, sich den Interessen dieses amerikanischen Aktivisten und Philanthropen zu unterwerfen? Würden sie Elon Musk die Kontrolle über die Überprüfung des EU-Gesetzes über digitale Dienste überlassen, wenn er jede an dem Prozess beteiligte NGO kaufen würde?
Es gibt einen guten Grund, warum die EU Gesetze gegen ausländische Interessengruppen oder Einzelpersonen in Erwägung zieht, die einen unzulässigen Einfluss auf den europäischen Politikprozess ausüben. Warum sollten die Anti-Nikotin-Vertreter von Bloomberg die Leitlinien der Europäischen Kommission für ihre Tabak- und Nikotinkontrollpolitik beeinflussen dürfen?
Und was nun?
Hat die Kommission das ordnungsgemäße Ausschreibungsverfahren und die vorgeschlagenen Regeln gegen die Beeinflussung der EU-Politik durch ausländische Interessen aufgrund des Drucks von außen ignoriert? Oder war es der Gesundheitsdirektion der Europäischen Kommission einfach egal?
Sie fühlen sich offensichtlich in der Lage, ordnungsgemäße Ausschreibungsverfahren außer Acht zu lassen und einen großen Auftrag an Organisationen zu vergeben, die ihnen sympathisch sind, und dabei ihre Interessenkonflikte zu ignorieren, denn jede Maßnahme, die sie ergreifen würden, würde sich gegen Big Tobacco richten. Wer würde sich schon dafür interessieren, seine Stimme erheben oder die Tabakindustrie verteidigen?
Die Medien, die Angst haben, der Unterstützung von Tabakunternehmen beschuldigt zu werden, haben sich weitgehend dafür entschieden, ihre Arbeit nicht zu tun. Politico – das beliebteste Fachmedium, das über die politische Blase der EU berichtet – arbeitet Hand in Hand mit einem von Bloomberg finanzierten „investigativen“ Medienunternehmen, der Examination, um etwas zu produzieren, das im Wesentlichen Anti-Nikotin-Propaganda ist. Und die NGO-Aktivisten müssen nicht einmal ihre Arbeit machen, sondern nur ihre alten Anti-Raucher-Kampagnen abstauben und das Wort in „Nikotin“ ändern.
Die Tabakindustrie hat vor 40 Jahren Regeln gebrochen, über Risiken gelogen und das System umgangen. Die Europäische Kommission tut jetzt genau dasselbe. Sie mögen glauben, dass sie es aus einem Gefühl der moralischen Rechtschaffenheit heraus tun, aber das kann den Gestank ihrer Korruption nicht verbergen. Sie werden den Bloomberg-Bericht gegen Produkte zur Schadensbegrenzung beim Tabakkonsum entgegennehmen, die Interessenkonflikte ignorieren und die Empfehlungen in Vorschriften umsetzen. Wer könnte da schon etwas dagegen haben?
Teil 2 dieser Bewertung wird sich mit den Interessenkonflikten befassen und damit, wie das Konsortium und die Europäische Kommission damit umgegangen sind.
Warten auf den Anti-Nikotin-Bericht der EU Bloomberg Teil 2
Interessenkonflikte, Voreingenommenheit und Korruption im Mittelpunkt des Leitfadens der Europäischen Kommission zur Tabak- und Nikotinpolitik
Gestern haben wirTeil 1 dieser Analyse befasste sich mit der Frage, wie die Ausschreibung der Europäischen Kommission für einen einheitlichen Rahmenvertrag für Unterstützungsmaßnahmen im Bereich der Tabakkontrolle, die wichtigste Quelle für politische Leitlinien für die anstehende Überarbeitung der EU-Tabakrichtlinie, schlecht verwaltet wurde und hätte wiederholt werden sollen. Wir haben uns angesehen, wie die Konsortialpartner, die im Wesentlichen die Ansichten eines amerikanischen Milliardärs vertraten, hätten ausgeschlossen werden müssen. Heute werden wir im zweiten Teil die Interessenkonflikte der Konsortiumsmitglieder untersuchen und wie mit diesem Problem umgegangen wurde.
Die Mitglieder des Konsortiums lehnen die Verwendung von nikotinhaltigen Produkten wie Vapese-Zigaretten und Pouches als Strategien zur Raucherentwöhnung entschieden ab. Einige Beispiele:
Das European Network for Smoking Prevention (ENSP) ist eine aktivistische NGO, die eine Kampagne gegen alternative Nikotinprodukte führt. Welche Art von Ratschlag würde diese Anti-Dampfer-Gruppe geben, wenn sie zum Programm der Europäischen Kommission für ein rauchfreies Europa bis 2040 befragt würde?
Ein weiteres Mitglied des Konsortiums, Vital Strategies, ist eine offen erklärte Anti-Dampfer-Gruppe. Sie existieren, um Michael Bloombergs globale Strategie gegen sicherere Nikotinprodukte und Alternativen zur Schadensminimierung durch Tabak umzusetzen.
Mit anderen Worten, einige Mitglieder des Konsortiums, das 3.000.000 € erhalten hat, um europäische Beamte in Bezug auf ihre Politik zu Nikotinprodukten zu beraten, hatten eklatante Interessenkonflikte. Als die Kommission in einer Anfrage im Europäischen Parlament damit konfrontiert wurde, antwortete sie, dass alle Mitglieder Dokumente (Ehrenerklärung) unterzeichnet hätten, in denen sie erklärten, dass sie bei ihrer Beratung unparteiisch und objektiv bleiben würden.
Der Ombudsmann untersucht
Die Tabakindustrie meldete dies dem Europäischen Bürgerbeauftragten, der eine Untersuchung einleitete – ein ernsthafter Schritt an und für sich, angesichts des politischen Drucks, unter dem sie wahrscheinlich stand, das ganze Thema zu ignorieren.
Und in der Tat hatten die Mitglieder des Konsortiums eine Erklärung über Interessenkonflikte unterzeichnet, in der sie erklärten, dass ihre Mitarbeiter „in den letzten vier Jahren keine berufliche Beteiligung an einem Projekt mit Bezug zum Tabak hatten“. Es erscheint unwahrscheinlich, dass die Mitarbeiter einer Organisation namens European Network on Smoking Prevention in den vier Jahren vor der Vertragsunterzeichnung beruflich nichts mit Tabak zu tun hatten.
Tatsächlich hat Clearing the Air Beweise dafür gefunden, dass ENSP aktiv Lobbyarbeit für die GD Sante in Bezug auf Tabak- und Nikotinfragen geleistet hat, während es unter Vertrag war, um den Bericht über die Überarbeitung der EU-Tabakgesetze zu erstellen; ein klarer und eklatanter Verstoß gegen die Regeln für Interessenkonflikte.
In den Leitlinien der Kommission heißt es, dass ein Interessenkonflikt vorliegt, wenn die „unparteiische und objektive Ausübung der Aufgaben eines Finanzakteurs oder einer anderen Person… aus Gründen der Familie, des Gefühlslebens, der politischen oder nationalen Zugehörigkeit, des wirtschaftlichen Interesses oder eines anderen direkten oder indirekten persönlichen Interesses beeinträchtigt wird. Interessenkonflikte können sich auch aus der „Beteiligung an Nichtregierungsorganisationen“ ergeben.
Jemand hätte Cornel Radu-Loghin, den Leiter des ENSP, darauf hinweisen sollen… Die Europäische Kommission hätte dem nachgehen müssen, nachdem der Leiter des ENSP später Euractiv mitgeteilt hatte, dass das Konzept eines Interessenkonflikts für eine Nichtregierungsorganisation nicht gilt. Die Tatsache, dass diese Gruppen von Bloomberg Philanthropies bezahlt werden, um eine Anti-Nikotin-Strategie zu fördern, hätte für die Europäische Kommission ausreichen müssen, um das Ausschreibungsverfahren neu zu starten und alles zu tun, um eine weit verbreitete Voreingenommenheit innerhalb des siegreichen Konsortiums zu verhindern.
War dieses Konsortium objektiv und hat es seine „Ehrenerklärung“ eingehalten?
„Nicht sehr zufriedenstellend“
„Nicht sehr zufriedenstellend“, so beschrieb das Team des Europäischen Bürgerbeauftragten die Reaktion der GD Santé auf den Vorwurf eines Interessenkonflikts bei der Einleitung ihrer Untersuchung. Es gebe „berechtigte Bedenken hinsichtlich der Parteilichkeit und der Fähigkeit der NGO, eine faire und unvoreingenommene Bewertung abzugeben“. Der Hinweis steckt eigentlich schon im Namen. Eine Nichtregierungsorganisation, die sich „Europäisches Netzwerk zur Prävention des Rauchens“ nennt, ist wahrscheinlich nicht „unparteiischer und objektiver“, wenn es um die künftige Raucherpolitik geht, als die große Tabakindustrie.
„Wir sollten uns des Reputationsrisikos in diesem Fall bewusst sein“, bemerkte der Ombudsmann, „[w]enngleich die Beschwerde von einer Tabaklobby eingereicht wurde…unterliegen Nichtregierungsorganisationen immer noch den COI-Regeln [Interessenkonflikt] und die Kommission muss sicherstellen, dass ihre Arbeit zu solchen Themen nicht parteiisch ist und dass die Regeln angewandt wurden…Dies gilt insbesondere für alternative Tabakprodukte wie E-Zigaretten“.
Die ENSP hat eine starke Meinung zu „alternativen Tabakprodukten“. Sie hat eine „klare Position gegen alle Nikotin- und Tabakprodukte eingenommen…und öffentlich Lobbyarbeit für die Einschränkung dieser Produkte betrieben“, so der Ombudsmann.
Und genau da liegt das Problem.
Die Wissenschaft ist sich einig: Rauchen ist tödlich und Sie sollten damit aufhören. Sogar die große Tabakindustrie hat sich – nach langem Nachdenken – endlich dazu entschlossen, diesen Punkt einzugestehen.
Aber die Wissenschaft über „alternative“ Produkte – Vapes, Nikotinbeutel und so weiter – ist heiß umstritten. Die Verbündeten der Tabakkontrolle von gestern streiten sich heute darum, ob sicherere Nikotinprodukte die Lösung für die Rauchepidemie sind oder eine Bedrohung, die es auszumerzen gilt.
Das sollte nicht so sein. Wir wissen ohne jeden Zweifel, dass sicherere Nikotinprodukte tatsächlich viel sicherer sind. Jede unparteiische Untersuchung des Themas wäre zu den gleichen Schlussfolgerungen gekommen wie die britische, französische und deutsche Regierung: Rauchen ist tödlich, sicherere Nikotinprodukte sind es nicht, und es ist sinnvoll, dass die Menschen von einem zum anderen wechseln.
Beratung „weit und breit“ Befragung eines breiten Spektrums von Interessengruppen
In seinem Vorschlag behauptete das Open Evidence-Konsortium, dass seine Datenerhebungsinstrumente folgende sein würden: „Umfragen und Interviews, Literaturrecherche, öffentliche Konsultationen, automatische Sprachverarbeitung, ökonometrische Modelle, Workshops“.
Wenn die Autoren des wichtigsten Leitfadens der Europäischen Kommission zu Tabak- und Nikotinprodukten bei ihrer Datenerhebung objektiv sein wollten, würde dies bedeuten, dass sie ein breites Spektrum von Interessengruppen konsultieren würden, einschließlich derjenigen, die sich für die Reduzierung von Tabakschäden durch sicherere Nikotinprodukte wie Zigaretten und Nikotinbeutel einsetzen, oder derjenigen, die sich für die Verwendung dieser Produkte zur Förderung der Raucherentwöhnung einsetzen. Davon gibt es viele, und die Kommission hat viele ehemalige Rauchergruppen, die für mehr Unterstützung für alternative Nikotinprodukte kämpfen, viele Akademiker und viele Organisationen der Zivilgesellschaft bezahlt, die konsultiert werden müssten. Die Europäische Kommission hat diesem Konsortium drei Millionen Euro gezahlt, damit es den umfassendsten Bericht über ein möglichst breites Spektrum von Interessengruppen erstellt. Wen haben sie also gefragt? und wen von den Pro-Nikotin-Stakeholdern haben sie konsultiert?
Eine Online-Gruppe mit 39 führenden europäischen Beratern und Akademikern, die sich für die Reduzierung des Tabakkonsums einsetzen, wurde gefragt, ob einer von ihnen tatsächlich von dem Konsortium konsultiert wurde, das das 3-Millionen-Euro-Projekt „Single Framework Contract for Support Actions in the Field of Tobacco Control“ der Europäischen Kommission leitet. Diese Experten wären leicht zu finden: die meisten von ihnen halten häufig Vorträge auf Konferenzen und präsentieren und veröffentlichen ihre Forschungsergebnisse über die Wirksamkeit von Vaping und Nikotinbeuteln bei der Reduzierung der schädlichen Auswirkungen des Rauchens.
Es scheint jedoch, dass nicht ein einziger der 39 Experten von einer der Aktivistengruppen konsultiert wurde, die damit beauftragt sind, die Europäische Kommission mit einer breiten Palette von Expertenrat zu versorgen.
Wir haben die 39 Experten gefragt, ob sie jemanden in ihren Netzwerken kennen, der gebeten wurde, bei der politischen Konsultationsgruppe der Europäischen Kommission als Zeuge aufzutreten. Wir konnten nur einige wenige Verbraucherorganisationen ausfindig machen, und es gab nur eine Pro-Nikotin-Gruppe, die konsultiert worden zu sein scheint – ein Industrieverband. Und hier wird es merkwürdig.
Pro THR-Teilnehmer, mit denen wir gesprochen habenDie Verbraucherverbände mussten eine Geheimhaltungsvereinbarung (NDA) unterzeichnen, bevor sie konsultiert werden konnten. VerbraucherAls Handelsverbände ihre Positionen öffentlich machen, gab es keinen Grund für ein NDA, um diese Interessengruppe zu schützen.
Vielmehr scheint die NDA dazu gedacht gewesen zu sein, das vom EU-Steuerzahler finanzierte Konsortium zu schützen. Wenn der Handelsverband den EU-Politikberatern wichtige Informationen und Daten über die Wirksamkeit von Strategien zur Schadensbegrenzung bei der Reduzierung tabakbedingter Todesfälle vorgelegt hat und das Konsortium sich dafür entschieden hat, diese Informationen in seinem Bericht an die Europäische Kommission zu ignorieren, würde die NDA die Politikberater und die NRO angesichts ihrer Ehrenerklärung vor dem Vorwurf der Pflichtverletzung schützen.
Bei dem abschließenden Stakeholder-Treffen, das von Open Evidence als „Validierungsworkshop“ bezeichnet wurde, wurden die Gegner und die Befürworter in getrennten Räumen untergebracht und hatten keine Gelegenheit, die Ergebnisse miteinander zu diskutieren. „Es waren im Wesentlichen zwei Echokammern“, sagte uns eine anwesende Person. eine anwesende Person sagte uns,
Sie können unehrlich sein, aber mit der richtigen Rechtsberatung sind Sie nicht haftbar.
Ein voreingenommener und korrumpierter Bericht
Obwohl das mit 3 Millionen Euro vom Steuerzahler finanzierte Konsortium eine Ehrenerklärung unterzeichnet hat, um zu verhindern, dass die offensichtliche Voreingenommenheit ihrer jahrelangen aktivistischen Kampagnen die Offenheit ihrer politischen Beratung beeinträchtigt, scheint es, dass sie nur eine Handvoll einer Pro-Nikotin-Interessengruppe konsultiert haben – und anscheinend keinen der Akademiker, mit denen sie nicht einverstanden waren (ein Industrieverband). Und das auch nur unter der Bedingung, dass die Verbraucher die Informationen, die sie den Forschern gegeben haben, nicht veröffentlichen durften, da der Handelsverband einen Maulkorb bekam.
Der Bericht, auf den sich die Europäische Kommission bei ihren Regulierungsentscheidungen über die Förderung oder Einschränkung von sichereren Produkten zur Schadensminimierung durch Nikotin wie E-Zigaretten und Nikotinbeutel stützen wird, ist voreingenommen und korrupt.
Aus der unbekümmerten Haltung der Europäischen Kommission wird deutlich, dass die Beweise, die auf Missmanagement und lächerliche Sparmaßnahmen hindeuten, keine Rolle spielen. Wenn die geschädigte Partei die Industrie ist – oder noch schlimmer, Big Tobacco -, können sie tun, was sie wollen, und jegliche Kritik oder Beweise ignorieren: a. Jeder, der sich zu Wort meldet, ist offensichtlich ein Lockvogel.
Würde der Europäische Bürgerbeauftragte oder das Generalsekretariat der Europäischen Kommission so leicht über solche Übertretungen hinwegsehen, wenn es um politische Leitlinien für die Rechte der Arbeitnehmer oder den Umweltschutz ginge? Wo bleibt die Empörung von wirtschaftsfeindlichen NROs wie Corporate Europe Observatory, die immer schnell dabei sind, Organisationen, die sie nicht mögen, wegen ihrer Lügen anzuprangern, aber schweigen, wenn es um die Übertretungen anderer in ihrem engen Kreis von öffentlich finanzierten NROs geht?
Heuchelei 101: rRegeln und Prozesse sind nur wichtig, wenn wir das gewünschte Ergebnis erzielen. Auf Beweisen basierende Politik, nicht auf Beweisen basierende Politik – das Thema ist wichtig für uns. Und jetzt lügt der EU-Kommissar, der für die Reform der Tabak- und Nikotinpolitik zuständig ist, über sicherere Nikotinprodukte und erzählt jedem, der ihm zuhört, dass er sie für genauso gefährlich hält wie Zigaretten.
Aber alles, was in diesem Bericht steht, ist unglaubwürdig, denn er stammt aus einem voreingenommenen Prozess, wurde von einem voreingenommenen Team mit eindeutigen Interessenkonflikten verfasst, wird von den engstirnigen Interessen eines einzigen amerikanischen Milliardärs unterstützt und von einem Kommissar angeführt, der uns in Bezug auf das relative Risiko dreist ins Gesicht lügt, und zwar nicht nur durch die Art und Weise, wie er seinen Konsultationsprozess definiert hat, sondern auch dadurch, wer ihn tatsächlich erstellt hat. Das einzig Vernünftige, was die politischen Entscheidungsträger damit tun können, sind ein Schredder und ein Papierkorb.
