La corrupción detrás del grupo de orientación política contra la reducción de daños del tabaco
Bruselas ha recibido hoy un informe que evalúa si la UE necesita actualizar sus normas sobre el tabaco y la nicotina. Lejos de ser una revisión desapasionada de las pruebas, lo que tenemos es un documento redactado esencialmente por activistas contrarios a la reducción de daños que la Comisión utilizará como estructura de permiso para hacer lo que quiere hacer de todos modos: prohibir tantos productos de nicotina más seguros como pueda salirse con la suya. El propio Comisario de Sanidad ya nos está engañando. Debe saber que cuando dice que los nuevos productos de nicotina son tan malos como fumar, está mintiendo.
La Comisión Europea subcontrata a menudo el proceso de investigación política a terceros, como ha hecho en este caso. Desde los tiempos en que la ex Comisaria Edith Cresson pagaba a su dentista cientos de miles de euros por hacer no gran cosa -un escándalo que provocó la dimisión de la Comisión Santer en 1999-, las directrices que definen el proceso de adjudicación de contratos de investigación de la UE se han vuelto mucho más rigurosas. Algunos programas de financiación han sido criticados por los científicos por ser demasiado engorrosos.
Así que merece la pena revisar cómo surgió este informe y quién está detrás de él.
El proceso de licitación de la UE
La corrupción y la parcialidad se han incorporado al proceso desde el principio. En agosto de 2022, la DG Santé de la Comisión Europea (el equivalente al Ministerio de Sanidad de la UE) convocó un concurso para contratar a un consultor externo que apoyara la aplicación y el desarrollo de la política y la legislación, revisara las leyes existentes sobre el control del tabaco y sentara las bases de nuevas leyes.
La licitación era de tres millones de euros, por lo que debería haber habido un interés generalizado por la oportunidad de asesorar sobre el desarrollo de la política sobre tabaco y nicotina, de crear realmente el libro de jugadas del que partirá la revisión de la Directiva de la UE de 2014 sobre productos del tabaco. Debería haber habido un ejército de organizaciones sanitarias y de consumidores haciendo cola para tener la oportunidad de presionar a la Comisión Europea desde dentro.
Pero, curiosamente, sólo hubo una propuesta, a través de un consorcio organizado por Open Evidence, y en lugar de reabrir el proceso para garantizar la competencia y un proceso de decisión justo, como es el procedimiento habitual en la UE, la Comisión optó por conceder los fondos a este consorcio.
Open Evidence es una pequeña consultora española sin mucha experiencia en el campo de los productos de nicotina y la reducción de daños del tabaco. Como muchas organizaciones del ecosistema de consultoría de Bruselas Bubble, está formada principalmente por jóvenes licenciados tras su experiencia de prácticas en la UE, a la espera de su oportunidad de entrar en la Comisión propiamente dicha. Sobreviven de un proyecto financiado por la UE a otro.
No es de extrañar que esta empresa pequeña y mal equipada tuviera que subcontratar grandes partes de este trabajo. Así que la pertenencia a su consorcio es importante.
El Informe Bloomberg toma forma
Entra Michael Bloomberg. Sus fundaciones se han gastado 1.600 millones de dólares en crear una compleja red de ONG, académicos y grupos políticos para promover su equivocada campaña contra la reducción de daños del tabaco. Así que cuando apareció la licitación de la Comisión, no fue ninguna sorpresa que las ONG e investigadores antinicotínicos financiados por Bloomberg Philanthropies metieran las manos en este particular tarro de galletas.
Uno de los principales socios del consorcio es un grupo paraguas, la Red Europea para la Prevención del Tabaquismo (ENSP): una ONG activista que lleva a cabo una campaña para conseguir que Europa no sólo esté libre de tabaco, sino también de nicotina para 2030. Entonces, ¿qué tipo de consejo ofrecería este grupo anti-vapeo cuando se le consultara sobre el programa de la Comisión Europea para una Europa sin humo en 2040?
La ENSP recibió financiación de Bloomberg Philanthropies a través de su interconexión con la Smoke Free Partnership (SFP). Bloomberg Philanthropies concedió a la SFP una subvención para crear capacidad en materia de fiscalidad del tabaco en Europa.
La ENSP también colabora con Duncan Thomas, de la Universidad de Bath y director del Grupo de Investigación sobre el Control del Tabaco, una unidad de investigación y centro neurálgico de la campaña de comunicación de la industria antitabaco/nicotina financiada por Bloomberg Philanthropies.
Otro grupo del consorcio de la UE para orientar las políticas europeas sobre productos de nicotina es Vital Strategies. Se trata de un grupo de defensa anti-vapeo creado y financiado íntegramente por Michael Bloomberg. Esta ONG con sede en EEUU no puede aceptar un mundo en el que el vapeo siga estando permitido, por lo que resulta difícil comprender cómo se han gastado tres millones de euros del dinero de los contribuyentes de la UE en financiar a este grupo para que asesore a la Comisión Europea sobre sus políticas de productos de nicotina.
La mejor orientación política que puede comprar un filántropo multimillonario
La madriguera del conejo es aún más profunda. Aparte de seleccionar -sin oposición- un consorcio esencialmente apuntalado por el apoyo de Bloomberg, la propia arquitectura de la política de la DG Santé debe su existencia al dinero procedente del mismo abrevadero.
La DG Santé se enorgullece de su estrecha colaboración con el brazo de la OMS para el control del tabaco, la Secretaría del Convenio Marco para el Control del Tabaco. Y aquí la cosa se complica. Con una financiación de 1.600 millones de dólares, Bloomberg ha financiado básicamente toda la estrategia de la OMS contra el tabaco y los productos de nicotina a través de su programa MPOWER. Este filántropo multimillonario tiene una influencia global en las decisiones sobre salud pública, lo que, a su vez, ejerce una mayor presión sobre la Comisión Europea para que se ponga a la cola.
Bloomberg se ha hecho famoso por su rechazo obstinado a los productos de nicotina más seguros para ayudar a los consumidores a dejar de fumar los nocivos productos del tabaco. Ha utilizado sus profundos bolsillos para imponer su dogma en las campañas mundiales contra el tabaquismo. No tenemos ni idea de cuál es su motivación. Lo único que sabemos es que sus conclusiones contradicen la ciencia establecida.
¿Debería permitirse la Comisión estar en deuda con los intereses de este filántropo activista estadounidense? ¿Dejarían que Elon Musk controlara una revisión de la Ley de Servicios Digitales de la UE si comprara a todas las ONG implicadas en el proceso?
Hay una buena razón por la que la UE está estudiando leyes contra los grupos de interés o individuos extranjeros que ejercen una influencia indebida en el proceso político europeo. ¿Por qué debería permitirse que los representantes antinicotina de Bloomberg influyan en las orientaciones de la Comisión Europea para sus políticas de control del tabaco y la nicotina?
¿Y qué?
¿Ignoró la Comisión el procedimiento de licitación adecuado y las normas propuestas contra la influencia de intereses extranjeros en la política de la UE debido a presiones externas? ¿O simplemente no le importó a la Dirección de Sanidad de la Comisión Europea?
Está claro que se sienten capacitados para dejar de lado los procedimientos de licitación adecuados y adjudicar un gran contrato a las organizaciones que les gustan, ignorando sus conflictos de intereses, porque cualquier acción que emprendieran iría en contra de las Grandes Tabacaleras. ¿A quién podría importarle, denunciar o defender a la industria tabacalera?
Los medios de comunicación, aterrorizados de que se les acuse de apoyar a las tabacaleras, han optado en gran medida por no hacer su trabajo. Político -el medio especializado más popular que cubre la burbuja política de la UE- trabaja mano a mano con un medio de «investigación» financiado por Bloomberg, el Examination, para producir lo que es esencialmente propaganda antinicotina. Y los activistas de las ONG ni siquiera tienen que hacer su trabajo, sino simplemente desempolvar sus viejas campañas antitabaco y cambiar la palabra por «nicotina».
La industria tabacalera incumplió las normas, mintió sobre los riesgos y burló el sistema hace 40 años. La Comisión Europea está haciendo ahora exactamente lo mismo. Puede que crean que lo hacen por algún sentido de rectitud moral, pero eso no oculta el hedor de su corrupción. Recibirán el Informe Bloomberg contra los productos de reducción de daños del tabaco, ignorarán los conflictos de intereses y traducirán las recomendaciones en reglamentos. ¿Quién podría oponerse?
La Parte 2 de esta evaluación examinará los conflictos de intereses y la forma en que el consorcio y la Comisión Europea decidieron abordarlos.
A la espera del Informe Bloomberg de la UE contra la nicotina – Parte 2
Conflictos de intereses, un sesgo omnipresente y corrupción en el corazón del documento orientativo de la Comisión Europea sobre la política en materia de tabaco y nicotina
Ayer, en la Parte 1 de este análisis analizamos cómo la licitación de la Comisión Europea para un Contrato Marco Único de Acciones de Apoyo en el Ámbito del Control del Tabaco, la principal fuente de orientación política para la próxima revisión de la Directiva de la UE sobre Productos del Tabaco, se gestionó mal y debería haberse vuelto a convocar. Examinamos y cómo se debería haber excluido a los socios del consorcio , que esencialmente representaban las opiniones de un multimillonario estadounidense. Hoy, en la segunda parte, examinaremos los conflictos de intereses de los miembros del consorcio y cómo se abordó esta cuestión.
Los miembros del consorcio tienen opiniones firmes en contra del uso de productos con nicotina como los cigarrillos vapese y las bolsitas como estrategias para dejar de fumar. Algunos ejemplos:
La Red Europea para la Prevención del Tabaquismo (ENSP) es una ONG activista que lleva a cabo una campaña contra los productos alternativos de nicotina. ¿Qué tipo de consejo ofrecería este grupo anti-vapeo cuando se le consultara sobre el programa de la Comisión Europea para una Europa sin humo en 2040?
Otro miembro del consorcio, Vital Strategies, es un grupo de defensa anti-vapeo abiertamente declarado. Su objetivo es aplicar la estrategia global de Michael Bloomberg contra los productos de nicotina más seguros y las alternativas de reducción de daños del tabaco.
En otras palabras, algunos miembros del consorcio que recibió 3.000.000 de euros para asesorar a los funcionarios europeos sobre su política de productos de nicotina tenían evidentes conflictos de intereses. Cuando se le planteó esta cuestión en una pregunta en el Parlamento Europeo, la Comisión respondió que todos los miembros firmaron documentos (declaración jurada) en los que declaraban que seguirían siendo imparciales y objetivos en su asesoramiento.
El Defensor del Pueblo investiga
La industria tabacalera lo puso en conocimiento del Defensor del Pueblo Europeo, que abrió una investigación, un paso grave en sí mismo, dada la presión política a la que probablemente estaba sometida para ignorar todo el asunto.
Y, de hecho, los miembros del consorcio habían firmado una declaración sobre conflictos de intereses, en la que declaraban que los miembros de su personal «no han… tenido ninguna participación profesional en ningún proyecto relacionado con el tabaco en los últimos cuatro años». Parece poco probable que los miembros del personal de una organización llamada Red Europea para la Prevención del Tabaquismo, por ejemplo, no hayan tenido ninguna participación profesional en el tabaco en los cuatro años anteriores a la firma del contrato.
De hecho, Clearing the Air encontró pruebas de que la ENSP estaba presionando activamente a la DG Sante en cuestiones relacionadas con el tabaco y la nicotina mientras estaba contratada para elaborar el informe sobre la revisión de las leyes de control del tabaco de la UE; una infracción clara y flagrante de las normas sobre conflictos de intereses.
Las orientaciones de la Comisión establecen que existe conflicto de intereses cuando «el ejercicio imparcial y objetivo de las funciones de un agente financiero u otra persona… se ve comprometido por razones familiares, afectivas, de afinidad política o nacional, de interés económico o por cualquier otro interés personal directo o indirecto». Los conflictos de intereses también pueden derivarse de «la participación en organizaciones… no gubernamentales».
Probablemente alguien debería habérselo mencionado a Cornel Radu-Loghin, el jefe de la ENSP queRealmente ahora… La Comisión Europea debería haber hecho un seguimiento de esto después de que el jefe de la ENSP dijera más tarde a Euractiv que, como ONG, el propio concepto de conflicto de intereses no es aplicable. El hecho de que estos grupos estén pagados por Bloomberg Philanthropies para promover una estrategia antinicotina debería haber bastado para que la Comisión Europea reiniciara el proceso de licitación y hiciera lo posible por evitar la parcialidad generalizada en el consorcio ganador.
¿Era objetivo este consorcio y respetaba su «Declaración de honor»?
«No muy satisfactorio»
«No muy satisfactoria» fue como describió el equipo del Defensor del Pueblo Europeo la forma en que la DG Santé respondió a las acusaciones de conflicto de intereses al iniciar su investigación, señalando que existían «preocupaciones legítimas en cuanto a la parcialidad y la capacidad de la ONG para realizar una evaluación justa e imparcial». En realidad, la pista está en el nombre. Es poco probable que una ONG llamada «Red Europea para la Prevención del Tabaquismo» sea más «imparcial y objetiva» que las grandes tabacaleras a la hora de analizar la futura política sobre el tabaco.
«Debemos ser conscientes del riesgo para la reputación en este caso», señaló el Defensor del Pueblo, «aunque la reclamación la presenta un grupo de presión tabacalero… las ONG siguen estando sujetas a las normas de COI [conflicto de intereses] y la Comisión debe asegurarse de que su trabajo sobre estos temas no es tendencioso y de que se han aplicado las normas… Esto es especialmente cierto en el caso de los productos del tabaco alternativos, como los cigarrillos electrónicos».
La ENSP tiene opiniones firmes sobre los «productos alternativos del tabaco». Ha adoptado una «posición clara contra todos los productos de nicotina y tabaco… y ha presionado públicamente para restringir estos productos», según el Defensor del Pueblo.
Y ahí es donde radica el problema.
La ciencia sobre los cigarrillos está asentada: fumar te mata y debes dejar de hacerlo. Incluso las grandes tabacaleras, después de un largo examen de conciencia, han decidido finalmente reconocerlo.
Pero la ciencia sobre los productos «alternativos» (vaporizadores, bolsas de nicotina, etc.) es muy controvertida. Los aliados del control del tabaco de antaño luchan ahora con uñas y dientes sobre si los productos de nicotina más seguros son la solución a la epidemia de tabaquismo o una amenaza que hay que erradicar.
No debería ser así. Sabemos sin lugar a dudas que los productos de nicotina más seguros son, de hecho, mucho más seguros. Cualquier examen imparcial del tema habría llegado a las mismas conclusiones que los gobiernos británico, francés y alemán: fumar mata, los productos de nicotina más seguros no, y tiene sentido que la gente pase de uno a otro.
Consultando «a lo largo y ancho «Entrevistando a un amplio abanico de partes interesadas
En su propuesta, el consorcio Open Evidence afirmaba que sus herramientas de recogida de datos serían: «encuestas y entrevistas, revisión bibliográfica, consulta pública, procesamiento automatizado del lenguaje, modelos econométricos, talleres».
Para que los autores del principal documento de orientación de la Comisión Europea sobre los productos del tabaco y la nicotina fueran objetivos en su recopilación de datos, esto implicaría que consultaran a una amplia gama de partes interesadas, incluidas las que se dedican a promover la reducción de los daños del tabaco mediante productos de nicotina más seguros, como los cigarrillos y las bolsitas de nicotina, o las que hacen campaña para utilizar estos productos para promover el abandono del tabaco. Hay muchos de ellos por ahí, y la Comisión pagó a muchos grupos de ex fumadores que luchan por un mayor apoyo a los productos de nicotina alternativos, a muchos académicos y a muchas organizaciones de la sociedad civil a las que habría que consultar. La Comisión Europea ha pagado tres millones de euros para que este consorcio elabore el informe más completo sobre el mayor número de partes interesadas. Entonces, ¿a quién consultaron?, ¿a quién consultaron entre las partes interesadas pro nicotina?
Se preguntó a un grupo online con 39 de los principales consultores y académicos europeos pro reducción de daños del tabaco si alguno de ellos había sido consultado por el consorcio que dirige el proyecto de 3 millones de euros de la Comisión EuropeaContrato Marco Único para Acciones de Apoyo en el Ámbito del Control del Tabaco. Sería fácil encontrar a estos expertos, ya que la mayoría de ellos intervienen con frecuencia en conferencias, presentando y publicando sus investigaciones sobre la eficacia del vapeo y las bolsas de nicotina para reducir los efectos nocivos del tabaquismo.
Sin embargo, parece que ni uno solo de los 39 expertos fue consultado por ninguno de los grupos activistas encargados de proporcionar a la Comisión Europea un amplio asesoramiento especializado.
Preguntamos a los 39 expertos si conocían a alguien en sus redes a quien se hubiera pedido que declarara ante el grupo de consulta política de la Comisión Europea. Sólo pudimos encontrar unas pocas organizaciones de consumidores, y parece que sólo se consultó a un grupo favorable a la nicotina: una asociación comercial del sector. Y aquí, la cosa se pone curiosa.
Los participantes de Pro THR con los que hablamosHicieron firmar a las asociaciones de consumidores un acuerdo de confidencialidad antes de consultarlas. Las asociaciones comerciales de consumidoresAs hacen públicas sus posiciones, por lo que no había razón para un NDA que protegiera a este grupo de interesados.
Más bien, el NDA parece haber estado destinado a proteger al consorcio financiado por los contribuyentes de la UE. Si la asociación comercial presentara a los asesores políticos de la UE información y datos importantes sobre cómo las estrategias de reducción de daños del tabaco han sido eficaces para reducir las muertes relacionadas con el tabaco, y el consorcio decidiera ignorar esta información en su informe a la Comisión Europea, la NDA protegería a los asesores políticos y a las ONG de cualquier acusación de incumplimiento del deber, dada su declaración de honor.
En la reunión final de las partes interesadas, denominada «taller de validación», celebrada por Open Evidence, los antis y los pros fueron separados en salas de zoom y no se les dio la oportunidad de debatir las conclusiones entre sí. «En esencia, eran dos cámaras de eco», nos dijo una persona presente. una persona presente nos dijol,
Puedes ser deshonesto, pero con el asesoramiento jurídico adecuado, no responsable.
Un informe sesgado y corrupto
Aunque el consorcio, financiado con 3 millones de euros por los contribuyentes, firmó una declaración de honor para no permitir que la evidente parcialidad de sus años de campaña activista contaminara la franqueza de su informe de asesoramiento político, parece que sólo consultaron a un puñado degrupos de interesados pro nicotina -y aparentemente a ninguno de los académicos- con los que no estaban de acuerdo (un organismo del sector). Y sólo, sólo con la condición de que se silenciara a los consumidoresla asociación comercial y no pudieran hacer pública la información que dieron a los investigadores.
El informe orientativo en el que la Comisión Europea basará sus decisiones normativas sobre si promover o restringir productos de reducción de daños más seguros para el nicotransporte, como los cigarrillos electrónicos y las bolsitas de nicotina, está sesgado y corrompido.
De la actitud displicente de la Comisión Europea se desprende claramente que las pruebas que apuntan a una mala gestión y a un ridículo recorte de gastos no importan. Cuando la parte agraviada es la industria -y lo que es peor, las grandes tabacaleras-, pueden hacer lo que quieran e ignorar cualquier crítica o prueba: a. Cualquiera que alzara la voz sería un evidente tramposo.
¿El Defensor del Pueblo Europeo o la Secretaría General de la Comisión Europea pasarían por alto tan fácilmente tales transgresiones si se tratara de orientaciones políticas sobre los derechos de los trabajadores o la protección del medio ambiente? ¿Dónde está la indignación de las ONG antiempresariales como Corporate Europe Observatory, que siempre se apresuran a denunciar a las organizaciones que no les gustan por sus mentiras, pero guardan silencio cuando se trata de las transgresiones de otras de su estrecho círculo de ONG financiadas con fondos públicos? en la cara de todos en este caso.
Hipocresía 101: rLas normas y los procesos sólo importan si obtenemos el resultado que queremos. La política basada en pruebas, no la política basada en pruebas, es importante para nosotros. Y ahora el Comisario de la UE encargado de las reformas del tabaco y la nicotina está ocupado mintiendo sobre los productos de nicotina más seguros, diciendo a todo el que le escucha que cree que son tan peligrosos como los cigarrillos.
Pero cualquier cosa que diga o produzca este informe carecerá de toda credibilidad, ya que procede de un proceso sesgado, redactado por un equipo sesgado con claros conflictos de intereses, respaldado por los estrechos intereses de un único multimillonario estadounidense y encabezado por un Comisario que nos miente descaradamente a la cara sobre el riesgo relativo, no sólo por cómo definió su proceso de consulta, sino también por quién lo produjo realmente. Lo único sensato que pueden hacer con él los responsables políticos es utilizar una trituradora y una papelera.
