L’autore è professore associato presso l’Istituto di Scienze Nucleari dell’Università Nazionale Autonoma del Messico.
Il servizio di Politico su un evento tenuto dalla European Respiratory Society mi ricorda quanto il “controllo del tabacco” sia diventato un oceano tossico pieno di “esperti” che si abbandonano all’ignoranza, al dogma e alla negazione ostinata.
Uno di questi esperti, Frank Borm – presumibilmente uno pneumologo dell’Amsterdam Cancer Institute – ha definito la riduzione del danno “una completa stronzata”.
Un altro – Thomas Muenzel della Società Europea di Cardiologia – ha detto almeno in parte la verità, affermando che “non direi che le sigarette elettroniche sono tossiche come le sigarette di tabacco”. Ma ha aggiunto che non ci sono prove che le sigarette elettroniche siano meno dannose a lungo termine.
Non fraintendetemi: Muenzel non è un sostenitore della “riduzione del danno” utilizzata per promuovere i vapes. “La odio”, ha detto al webinar. “Non si tratta di riduzione del danno, ma di produzione del danno”.
“Odio” è una parola interessante per lui, perché è totalmente soggettiva. Ma almeno Muenzel e Born ci mostrano da cosa è guidata la loro “scienza”: dall’odio irrazionale.
Ma che dire della sua affermazione che non ci sono prove che il vaping sia meno dannoso del fumo a lungo termine? Per crederci, devi stravolgere la natura stessa dello studio scientifico.
Esistono almeno cinque decenni di epidemiologia e osservazioni dirette sul fumo. Ci sono due decenni di osservazioni sul vaping. Pertanto, non esiste un confronto “diretto” per i restanti 30 anni. Ma a Borm e Muenzel mancano anche osservazioni “dirette” a sostegno delle loro affermazioni sulla “produzione di danni”.
Borm e Muenzel (e molti dei loro compagni di viaggio) ignorano che la scienza non opera solo con l’osservazione diretta. Anzi, spesso l’informazione “diretta” è impossibile.
È impossibile “osservare” una particella elementare come il Bosone di Higgs nelle profondità dell’Universo primordiale. È stato trovato indirettamente attraverso l’acceleratore del CERN grazie a un’inferenza molto complicata basata sulle particelle elementari che si sarebbero dovute formare come sottoprodotti del suo decadimento secondo il Modello Standard (che ha previsto tutta la materia visibile che conosciamo).
Persone come Borm e Muenzel (seguendo il loro ragionamento sul fumo e sul vaping) affermerebbero che il Bosone di Higgs non è stato “osservato”, ma solo dedotto, quindi non esiste. Sì, ci sono persone che sostengono questo, ma la comunità dei fisici li considera dei pazzi.
Come si applica al vaping e al fumo? Per quanto ne so, non esiste ancora un processo di inferenza completo come nel caso del bosone di Higgs. Tuttavia, possiamo dire che esistono tentativi parziali di confronto tra emissioni e biomarcatori, e la modellazione di processi biologici complessi è probabilmente più difficile della modellazione di particelle elementari nell’Universo primordiale. In altre parole, ci sono prove sufficienti a medio termine e argomenti solidi che hanno senso, almeno come punto di partenza qualitativo, che ci permettono di determinare il rischio relativo.
La chimica complessa e tossica del fumo di tabacco impiega almeno due decenni (in media) per produrre malattie gravi. Questo non è in discussione, esiste una solida epidemiologia al riguardo. Anche se ipotizziamo una risposta non lineare alla dose e il vaping ossessivo, ci vorrebbero molto più di due decenni per produrre lo stesso livello di malattie gravi sulla base di ciò che sappiamo sulla loro tossicità attraverso le prove a medio termine che abbiamo.
Certo, non si tratta di un’affermazione concreta perché mancano decenni di osservazioni, ma si basa su inferenze e modelli solidi e coerenti. Queste inferenze e modellizzazioni sono comuni a molte discipline scientifiche: Ho citato la ricerca del bosone di Higgs, ma esistono paralleli in tutte le discipline scientifiche.
Senza decenni di osservazioni, qualsiasi confronto quantitativo sulla riduzione dei rischi del vaping rispetto al fumo non può essere preciso: dobbiamo dedurre dalle informazioni che abbiamo. Lo stesso vale per il numero di gradi che la temperatura atmosferica aumenterà in 50 anni a seconda delle emissioni globali di CO2.
Tuttavia, in entrambi i casi abbiamo sufficienti certezze, derivanti da inferenze e modelli solidi e coerenti basati su ciò che conosciamo ora, per fidarci della tendenza generale in atto (il vaping è notevolmente più sicuro del fumo, le temperature nell’atmosfera aumenteranno di più se non si riducono le emissioni di CO2).
Questo processo di inferenza e modellazione è centrale nella disciplina scientifica. Solo nel controllo del tabacco gli “esperti” liquidano questo valido approccio come una “narrazione industriale”.
