- I ricercatori hanno identificato un diffuso errore di segnalazione nelle revisioni mediche in cui i benefici vengono riscontrati ma non riconosciuti nelle raccomandazioni.
- La distorsione era più visibile nelle recensioni di interventi controversi, tra cui il vaping per smettere di fumare.
- Gli autori hanno spesso sminuito o liquidato i risultati positivi utilizzando tattiche narrative coerenti.
- La pratica rischia di ingannare i medici, i politici e il pubblico sulle opzioni efficaci di riduzione del danno.
Un nuovo studio scientifico mette in dubbio che ci si possa fidare delle revisioni mediche per raccontare la storia completa degli interventi sulla salute come il vaping.
I ricercatori hanno scoperto che anche quando le revisioni mostrano chiari benefici, gli autori spesso minimizzano i risultati o si rifiutano di raccomandare il trattamento. Si tratta di uno schema che potrebbe fuorviare i medici, i politici e il pubblico.
L‘articolo, pubblicato su Research Integrity and Peer Review, esamina decine di revisioni sistematiche e identifica uno schema ricorrente: gli autori delle revisioni riportano benefici statisticamente significativi nei loro risultati, ma poi non raccomandano l’intervento – o addirittura lo sconsigliano attivamente – nelle loro conclusioni.
Gli autori hanno affermato che: “…in molti casi, gli autori di revisioni sistematiche hanno riportato risultati favorevoli all’efficacia del trattamento, ma hanno rifiutato di raccomandarlo o lo hanno sconsigliato nonostante le prove della sua efficacia nelle loro stesse revisioni sistematiche”.
I risultati hanno implicazioni che vanno ben oltre il dibattito accademico. Le revisioni sistematiche sono spesso utilizzate per informare le linee guida cliniche, i consigli di salute pubblica e le decisioni normative. Quando le conclusioni non riflettono le prove presentate, i consumatori e i responsabili delle decisioni possono avere un quadro distorto dei rischi e dei benefici.
Che cos’è il “reverse spin bias”?
Lo studio introduce il termine reverse spin bias per descrivere le situazioni in cui gli autori sminuiscono o liquidano narrativamente i risultati positivi dei loro stessi dati. I ricercatori definiscono questo fenomeno come “l’ignoranza narrativa o l’eliminazione di risultati statisticamente significativi e positivi”.
Tradizionalmente, il termine “spin bias” viene utilizzato per descrivere l’esagerazione di risultati deboli o non significativi. Tuttavia, gli autori sostengono che il problema opposto – minimizzare o ignorare i benefici statisticamente significativi – è ampiamente sfuggito all’esame.
In questa analisi, il reverse spin bias si verifica quando le prove dimostrano che un intervento funziona, ma la raccomandazione finale non è in linea con tali risultati.
Le recensioni sul vaping mostrano il modello più chiaro
I ricercatori hanno iniziato esaminando le revisioni sistematiche dei vapes per la cessazione del fumo pubblicate tra il 2021 e il 2025. Su 16 revisioni analizzate, la maggior parte ha riscontrato che il vaping è più efficace di altri aiuti per smettere di fumare, come la terapia sostitutiva della nicotina o nessun trattamento.
Nonostante ciò, solo una piccola minoranza dei team di revisione ha raccomandato i vapes come opzione per smettere di fumare. Diversi hanno sconsigliato il loro uso, mentre altri hanno rifiutato di fare qualsiasi raccomandazione, anche quando i loro stessi dati mostravano un chiaro beneficio.
Lo studio afferma che “tredici revisioni sistematiche hanno riportato risultati che dimostrano che le sigarette elettroniche sono significativamente più efficaci di altri metodi di disassuefazione, ma solo tre gruppi di autori di revisioni ne hanno raccomandato l’uso come trattamento di disassuefazione”.
Questo scollamento tra risultati e raccomandazioni non è stato sottile. In molti casi, risultati statisticamente significativi a favore del vaping sono stati seguiti da conclusioni che sottolineavano l’incertezza, i potenziali danni o la mancanza di fiducia nella base delle prove.
Non si limita al vaping
Per valutare se questo schema fosse unico per i prodotti a base di nicotina, i ricercatori hanno esaminato anche le recenti revisioni sistematiche della cannabis medica per la gestione del dolore, un altro intervento contestato a livello politico e sociale.
Hanno riscontrato incongruenze simili. Molte recensioni hanno riportato un sollievo misurabile dal dolore associato all’uso di cannabis, ma hanno concluso che il trattamento non dovrebbe essere raccomandato o che le prove non sono sufficienti a supportarne l’uso.
La coerenza di questi risultati tra due interventi diversi suggerisce che il problema non è un errore metodologico, ma un modello narrativo più ampio nel modo in cui vengono discussi i trattamenti controversi.
Cinque modi comuni in cui i benefici vengono sminuiti
In tutte le revisioni analizzate, gli autori hanno identificato cinque strategie narrative ricorrenti utilizzate per ignorare i risultati positivi:
Sconfinamento della base di prove
Le revisioni hanno spesso descritto i propri dati come “limitati” o “di bassa qualità” senza una giustificazione formale, anche quando non sono stati applicati gli strumenti di valutazione standard.
Screditare singoli studi
Gli studi primari che mostravano un beneficio sono stati talvolta liquidati come deboli o inaffidabili senza fare riferimento a valutazioni del rischio di pregiudizio.
Appello alla paura
Alcune conclusioni hanno sollevato preoccupazioni su danni futuri non specificati, anche quando gli effetti negativi non rientravano nei risultati della revisione.
Rifiutare l’intervento per principio
In alcuni casi, gli autori sembravano opporsi alla modalità di trattamento in sé – ad esempio l’uso della nicotina – indipendentemente dall’efficacia comparativa.
Omissione di risultati favorevoli
Un piccolo numero di revisioni ha escluso o trascurato i risultati di sottogruppi che mostravano un chiaro beneficio.
Perché questo è importante per la riduzione del danno
Lo studio avverte che le distorsioni di rotazione possono avere conseguenze nel mondo reale. Quando gli interventi efficaci vengono inquadrati negativamente o scartati, possono essere esclusi dalle linee guida cliniche e dalle strategie di salute pubblica. Gli autori osservano che il risultato è che “trattamenti potenzialmente efficaci vengono trascurati e i dati generati dagli studi clinici vengono sprecati”.
Per i fumatori che hanno difficoltà a smettere con i metodi convenzionali, questo potrebbe significare un accesso ridotto alle alternative a basso rischio, nonostante le crescenti prove che queste possono aiutare a smettere di fumare.
Gli autori sollevano anche preoccupazioni per l’integrità della ricerca in senso più ampio, sostenendo che i processi editoriali e di peer-review potrebbero non riuscire a contrastare le discrepanze tra prove e raccomandazioni.
Un invito a un controllo più attento
Lo studio non sostiene che il vaping o altri interventi controversi siano privi di rischi. Al contrario, chiede una maggiore trasparenza e coerenza nell’interpretazione e nella presentazione delle prove.
Nominando e descrivendo i bias di rotazione inversa, gli autori sperano di incoraggiare gli editori, i revisori e i lettori a verificare più attentamente se le conclusioni riflettono realmente i dati.
Il documento conclude che: “…i redattori e i revisori paritari devono prestare attenzione alle discrepanze tra i risultati delle revisioni sistematiche biomediche e le raccomandazioni terapeutiche che gli autori approvano”.
