Quand J'ai écrit plus tôt cette semaine que le Parlement européen devrait rejeter le projet de la Commission visant à interdire le vapotage dans tous les espaces publics à travers l'Europe, je ne m'attendais pas à ce qu'ils suivent mon conseil. Mais il s'est avéré que les esprits les plus sages ont prévalu. Le Parlement a voté à une majorité de 148 voix pour rejeter sa propre proposition de résolution saluant la proposition de la Commission. Mais, comme toujours avec une chambre aussi diversifiée, ce n'est pas si simple.
D'après ce que j'ai compris au cours de diverses conversations et de les dossiers de vote publiés en ligne, ce sont les partis de la gauche politique, dont les préférences tendent à interdire ce qui ne leur plaît pas, qui ont fini par rejeter la Résolution.
Deux amendements rédigés par les conservateurs (ECR) et soutenus par les démocrates-chrétiens (PPE) ont souligné que les produits à base de nicotine plus sûrs sont plus sûrs que le tabagisme. Pour les socialistes, la gauche dure et les Verts, c'était trop loin. Il semble qu'aucun de ces trois groupes n'était disposé à voter pour un rapport qui disait des choses objectivement vraies sur le risque relatif, bien que le reste de la résolution proposée fasse l'éloge de la proposition de la Commission visant à interdire le vapotage partout, comme ils l'avaient souhaité dès le départ.
Au final, seuls les deux tiers environ du Groupe PPE ont approuvé le rapport. Tous les groupes de gauche et de droite du PPE ont voté contre, avec quelques rebelles de chaque côté.
Mais vous n'auriez pas compris cette dynamique à la suite des retombées. Le porte-parole du PPE pour la santé, Peter Liese, a immédiatement demandé à la Commission européenne de retirer complètement sa proposition (dans l'état actuel des choses, elle peut et sera probablement encore adoptée par les États membres sans le soutien du Parlement).
« La Commission européenne devrait retirer et réviser en profondeur la proposition de recommandation du Conseil sur les environnements exempts de fumée et d'aérosols », Liese a déclaré dans un communiqué. peu après le vote.
« La proposition est très controversée et pourrait renforcer l'euroscepticisme », a-t-il poursuivi, faisant écho à un point Je crée sur ce site depuis des mois, et qui était également repris par Matthias Dophner, propriétaire de l'empire médiatique allemand Axel Springer.
« Pire encore, je trouve troublant que la Commission assimile les cigarettes électroniques aux cigarettes traditionnelles », a poursuivi Liese. « Un gros fumeur qui passe du tabac au vapotage fait quelque chose de positif pour sa santé ».
Nous sommes donc dans une impasse. Le PPE estime que les politiques publiques devraient reconnaître que le vapotage est plus sûr que le tabagisme ; mais les groupes à sa gauche ne voteront même pas pour un rapport faisant état d'une telle hérésie, au diable la science et le bon sens.
Le résultat soulève également des questions difficiles pour la Commission elle-même. Les mêmes voix de gauche qui refusent de reconnaître la réduction des risques sont celles qui réclament le plus haut l'introduction d'interdictions radicales de la vape lorsque l'UE révisera ses lois antitabac au cours de la prochaine année environ. Lorsque cela se produira, le Parlement aura de véritables dents : tout ce pour quoi il ne votera pas ne sera pas inscrit dans les lois. À première vue, si la Commission essaie de « tout interdire » comme elle l'a fait ici, elle peut s'attendre au même résultat.
Cela ne dérangera pas les « vrais croyants » de la DG SANTE, dont la guerre culturelle prohibitionniste ne connaît pas de limites. Leur proposition ressemblera à la chimère d'une ONG quoi qu'il arrive ; mais cette proposition devra être approuvée politiquement au plus haut niveau de la Commission. Que va donc décider de faire le Berlaymont ?
Peut-être devraient-ils aussi lire mon article. Outre les preuves scientifiques sans équivoque que le vapotage réduit les maladies liées au tabagisme, des considérations politiques entrent en jeu. L'interdiction de la plupart des vapoteurs ne sera pas populaire auprès de ceux qui les utilisent, et cela fait beaucoup de monde. Ces personnes vont, à juste titre, s'en prendre aux institutions bruxelloises qui sont déjà détestées par de nombreuses personnes à travers le continent.
Et comme aucun avantage pour la santé publique ne compense un tel risque politique, ils devront répondre à une question très simple : pourquoi le prendre ?