Intervista: David Zaruk, il mongolo del rischio

David Zaruk (alias il Mongitore di rischi) è uno specialista di comunicazione scientifica e del rischio dell’UE dal 2000, attivo in eventi politici dell’UE da REACH e SCALE alla direttiva sui pesticidi. È redattore di Il focolaio di fuoco. Recentemente ha pubblicato un’indagine sull’indebita influenza di Michael Bloomberg sulla politica di controllo del tabacco.

Ci è piaciuta molto – e ci è piaciuta molto – la tua indagine su come Mike Bloomberg finanzia il movimento globale per la lotta al tabagismo. Come ti sei interessato alla questione?

L’intero settore della riduzione dei danni del tabacco deve fare i conti con l’influenza piuttosto pesante di una persona in particolare, Michael Bloomberg. Ha speso 1,6 miliardi di dollari per combattere la riduzione dei danni del tabacco. E se si inizia a capire cosa ha fatto esattamente con questi soldi, si ottiene un elenco affascinante di organizzazioni, la maggior parte delle quali sono state create da lui stesso. Tutte operano per soddisfare gli interessi di Michael Bloomberg e nient’altro.

Poi intreccia tutte queste organizzazioni e tutti devono rimanere sulla stessa lunghezza d’onda se vogliono continuare a essere pagati. Inizierà con la Bloomberg Family Foundation, che fa parte di Bloomberg Philanthropies. Nel caso della riduzione del danno da tabacco, finanziano la Bloomberg Initiative to Reduce Tobacco Use, un’organizzazione. Questa finanzia poi la Campaign for Tobacco-Free Kids, che a sua volta finanzia il Global Health Advocacy Incubator GHAI). Il GHAI concede poi sovvenzioni a diverse organizzazioni.

Il risultato netto è che sembra che ci sia un intero ecosistema della società civile schierato contro la riduzione dei danni del tabacco. Ma in realtà tutto risale a Michael Bloomberg e alle sue opinioni personali. Se seguiamo il denaro da dove è partito – dalla Fondazione Bloomberg – e capiamo che ognuno di questi strati di gruppi di advocacy prende una commissione per la gestione dei fondi, cominciamo a capire come sia possibile che ci sia l’illusione di una coalizione “ampia”.

Quindi sembra meno filantropia e più un accordo commerciale?

È ancora più rozzo di così. Se stai spendendo 200 milioni di dollari per una campagna, cosa sono un paio di milioni per pagare gli stipendi dei direttori dell’organizzazione? La maggior parte dei direttori di cui ho trovato i moduli IRS 990, la dichiarazione dei redditi americana per le organizzazioni non profit, in particolare, riceve uno stipendio medio di 25.000 dollari al mese. Alcuni di loro superano i 350.000 dollari all’anno di stipendio.

Se lavori in una ONG e ricevi 25.000 dollari al mese, non è una brutta somma. Ed è divertente vedere come le persone facciano campagna contro i politici che non ricevono neanche lontanamente quella somma di denaro e parlino di sprechi. Questo vale per la Campagna per i Bambini Liberi dal Tabacco, mentre l’uomo di Vital Strategies guadagna più di 600.000 dollari.

Ma questi ragazzi non hanno voce in capitolo sul messaggio?

L’altra cosa che Bloomberg fa spesso è andare in giro e assicurarsi di ottenere il riconoscimento quando le sue filantropie lanciano una nuova iniziativa. Naturalmente, loda i suoi titoli. Noi rabbrividiamo quando Donald Trump lo fa. Ma Michael Bloomberg, ovviamente, ti dirà che è un ambasciatore dell’OMS. È un ambasciatore del clima. Sembra che abbia bisogno di un senso di legittimità sulla scena mondiale. E quindi lo sta comprando.

Ma fa anche cose piuttosto maliziose e per nulla trasparenti o etiche: ad esempio, crea gruppi che hanno nomi e funzionano come ONG, ma non esistono. Ad esempio, il Gruppo di Ricerca sul Controllo del Tabacco. Era una delle organizzazioni accettate alla COP 11 di Ginevra sulla Convenzione Quadro per il Controllo del Tabacco. Ma non esiste come entità. Quindi, per quanto le procedure della COP 11 siano presumibilmente rigide per quanto riguarda chi può e chi non può partecipare, se Michael Bloomberg dice che questo gruppo esiste, allora esiste.

In sostanza, Bloomberg dà i soldi all’Università di Bath e l’Università di Bath paga i suoi ricercatori. Ma quando agiscono all’esterno, agiscono come rappresentanti di questo gruppo inesistente. Perché è un po’ falso? Perché se volessimo sapere quanto denaro viene dato a questi gruppi o se ci sono conflitti di interesse, tutto ciò che possiamo scoprire è che si tratta di ricercatori dell’Università di Bath. Non sappiamo nient’altro. Ha fatto lo stesso con Beyond Plastics, una fantomatica ONG gestita dal piccolo Bennington College.

Gran parte del tuo lavoro è una critica al principio di precauzione, che viene spesso citato quando l’UE regolamenta prodotti più sicuri a base di nicotina. Che cos’è il principio di precauzione e perché, secondo te, è così sbagliato?

Ci sono diverse definizioni in circolazione. Quella attualmente in uso presso la Commissione Europea – e la più pericolosa – è stata introdotta da David Gee quando lavorava presso l’Ufficio Europeo dell’Ambiente. In sostanza inverte l’onere della prova, il che significa che se non si può dimostrare con certezza che qualcosa è completamente sicuro, non si può immetterlo sul mercato.

Sembra tutto a posto finché non pensi: ma cosa è sicuro? Sicuro per te potrebbe non esserlo per qualcun altro. Uno scienziato non usa mai la parola “sicuro” perché anche l’acqua, tecnicamente parlando, non è sicura. La precauzione in questo contesto non è la gestione del rischio. È gestione dell’incertezza.

Un’altra definizione, forse un po’ più sensata, è quella nota come definizione Brundtland, che risale al Vertice della Terra di Rio del ’92, e che è nota come triplo negativo.

In sostanza, dice “solo perché non sei sicuro, non è un motivo per rimandare l’azione su qualcosa”. All’epoca c’era la questione del cambiamento climatico. Non erano sicuri che le emissioni di CO2 fossero legate al cambiamento climatico. Ma i rischi catastrofici che il mondo correva erano sufficienti per decidere di prendere precauzioni sui combustibili fossili nonostante la mancanza di certezze.

Ora puoi applicare questa definizione al contrario a qualcosa come il vaping. Anche se non si è sicuri al 100% della sicurezza di alcuni ingredienti o meccanismi utilizzati nel vaping, dati i danni noti del tabacco, le incognite sul vaping non sono un motivo per vietarlo vista l’alternativa. Mentre la definizione della Commissione Europea direbbe che, poiché non possiamo essere sicuri al 100% che il vaping sia sicuro, non possiamo permetterne l’immissione sul mercato.

C’è quindi una tensione tra la definizione della Commissione e quella di Brundtland. Come si è svolta nella pratica?

I tossicologi ti diranno sempre che la dose fa il veleno. Un’aspirina può fare molto bene, ma 100 non altrettanto. Sulla base di questo principio si può avere una strategia di base per la gestione del rischio. Questo funziona per i chimici e per la chimica. Non funziona in altri campi della scienza, come la biologia, dove si adotta un approccio più basato sui rischi e non si tiene conto dei livelli di esposizione. Un approccio basato sui pericoli si rifà semplicemente alla definizione di precauzione di David Gee e l’esempio migliore, a mio avviso, è stata la direttiva sull’uso sostenibile dei pesticidi, secondo la quale se non si può dimostrare con certezza che qualcosa è sicuro, si deve ritirare il pesticida dal mercato.

Stiamo quindi eliminando sistematicamente i prodotti dal mercato. Nessun nuovo pesticida verrà immesso sul mercato e gli agricoltori stanno perdendo strumenti preziosi. E poi la situazione si è complicata ulteriormente quando la Commissione ha detto: “A proposito, dovete anche dimostrare che non si tratta di un interferente endocrino” [una sostanza chimica che imita gli ormoni endocrini]. Ebbene, il caffè è un interferente endocrino. In effetti, definire un interferente endocrino da solo è piuttosto difficile.

Qual è il risultato per gli agricoltori?

Beh, stanno esaurendo gli strumenti di protezione delle colture. Non ci sono nuovi prodotti in arrivo sul mercato e la maggior parte di quelli che vengono sottoposti a ri-autorizzazione non possono essere dimostrati sicuri con assoluta certezza. Aziende come Corteva, una delle più grandi aziende agritecniche, stanno separando il settore delle sementi da quello dei pesticidi. Non solo non c’è futuro per loro nei pesticidi, ma vedono arrivare enormi cause legali finanziate da attivisti. Stanno cercando di collegare l’autismo ai pesticidi perché, beh, c’è qualcuno nel governo degli Stati Uniti che è molto interessato a questo genere di cose.