- Dwa ostatnie badania grupowały niektórych palaczy papierosów pod etykietą „palaczy zmieniających papierosy”, potencjalnie zniekształcając porównania.
- W obu artykułach osoby sklasyfikowane jako używające vape miały znacznie niższe ryzyko wystąpienia niektórych poważnych skutków zdrowotnych niż osoby, które kontynuowały palenie.
- Gdy osoby, które całkowicie zmieniły nałóg, były analizowane oddzielnie, wielkość efektów była podobna do tych, które całkowicie rzuciły nikotynę, ale mała liczebność próby ograniczała istotność statystyczną.
- W jednym z badań odradzano zmianę, mimo że odnotowano podobne zmniejszenie ryzyka jak w przypadku całkowitej abstynencji.
Nowa krytyka wzbudziła obawy dotyczące sposobu, w jaki dwa ostatnie badania zdrowotne zdefiniowały „przejście” z papierosów na waporyzatory – i czy ta definicja może wpłynąć na sposób rozumienia wyników.
W poście zatytułowanym „New Research Flaw Unlocked?”, naukowiec behawioralny dr Arielle Selya dokonała przeglądu dwóch koreańskich badań, które analizowały dane krajowego ubezpieczenia zdrowotnego. Oba dotyczyły pacjentów, którzy palili papierosy i mieli poważne schorzenia na początku badania.
Badacze porównali następnie wyniki zdrowotne około pięć lat później, w oparciu o to, czy uczestnicy kontynuowali palenie, używali vapów, czy też całkowicie rzucili nikotynę około rok po punkcie wyjściowym.
W pierwszym badaniu badano pacjentów z przewlekłą obturacyjną chorobą płuc (POChP) i śledzono wyniki, w tym raka płuc, zaostrzenia POChP, poważne niekorzystne zdarzenia sercowe i naczyniowo-mózgowe (MACCE) oraz śmiertelność z jakiejkolwiek przyczyny. Drugie skupiało się na pacjentach z wirusowym zapaleniem wątroby typu B i śledziło rozwój raka wątrobowokomórkowego, formy raka wątroby.
Definicja „przełączania”
Według Selyi, główny problem leży w tym, jak w badaniach zdefiniowano „osoby zmieniające system płatności elektronicznych”. Napisała ona: „Krytyczną wadą jest to, że grupa osób, które zmieniły system na elektroniczny, nadal obejmuje osoby palące papierosy”.
Dodała: „”Przestawili się” zwykle oznacza, że całkowicie odeszli od papierosów. W tym przypadku nie oznacza to „całkowicie przestawiony” ani nawet „w większości przestawiony”; oznacza to po prostu, że używali e-papierosów i nie rozróżniają osób, które całkowicie przestawiły się na e-papierosy, od tych, które używały ich podwójnie”.
Innymi słowy, niektórzy uczestnicy sklasyfikowani jako osoby, które zmieniły nałóg, nadal palili papierosy, a także używali waporyzatorów. Oznacza to, że grupa „switcherów” mogła obejmować zarówno kompletnych switcherów, jak i podwójnych użytkowników.
Podwójne użycie może wiązać się z ciągłym ryzykiem związanym z paleniem. Grupowanie tych uczestników razem z osobami, które całkowicie zmieniły nałóg, może utrudnić dostrzeżenie różnic między osobami, które całkowicie rzuciły palenie, a tymi, które kontynuowały palenie.
Selya zasugerował również, że nie jest jasne, czy próba początkowa obejmowała tylko wyłącznych palaczy, pisząc, że „trudno to stwierdzić, ponieważ kryteria włączenia próby nie zostały dokładnie opisane”. Jeśli niektórzy uczestnicy byli już podwójnymi użytkownikami na początku badania, może to dodatkowo skomplikować porównania.
Wyniki badań
Pomimo kwestii grupowania wskazanej w krytyce, oba badania wykazały statystycznie istotne zmniejszenie niektórych głównych zagrożeń dla zdrowia wśród uczestników sklasyfikowanych jako używający vapes w porównaniu z tymi, którzy kontynuowali palenie.
W badaniu dotyczącym POChP, uczestnicy używający vape po roku mieli znacznie niższe prawdopodobieństwo wystąpienia poważnych niekorzystnych zdarzeń sercowych i mózgowo-naczyniowych po pięciu latach (skorygowany współczynnik ryzyka, AHR = 0,80). Osoby, które całkowicie rzuciły nikotynę, wykazały podobną redukcję (AHR = 0,85).
Inne wyniki w badaniu POChP, w tym zaostrzenia POChP i śmiertelność z jakiejkolwiek przyczyny, nie wykazały statystycznie istotnych różnic.
W badaniu dotyczącym wirusowego zapalenia wątroby typu B, uczestnicy korzystający z waporyzatorów po roku mieli znacznie niższe prawdopodobieństwo zachorowania na raka wątroby (AHR = 0,78), co było taką samą wielkością redukcji ryzyka obserwowaną wśród osób, które całkowicie rzuciły nikotynę (AHR = 0,78).
Oddzielne analizy kompletnych przełączników
Selya zauważyła, że dodatkowe analizy w badaniu POChP oddzieliły kompletnych użytkowników od podwójnych użytkowników. Analizy te nie osiągnęły istotności statystycznej, co przypisała małej liczebności próby i szerokim przedziałom ufności.
Napisała jednak, że „z wyjątkiem raka płuc, wszystkie inne wyniki mają podobną wielkość redukcji dla osób całkowicie zmieniających nałóg i całkowicie powstrzymujących się od nikotyny”.
Krytyka kwestionowała również sposób opisywania nieistotnych wyników. W artykule dotyczącym POChP napisała, że nieistotne wyniki zostały scharakteryzowane jako „nie zapewniające porównywalnych… korzyści” w porównaniu z rzuceniem palenia.
W artykule dotyczącym wirusowego zapalenia wątroby typu B autorzy stwierdzili: „Całkowite zaprzestanie palenia tytoniu powinno pozostać podstawową strategią, biorąc pod uwagę lepsze zrównoważenie behawioralne, bez znaczącej różnicy w redukcji ryzyka HCC w porównaniu do zmiany”.
Selya podsumował to następująco: „Przejście na ECs wiązało się z takim samym zmniejszeniem ryzyka zachorowania na raka wątroby, jak całkowita abstynencja nikotynowa, ale zalecamy, aby nie przechodzić na ECs, ponieważ nie jest to tak stabilne/trwałe”.
W artykule na temat wirusowego zapalenia wątroby typu B odnotowano również, że tylko 12% osób sklasyfikowanych jako „zmieniający WE” ostatecznie rzuciło palenie, w porównaniu z 61% osób, które początkowo rzuciły palenie.
Recenzja i prezentacja
W krytyce zauważono, że analizy kompletnych zmian w artykule dotyczącym POChP pojawiły się czerwoną czcionką we wstępnie sformatowanej wersji manuskryptu, co sugeruje, że mogły zostać dodane podczas recenzji.
Selya opisał to jako „sukces recenzji, ponieważ bez niej artykuł byłby prawie całkowicie pozbawiony informacji”.
Na zakończenie ostrzegła, że terminologia ma znaczenie w badaniach i raportowaniu. Napisała, że czasami „osoby zmieniające sposób korzystania z internetu” oznaczają „osoby zmieniające sposób korzystania z internetu i podwójni użytkownicy” w przyszłych badaniach i we wszelkich relacjach medialnych z tych badań”.
Analiza podkreśla, w jaki sposób definicje i decyzje dotyczące grupowania w badaniach epidemiologicznych mogą kształtować sposób przedstawiania wyników – i jak uważna kontrola metod badawczych jest niezbędna przy interpretowaniu badań dotyczących palenia, waporyzacji i długoterminowych wyników zdrowotnych.
