Nominacja Olivéra Varhelyi’ego na komisarza UE ds. zdrowia nie była łatwa.
Członkowie Parlamentu Europejskiego – nieufni wobec bliskich powiązań węgierskiego kandydata z autokratycznym przywódcą kraju Viktorem Orbanem – chcieli mieć pewność, że jego poglądy na temat aborcji (często spekuluje się, że uważa, że powinna być zakazana) i szczepionek (Węgry rozprowadzały nieskuteczne chińskie i rosyjskie szczepionki podczas COVID) nie doprowadzą do zalewu dezinformacji infekujących uświęcone sale siedziby Komisji Europejskiej w Berlaymont.
Starając się uspokoić posłów do PE i wzmocnić swoją nominację, Varhelyi złożył pod koniec ubiegłego roku pisemne oświadczenie, w którym stwierdził, że „ochrona obywateli europejskich przed szkodliwymi skutkami dezinformacji będzie dla mnie najwyższym priorytetem, w tym w dziedzinie zdrowia publicznego”. Wkrótce potem jego kandydatura została potwierdzona.
Szybko do przodu do wtorku (13 maja 2025 r.). Varhelyi, który wydawał się pracować na podstawie wcześniej przygotowanych oświadczeń, powiedział Komisji Ochrony Środowiska Parlamentu Europejskiego, że wapowanie „stworzyło zupełnie nowe zagrożenia dla zdrowia, które są porównywalne, a nawet większe niż samo palenie”, powołując się na „artykuły na temat płuc popcornowych” jako dowód.
Zanim przejdziemy dalej, krótko odnieśmy się do istoty tego stwierdzenia. Nigdy nie było potwierdzonego przypadku płuc popcornowych spowodowanych wapowaniem. I nawet najbardziej zatwardziali zwolennicy wapowania, gdy są naciskani, przyznają, że wapowanie jest znacznie mniej szkodliwe niż palenie.
Najwyraźniej wojna Varhelyi przeciwko dezinformacji nie jest tak święta, jak nam się wydawało.
Gdyby był to odosobniony incydent, moglibyśmy go przypisać nieuczciwemu komisarzowi, mianowanemu na polecenie pariasowatego państwa członkowskiego UE, wykonującemu wolne zawody przed komisją, aby zadowolić swoich mistrzów w Budapeszcie. W końcu Węgry mają jedne z najgorszych przepisów dotyczących wapowania w całej Europie, a partia Fidesz Orbana była jednym z niewielu populistycznych ugrupowań, które przegłosowały proponowany przez Komisję zakaz wapowania we wszystkich miejscach publicznych.
Niestety, tak nie jest.
Varhelyi nie jest nawet pierwszym komisarzem europejskim, który złożył takie oświadczenie w tym roku. W lutym komisarz ds. klimatu i podatków Wopke Hoekstra – starając się przeforsować swoje propozycje dotyczące wysokich podatków nikotynowych – powiedział innej komisji parlamentarnej, że „wapowanie zabija”.
W tym tygodniu dyrektor generalny WHO, dr Tedros Adhanom Ghebreyesus, powiedział podczas webinarium, że „tytoń zabija bez względu na to, jak jest zapakowany”.
Wygląda na to, że rządzący będą teraz argumentować, że wapowanie jest tak samo złe jak palenie, pomimo przytłaczającej wagi dowodów świadczących o czymś przeciwnym. Jest to nie tylko błędne, ale także niebezpieczne i ma wpływ na legalne bitwy przeciwko dezinformacji tam, gdzie ma to naprawdę znaczenie. To nowe dno.
Zarówno Hoekstra, jak i Tedros sprzeciwiali się dezinformacji w innych obszarach. Obszary, w których walka z dezinformacją naprawdę ma znaczenie, takie jak zmiany klimatu i polityka dotycząca szczepionek.
Hoekstra często korzystał z serwisu LinkedIn, aby promować swoje przekonania na ten temat. Dzień przed oświadczeniem Varhelyi, Hoekstra napisał na Twitterze : „Nie mogę wystarczająco podkreślić znaczenia nauki dla kształtowania naszej polityki w czasach dezinformacji”.
Szczególnie zależy mu na przeciwdziałaniu dezinformacji na temat zmian klimatu: w rzeczywistości jest to część jego formalnego briefu w Komisji Europejskiej. Niedawno wziął udział w LinkedIn, aby powiązać dezinformację klimatyczną z Rosją:
„Dezinformacja klimatyczna to celowe rozpowszechnianie fałszywych informacji związanych ze zmianami klimatu i działaniami na rzecz klimatu”, napisał. „Może przybierać różne formy: od rażącego zaprzeczania lub teorii spiskowych po bardziej subtelne formy dezinformacji… Jest często wykorzystywana przez zagranicznych przeciwników, takich jak Rosja, do zakłócania życia społecznego lub forsowania agendy”.
Teraz zastąp słowo „klimat” słowem „vaping”, a zobaczysz problem.
Wojna Tedrosa z dezinformacją trwa – słusznie – od czasu pandemii, kiedy to WHO starała się zająć dezinformacją na temat szczepionek. Niedawno nazwał obawy dotyczące traktatu WHO w sprawie pandemii „fałszywymi wiadomościami” i argumentował na Twitterze, że „znajdujemy się w czasach, w których szerzą się fałszywe wiadomości, kłamstwa, teorie spiskowe, dezinformacja i dezinformacja”.
Nie trzeba o tym mówić, ale przypuszczam, że muszę to powiedzieć: koncepcja dezinformacji ma sens tylko wtedy, gdy jest stosowana w równym stopniu. Kiedy sprzeciwiasz się dezinformacji w jednym obszarze, a jednocześnie aktywnie ją rozpowszechniasz z pozycji władzy w innym, niektórzy mogą dojść do wniosku, że jesteś hipokrytą. A kiedy to zrobią, dlaczego mieliby traktować cię poważnie, gdy mówisz o globalnym ociepleniu lub szczepionkach?
Jeśli politycy chcą argumentować za zakazami vape, istnieją sposoby, aby to zrobić, które choć zasadniczo wadliwe, nie wznoszą się na poziom jawnych kłamstw i dezinformacji.
Mogą argumentować, że pomaganie dorosłym w rzuceniu palenia nie jest warte ryzyka związanego z wapowaniem przez dzieci. Mogą argumentować, że z moralnego punktu widzenia nie powinni wprowadzać na rynek żadnych nowych uzależniających produktów. Mogą nawet być szczerzy i twierdzić, że uważają, iż osoby palące są w jakiś sposób słabe lub gorsze i nie zasługują na możliwość dokonywania lepszych i bezpieczniejszych wyborów.
Ale jeśli teraz mówią, że dopuszczalne jest, aby autorytety polityczne i medyczne wprost kłamały na temat vapingu przed kamerą, ponieważ pasuje to do ich programu politycznego, to kim są, aby powiedzieć, że rosyjska dezinformacja wojenna, dezinformacja klimatyczna lub dezinformacja o szczepionkach stanowią zagrożenie dla naszych społeczeństw?
Niektórym osobom nie podoba się fakt, że bezpieczniejsze produkty nikotynowe są powszechnie dostępne.
Jestem przeciwnego zdania. Powinienem być w stanie prowadzić debatę z kimś po drugiej stronie, która, choć kontrowersyjna, byłaby przynajmniej uczciwa.
Mogę mówić o moim osobistym doświadczeniu rzucenia palenia za pomocą vapów i saszetek oraz o tym, jak widziałem tysiące innych osób, które zrobiły to samo. Ta teoretycznie inna osoba może mówić o tym, jak widziała młodych ludzi wapujących; prawdopodobnie tak było i żadne rozwiązanie nie jest idealne. Ja mogę wskazać dane, które potwierdzają mój argument, a oni mogą wskazać dane, które potwierdzają ich argument.
Mogą wskazywać na mój konflikt interesów: Przez ostatnią dekadę pracowałem w branży czerpiącej zyski z bezpieczniejszych produktów i tak, mam własne uprzedzenia. Być może ta fikcyjna osoba również ma swoje uprzedzenia, tak jak dyrektorzy farmaceutyczni, z którymi spierałem się ostatnim razem, gdy Europa próbowała zakazać waporyzacji.
(Dla jasności: Nigdy nie opowiadałem się za niczym innym niż najsurowszymi regulacjami dotyczącymi produktów wędzonych i popierałem takie rzeczy, jak zwykłe opakowania i zakazy ekspozycji).
Ta fikcyjna osoba i ja możemy odbyć szczerą rozmowę na temat zrównoważenia moich obaw z jej obawami, zachowując przy tym przynajmniej pewien poziom wzajemnego szacunku. Przez lata odbyłem wiele takich rozmów. Lubię większość z nich i często dowiaduję się nowych rzeczy (rekwizyty dla działacza na rzecz kontroli tytoniu, który kiedyś szczegółowo wyjaśnił, dlaczego najskuteczniejszym środkiem kontroli tytoniu, jaki mógłby podjąć rząd, byłoby naleganie na kuliste opakowanie papierosów).
Ale w momencie, gdy argument opiera się na oczywistym fałszu, że vape są „tak samo złe jak palenie”, cała dyskusja staje się bezcelowa. Albo naprawdę w to wierzysz, w którym to przypadku jesteś analfabetą; lub świadomie kłamiesz, w którym to przypadku jesteś nieuczciwy.
I w tym miejscu jesteśmy. Wydaje się oczywiste, że argument „tak samo szkodliwy jak palenie” jest obecnie rozpowszechniany w całej UE i WHO w skoordynowany sposób, mimo że lata temu udowodniono, że jest to fałszywa wiadomość.
Nasuwają się dwa pytania: czy zaszkodzi to Europejczykom, którzy po prostu chcą rzucić palenie? I dlaczego Europejczycy mieliby wierzyć w to, co politycy słusznie mówią im o dezinformacji w innych częściach życia publicznego?
