Peter Beckett: Delon Human, willkommen bei Clearing the Air.
Delon Human: Es ist mein Privileg.
Peter Beckett: Können Sie uns kurz vorstellen, wer Sie sind und wie Sie dorthin gekommen sind, wo Sie jetzt sind?
Delon Human: Nun, ich bin in erster Linie ein Arzt. Ich begann meine Karriere in der klinischen Medizin, aber nach ein paar Jahren war ich frustriert. Es ist wertvoll, einzelnen Patienten immer wieder dieselbe Geschichte zu erzählen, aber ich hatte das Gefühl, dass ich systemisch mehr tun könnte. Ich wechselte in die Medizinpolitik und wurde schließlich Generalsekretär des Weltärztebundes, dem Mutterschiff der Ärzte.
Peter Beckett: Ist das die Organisation, in der das BMA Mitglied ist?
Delon Human: Ganz genau. Der Weltärztebund vertritt weltweit etwa 12 Millionen Ärzte, die nicht nur einen enormen Einfluss auf die medizinische Praxis, sondern auch auf die Gesundheitspolitik ausüben. Die Ärzte spielen eine unverhältnismäßig wichtige Rolle bei der Festlegung dieser Politik. Während dieser Zeit lernte ich, Allianzen zu entwickeln und half bei der Gründung der World Health Professions Alliance, einer Kombination aus Ärzten, Apothekern, Krankenschwestern, Hebammen und Physiotherapeuten. Von dort aus bewegte ich mich an der Schnittstelle zwischen Politik, Wissenschaft und Verbrauchern. Ich gründete ein Unternehmen namens Health Diplomats, um die Kluft zwischen dem privaten und dem öffentlichen Sektor zu überbrücken und dringende soziale und gesundheitliche Probleme anzugehen. Ich erkannte, dass ich als leidenschaftlicher Aktivist für die Eindämmung des Tabakkonsums auf dem falschen Dampfer war. Mein Vater war Langzeitraucher, und ich habe jahrelang gepredigt, dass er aufhören sollte. Erst als ich die schwedischen Daten über Snus studierte und die Beweise in Ruhe betrachtete, wurde mir klar, wie falsch ich lag. Ich habe das Gefühl, dass ich für jemanden, den ich liebe, einen besseren Job hätte machen können. Wenn ich an Menschen denke, die rauchen, denke ich an Menschen, die einen Namen haben und denen das Gesundheitspersonal oft nicht die ganze Geschichte erzählt, weil es trotz guter Absichten nicht weiß, dass es für Raucher einen Ausweg gibt. Der Zugang zu Informationen und Dienstleistungen im Gesundheitswesen war eine weitere treibende Kraft in meiner Karriere, nachdem ich in einem Land mit niedrigem bis mittlerem Einkommen in der südlichen Hemisphäre und nun seit zwei Jahrzehnten in Europa gelebt habe. Health Diplomats ist eine Beratungsgruppe, die sich auf die Verbesserung des Zugangs zu Tabakkontrolle, Lebensmitteln, Pharmazeutika und medizinischen Geräten konzentriert. Ich nehme an dieser Konferenz teil, um dazu beizutragen, die Methoden zur Schadensbegrenzung im Rahmen der Tabakkontrolle zu beschleunigen.
Peter Beckett: Tiki Pang sagte gestern, dass das Sekretariat des Rahmenübereinkommens der WHO in dieser Debatte zu den „Anti-Vaxxern“ geworden ist. Gibt es eine bestimmte Erfahrung, die Sie gemacht haben, die das in der Praxis veranschaulicht?
Delon Human: Zunächst möchte ich die Weltgesundheitsorganisation verteidigen. Niemand betritt die WHO mit der Absicht, Schaden anzurichten; die meisten beginnen mit einem Lächeln. Aber nach sechs Monaten führt der Umgang mit Bürokratie und ideologischen Barrieren zu Stress und internen Konflikten. Als das Rahmenübereinkommen entwickelt wurde, arbeitete ich für den Weltärztebund, und wir setzten uns intensiv für einen globalen Vertrag ein. Ich bin stolz darauf, dass es ein Rahmenabkommen zur Bekämpfung des Tabakkonsums gibt. Das eklatante Versäumnis zu dieser Zeit – und bedenken Sie, dass es damals noch keine rauchfreien Nikotinalternativen gab – war, dass die Schadensbegrenzung nur in Artikel 1D aufgenommen wurde, parallel zu den Ereignissen im Bereich HIV/AIDS, wo die Schadensbegrenzung als wirksames Instrument der öffentlichen Gesundheit verstanden wurde. Spulen wir bis heute vor: Das Rahmenübereinkommen enthält eine Bestimmung zur Schadensbegrenzung, aber sie wird nicht so anerkannt oder untersucht, wie es sein sollte. Die Analogie mit den „Anti-Vaxxern“ ist treffend. Wir haben 10 bis 15 Jahre lang Daten auf nationaler Ebene gesammelt, zusätzlich zu den Erfahrungen Schwedens, und dennoch wurde sie nicht untersucht. Für mich ist das ein kriminelles Vergehen. Sie können eine Meinung haben, solange sie auf Beweisen beruht. In dieser Hinsicht vernachlässigt die WHO ihre Pflicht. Sie könnte diesen selbstverschuldeten Fehler korrigieren, indem sie ernsthaft herausarbeitet, was Schadensbegrenzung bedeuten könnte, aber dazu müsste sie die ideologischen und finanziellen Hindernisse überwinden, denen sie gegenübersteht.
Peter Beckett: Lassen Sie uns über diese finanziellen Barrieren sprechen, insbesondere über die Barriere in Form von Michael Bloomberg. Es scheint eine Untergrabung der Demokratie zu sein, wenn der eigentümliche Geschmack eines sehr reichen Mannes das globale Narrativ zur Schadensbegrenzung diktiert. Menschen, die es besser wissen sollten, scheinen sich die Höhe des angebotenen Schecks angeschaut zu haben und sich darauf eingelassen zu haben. Dennoch verteidigen Sie die Menschen, die bei der WHO arbeiten. Wie bringen Sie diese beiden Dinge unter einen Hut?
Delon Human: Bei der Untersuchung der Motive von Herrn Bloomberg und des „WHO-Bloomberg-Gates-Komplexes“ zeigt sich, dass Milliardäre dazu neigen, in Stämmen zu arbeiten. Als Bloomberg begann, in die globale Gesundheit zu investieren, war die Freude zunächst groß, weil die Länder nicht bereit waren, selbst genug zu investieren. Einige dieser Investitionen brachten eine bemerkenswerte Rendite. Er und die Bill & Melinda Gates Foundation teilten die Welt in nicht übertragbare und übertragbare Krankheiten ein. Beide philanthropischen Strukturen haben einen positiven Nettobeitrag zur globalen Gesundheit geleistet. Bei der Bekämpfung des Tabakkonsums gab es jedoch ein enormes Defizit. Hätte Herr Bloomberg einfach die gleichen Rezepte zur Schadensbegrenzung, die er in den USA anwendet, auf die globale Tabakkontrolle angewandt, wären Hunderte von Millionen Leben gerettet worden. Derek Yach und ich haben festgestellt, dass wir bis zum Jahr 2060 mindestens 100 Millionen Menschenleben retten könnten, wenn sich die Länder für eine Schadensbegrenzung beim Tabakkonsum und eine frühere Diagnose von Krankheiten wie Lungenkrebs einsetzen würden. In Indonesien mit einer Raucherprävalenz von 60% könnten 5 Millionen Menschenleben gerettet werden. Die Frage ist, warum die intellektuellen Berater von Herrn Bloomberg ihm diese Daten nicht gegeben haben. Es ist keine „Entweder-Oder“-Situation. Sie könnten die klassische Tabakkontrolle fortsetzen und gleichzeitig Schadensbegrenzung betreiben. Leider sind die Personen in diesem System gut bezahlt. Ich nenne das finanzielle Vereinnahmung. Wenn Sie für eine Nichtregierungsorganisation arbeiten, müssen Sie nicht wissenschaftlich arbeiten. Ihre Aufgabe ist es, diejenigen zu beschimpfen, die sich für Schadensbegrenzung einsetzen, oder auf Konferenzen zu sprechen und dafür bezahlt zu werden. Dann werden Sie selbstgefällig. Mein Appell an diejenigen, die meinen Namen auf eine Website setzen, weil ich mich für Schadensbegrenzung ausspreche, lautet: Sehen Sie sich die Daten an. Wenn Sie nicht einverstanden sind, replizieren Sie die Daten oder betreiben Sie andere wissenschaftliche Forschung, um diese Zahlen zu widerlegen.
Peter Beckett: Sie werden uns nicht zuhören, weil sie uns als Hörner betrachten. Auf jeder Branchenkonferenz, die ich besuche, sagt jemand, wir müssten aus unseren Silos ausbrechen und miteinander reden, und mir fallen die Augen aus dem Kopf. Können wir aufhören, so zu tun, als ob das eine Option wäre? Wenn wir das akzeptieren, was bleibt uns dann noch anderes übrig als aggressiver persönlicher Wahlkampf?
Delon Human: Ich teile Ihre Frustration, aber ich würde etwas zurückstecken. Ich sehe es als ein langfristiges Spiel an. Als vor fünfzehn Jahren rauchfreie Nikotinalternativen eingeführt wurden, war das keine hypothetische Diskussion, sondern eine praktische Entscheidung. Inzwischen gibt es mehr als 130 Millionen Konsumenten von rauchfreien Nikotinalternativen, und die Unternehmen haben Milliarden in Innovationen investiert. Wir haben die Feuerleitern, aber es fehlt an der Erzählung. Konfrontation funktioniert auf der internationalen Ebene des Gesundheitswesens selten.
Peter Beckett: Aber es funktioniert auch für die andere Seite.
Delon Human: Im Moment funktioniert es für sie, aber ein „Drohnenkrieg“ – eine intelligentere, aggressivere Vorgehensweise über die Seitentüren – wäre langfristig effektiver. Nehmen Sie die Wundversorgung: Wenn ein Patient mit Diabetes chronische Fußgeschwüre hat und raucht, ist das ein Todesurteil für die Wunde – es verringert die Heilung und führt zu Amputationen. Wenn wir den Beweis für eine Untergruppe wie die Wundversorgung erbringen und eine Gruppe von Gesundheitsexperten aufbauen können, die das Thema ernst nehmen, werden wir mehr Erfolg haben.
Peter Beckett: Warum geschieht dies nicht im Bereich der psychischen Gesundheit? Das scheint der offensichtliche Ausgangspunkt zu sein.
Delon Human: Das ist ein brillanter Punkt. Wenn Sie sich psychiatrische Einrichtungen ansehen, liegt der Anteil der Raucher oft bei 70 bis 80%. Die Menschen rauchen als Bewältigungsmechanismus, was im Rahmen des gesamten Behandlungsplans berücksichtigt werden sollte.
Peter Beckett: Ich behaupte, dass es für 70 oder 80 % der Patienten, die in eine stationäre psychologische Behandlung eingewiesen werden, einen Grund geben muss, Nikotin zu nehmen.
Delon Human: Ich stimme zu. Wenn die Person nicht raucht, geht es ihr oft viel schlechter, und es kommt zu mehr Konflikten innerhalb der Einrichtung. Es ist eine pragmatische Entscheidung für beide Seiten – für die Betreuer und für den Patienten. Die psychische Gesundheit ist ein wichtiger Teilbereich der öffentlichen Gesundheit, den wir angehen müssen. Es gibt eine falsche Trennung zwischen der individuellen Gesundheit und der öffentlichen Gesundheit. Für einen Menschen mit Schizophrenie ist Nikotin eine wichtige Möglichkeit, mit der Krankheit umzugehen. Es ist eine rationale, evidenzbasierte Entscheidung.
Peter Beckett: Ich erzähle meine eigene Geschichte: Mit acht Jahren wurde bei mir ADHS diagnostiziert, und Nikotin wirkte viel besser als Adderall. Es war im Grunde eine Selbstmedikation. Ich möchte das Nikotin nicht aufgeben, und ich denke, es wäre eine irrationale Entscheidung, wenn ich das tun würde. Doch selbst die Tabakindustrie betont immer wieder, dass der „optimale Zustand“ der Verzicht auf Nikotin ist. Warum tun sie das, wo doch so viele Erfahrungen dem widersprechen?
Delon Human: Die Gesundheitsbehörden verwechseln Sucht mit Abhängigkeit. Alle Menschen sind von irgendeiner Aktivität oder Substanz abhängig – wir trinken 2 Milliarden Tassen Kaffee pro Tag, ohne dass wir eine „kaffeefreie Welt“ fordern. Nikotin ist ein aktives Molekül; wir sind uns alle einig, dass es, wenn es über eine Zigarette verabreicht wird, in hohem Maße süchtig macht. Aber bei einer rauchfreien Darreichungsform – einem oralen Beutel, einem erhitzten Tabakprodukt oder einer elektronischen Zigarette – kann man von einer abhängigkeitserzeugenden Aktivität sprechen. Wenn Sie mein Patient wären, würde ich ohne zu zögern sagen: „Peter, Sie haben Ihren Weg der Bewältigung und Selbstmedikation gefunden; machen Sie weiter.“ Wir haben einen Weg gefunden, der funktioniert, aber warum können wir keine solide Forschung betreiben, um dies für andere zu validieren?
Peter Beckett: Kein Unternehmen wird Investoren eine klinische Studie für Nikotin zur Behandlung von ADHS verkaufen, weil die Aufsichtsbehörden sie aus dem Raum lachen würden.
Delon Human: Ich verstehe die Altersbeschränkungen, aber für Menschen, die älter als 18 sind, lässt das System sie im Stich, weil es keine ausgewogene Empfehlung gibt.
Peter Beckett: Ich war 2004 18 Jahre alt, also gab es damals nicht viele Möglichkeiten in Großbritannien.
Delon Human: Aber jetzt können Sie bei „Swap to Stop“ mitmachen und werden von einem System unterstützt, das Schadensbegrenzung anerkennt. Das war nicht einfach. Das Vereinigte Königreich ist ein gutes Beispiel für ein Land, das sich von einer vehementen Ablehnung elektronischer Nikotinabgabesysteme zu einer Phase des Nachdenkens und einer soliden Bewertung entwickelt hat. Das NICE und das Royal College of Physicians waren daran beteiligt. Neuseeland verfolgte ein ähnliches Muster, wurde aber dafür verspottet und mit dem Preis „Schmutziger Aschenbecher“ ausgezeichnet.
Peter Beckett: Für Hörer, die es nicht wissen: Was ist der Dirty Ashtray Award?
Delon Human: Auf der Konferenz der Vertragsparteien des Rahmenübereinkommens (COP) nutzt die Framework Convention Alliance – eine Gruppe von etwa 500 gemeinnützigen Organisationen – die Auszeichnung, um Länder, die es auch nur wagen, sich neutral oder positiv über die Schadensbegrenzung beim Tabakkonsum zu äußern, zu beschimpfen. Letztes Jahr wurde Neuseeland, das von allen Mitgliedsstaaten die ausgewogenste Meinung vertrat, mit dieser Auszeichnung bedacht.
Peter Beckett: Abschließend möchte ich über „Smokefree Sweden“ sprechen, eine Kampagne, die von Health Diplomats geleitet wurde. Was war die Inspiration dafür?
Delon Human: Es hat eine persönliche und eine berufliche Dimension. Persönlich hatte ich meinem Vater nichts anderes geraten als den „Hör auf oder stirb“-Ansatz. Erst als ich bei der World Medical Association war und die Statistiken über Snus sah – jahrzehntelange Daten, die zeigen, dass die Schweden 40 % weniger Lungenkrebs und 60 % weniger Krebstote insgesamt haben -, wurde mir klar, dass ich falsch lag. Ich konnte nicht verstehen, warum Snus in der EU verboten war, aber nicht in Schweden. Gemeinsam mit schwedischen Interessenvertretern beschlossen wir, dieses Phänomen zu brandmarken und die Geschichte durch prägnante Streifzüge durch Datensätze zu erzählen, die zeigen, dass es in Schweden nicht nur weniger Krankheiten gibt, sondern dass es auch viel darüber zu lernen gibt, wie Verbraucher rauchfreie Alternativen nutzen. Wir haben Berichte entwickelt, die zeigen, wie Schweden im Vergleich zu anderen Ländern dasteht. Die Idee war, mundgerechte Daten zu präsentieren, damit die politischen Entscheidungsträger die Realität sehen können. Smokefree Sweden befindet sich nun im fünften Jahr und wir kommen endlich voran.
Peter Beckett: Vor einer Stunde war Charlie Vaughan bei uns zu Gast, der diese Geschichte perfekt formuliert hat.
Delon Human: Ganz genau. Das rauchfreie Schweden ist ein Vorzeigebeispiel, aber wir wollen darüber hinausgehen und die Geschichte von Japan und Neuseeland erzählen. Das ist der einzige Weg, um aus der Sackgasse herauszukommen, in der Ideologie die rationale wissenschaftliche Debatte übertrumpft.
Peter Beckett: Letzte Frage: Sie und ich haben beide Seiten auf der Seite „Tobacco Tactics“ der University of Bath. Ich habe für Juul gearbeitet, Sie hatten Beziehungen zu anderen Unternehmen. Ein Teil des Problems ist die Angst, der Industrie zu nahe zu stehen. Glauben Sie, dass wir die Leute jemals davon überzeugen können, dass es nicht karrieretötend ist, Gelder von der Tabakindustrie anzunehmen, solange diese nicht Ihre Arbeit diktiert?
Delon Human: Ich war in der Alkohol-, Lebensmittel- und Cannabisindustrie tätig, immer mit dem Ansatz, ausgewogene, evidenzbasierte Wege zu finden, um Produkte zu verwenden, die eine gesundheitliche Wirkung haben. Ob wir auf einer „Tabak-Taktik“-Seite erscheinen oder nicht, wird im Laufe der Zeit keine Rolle spielen. Sie sorgen dafür, dass alles, was Sie tun, auf Ihrer Seite erscheint. Ich muss oft nach meiner eigenen Biografie suchen, um zu sehen, wo ich aufgeführt bin.
Peter Beckett: Ich war fast beleidigt, dass ich jahrelang keine eigene Seite hatte.
Delon Human: Und Sie haben jetzt einen!
Peter Beckett: Ich betrachte das als eine Art Ehrenabzeichen. Wenn das, was ich sage, Leute verärgert, die Raucher nicht mögen, dann soll es so sein. Ich glaube, ihnen gefällt nicht, wie ich lebe, und ich bin ein unbequemes Hindernis für die Welt, die sie schaffen wollen. Ist Ihnen das auch schon aufgefallen?
Delon Human: Das Traurige daran ist, dass all das Geld, das sie für diese Websites und Kampagnen erhalten, dazu verwendet werden sollte, den Menschen zu helfen. Wenn sie diejenigen an den Pranger stellen wollen, die in böser Absicht handeln, dann ist das nur fair. Aber Menschen anzugreifen, die eine evidenzbasierte, risikoadäquate Regulierung fordern, ist etwas, das ich nicht verstehe. Ich würde sie gerne mit ins Boot holen und ihre Ressourcen pragmatischer einsetzen. Das ist eine Win-Win-Situation.
Peter Beckett: Delon, ich danke Ihnen vielmals.
Delon Human: Vielen Dank.
