Peter Beckett: Delon Human, benvenuto a Clearing the Air.
Delon Human: È un privilegio per me.
Peter Beckett: Possiamo avere una breve presentazione di chi sei e di come sei arrivato dove sei ora?
Delon Human: Beh, sono prima di tutto un medico. Ho iniziato la mia carriera nella medicina clinica, ma dopo qualche anno mi sono sentito frustrato: raccontare ripetutamente la stessa storia ai singoli pazienti è prezioso, ma sentivo di poter fare di più a livello sistemico. Sono passato alla politica medica e alla fine sono diventato Segretario Generale dell’Associazione Medica Mondiale, la nave madre dei medici.
Peter Beckett: È l’organizzazione di cui fa parte la BMA?
Delon Human: Precisamente. L’Associazione Medica Mondiale rappresenta circa 12 milioni di medici in tutto il mondo, che esercitano un’enorme influenza non solo sulla pratica medica ma anche sulla politica sanitaria. I medici hanno un ruolo sproporzionato nella definizione delle politiche. In quel periodo ho imparato a sviluppare alleanze, contribuendo a fondare l’Alleanza Mondiale delle Professioni Sanitarie, una combinazione di medici, farmacisti, infermieri, ostetriche e fisioterapisti. Da lì mi sono spostata verso l’interfaccia tra politica, scienza e consumatori. Ho fondato un’azienda chiamata Health Diplomats per aiutare a colmare il divario tra il settore pubblico e quello privato e affrontare i problemi sociali e sanitari più urgenti. Il tabacco è stato uno degli obiettivi principali; mi sono reso conto che, da ardente attivista per il controllo del tabacco, stavo abbaiando all’albero sbagliato. Mio padre era un fumatore di lunga data e ho passato anni a pontificare che avrebbe dovuto smettere. Ho capito quanto mi sbagliavo solo quando ho studiato i dati svedesi sul tabacco da fiuto e ho valutato con calma le prove. Sento che avrei potuto fare un lavoro migliore per una persona che amo. Quando penso alle persone che fumano, penso a persone con un nome e un cognome, che spesso non vengono informate da professionisti della salute che, nonostante le buone intenzioni, non conoscono la “via d’uscita” a disposizione dei fumatori. L’accesso alle informazioni e ai servizi sanitari è stata un’altra forza trainante della mia carriera, avendo vissuto in un paese a reddito medio-basso dell’emisfero meridionale e ora, negli ultimi vent’anni, in Europa. Health Diplomats è un gruppo di consulenza che si occupa di migliorare l’accesso al controllo del tabacco, agli alimenti, ai farmaci e ai dispositivi medici. Sono presente a questa conferenza per contribuire ad accelerare i metodi di riduzione del danno nell’ambito del controllo del tabacco.
Peter Beckett: Tiki Pang ha detto ieri che il Segretariato della Convenzione Quadro dell’OMS è diventato gli “anti-vaxxers” in questo dibattito. C’è un’esperienza particolare che hai avuto che illustra questo aspetto nella pratica?
Delon Human: Vorrei innanzitutto difendere l’Organizzazione Mondiale della Sanità. Nessuno entra nell’OMS con l’intenzione di fare del male; la maggior parte inizia con un sorriso. Ma dopo sei mesi, l’esposizione alla burocrazia e alle barriere ideologiche crea stress e conflitti interni. Quando la Convenzione Quadro è stata sviluppata per la prima volta, lavoravo per l’Associazione Medica Mondiale e abbiamo sostenuto intensamente la necessità di un trattato globale. Sono orgoglioso che esista un quadro per il controllo del tabacco. La clamorosa omissione all’epoca – e tieni presente che all’epoca non esistevano alternative alla nicotina senza fumo – fu che la riduzione del danno fu inserita nell’articolo 1D solo in parallelo a ciò che stava accadendo nel campo dell’HIV/AIDS, dove la riduzione del danno era considerata un potente strumento di salute pubblica. Arriviamo a oggi: la Convenzione Quadro prevede la riduzione del danno, ma non è riconosciuta o studiata come dovrebbe. L’analogia con gli “anti-vaxxer” è azzeccata: abbiamo avuto 10-15 anni di dati a livello nazionale, oltre all’esperienza della Svezia, eppure non è stata studiata. Per me questo è un reato. Si può avere un’opinione, purché sia basata su prove. A questo proposito, l’OMS sta trascurando il suo compito. Potrebbe rimediare a questo errore autoindotto elaborando seriamente il significato di riduzione del danno, ma per farlo dovrebbe superare le barriere ideologiche e finanziarie che si trova ad affrontare.
Peter Beckett: Discutiamo di queste barriere finanziarie, in particolare della barriera di Michael Bloomberg. Sembra una sovversione della democrazia quando i gusti particolari di un uomo molto ricco dettano la narrativa globale sulla riduzione del danno. Persone che dovrebbero saperlo bene sembrano aver guardato all’entità dell’assegno offerto e hanno accettato. Eppure, tu difendi le persone che lavorano all’OMS. Come riesci a conciliare queste due cose?
Delon Human: Studiando le motivazioni di Bloomberg e del “complesso OMS-Bloomberg-Gates”, i miliardari tendono a lavorare in tribù. Quando Bloomberg ha iniziato a investire nella salute globale, c’è stata una gioia iniziale perché i paesi non erano disposti a investire abbastanza da soli. Alcuni di questi investimenti hanno avuto un ritorno notevole. Lui e la Fondazione Bill & Melinda Gates hanno diviso il mondo in malattie non trasmissibili e malattie trasmissibili. Entrambe le strutture filantropiche hanno dato un contributo netto positivo alla salute globale. Tuttavia, per quanto riguarda il controllo del tabacco, il deficit è stato enorme. Se Bloomberg avesse semplicemente applicato le stesse ricette di riduzione del danno utilizzate negli Stati Uniti al controllo globale del tabacco, si sarebbero salvate centinaia di milioni di vite. Derek Yach e io abbiamo stabilito che se le nazioni abbracciassero la riduzione del danno da tabacco e la diagnosi precoce di patologie come il cancro ai polmoni, potremmo salvare almeno 100 milioni di vite entro il 2060. Per l’Indonesia, con una prevalenza di fumatori del 60%, si potrebbero salvare 5 milioni di vite. Ci si chiede perché i consulenti intellettuali di Bloomberg non gli abbiano fornito questi dati. Non si tratta di una situazione “o l’una o l’altra”: si potrebbe continuare con il classico controllo del tabacco adottando al contempo la riduzione del danno. Purtroppo, le persone che fanno parte di questo sistema sono ben pagate. Io la chiamo “cattura finanziaria”. Se lavori per una ONG, non devi fare scienza; il tuo lavoro consiste nel nominare e svergognare coloro che adottano la riduzione del danno, oppure parlare alle conferenze e farti pagare per questo. Poi si diventa compiacenti. Il mio appello a coloro che mettono il mio nome su un sito per aver parlato a favore della riduzione del danno è: guardate i dati. Se non sei d’accordo, replica o fai altre ricerche per confutare quei numeri.
Peter Beckett: Non ci ascolteranno perché ci vedono come se avessimo le corna. A ogni conferenza di settore a cui partecipo, qualcuno dice che dobbiamo uscire dai nostri silos e parlare, e i miei occhi si rovesciano nella testa. Possiamo smettere di fingere che sia un’opzione? Se accettiamo questo, cosa ci resta se non una campagna personale aggressiva?
Delon Human: Condivido la tua frustrazione, ma farei un piccolo passo indietro. Lo vedo come un gioco a lungo termine. Quindici anni fa, quando sono state introdotte le alternative alla nicotina senza fumo, non si trattava di una discussione ipotetica, ma di una scelta pratica. Oggi abbiamo più di 130 milioni di consumatori di prodotti alternativi alla nicotina senza fumo e le aziende hanno investito miliardi nell’innovazione. Abbiamo le scale antincendio, ma manca la narrazione. Il confronto raramente funziona a livello sanitario internazionale.
Peter Beckett: Ma funziona per l’altra parte.
Delon Human: Per il momento funziona, ma la “guerra dei droni” – un approccio più intelligente e aggressivo attraverso le porte laterali – sarebbe più efficace a lungo termine. Prendiamo ad esempio la cura delle ferite: se un paziente con diabete ha ulcere croniche ai piedi e fuma, è una condanna a morte per la ferita: diminuisce il recupero e porta ad amputazioni. Se riusciamo a dimostrare il caso in un sottoinsieme come la cura delle ferite e a creare una facoltà di professionisti della salute che prendano sul serio questo problema, avremo più successo.
Peter Beckett: Perché questo non avviene nella salute mentale? Sembra il punto di partenza più ovvio.
Delon Human: È un’osservazione brillante. Se si guarda agli istituti di salute mentale, la prevalenza del fumo è spesso del 70-80%. Le persone fumano come meccanismo di coping, il che dovrebbe essere considerato nel piano di trattamento generale.
Peter Beckett: Ritengo che per il 70 o l’80% dei pazienti ricoverati per cure psicologiche, ci debba essere una logica per l’uso della nicotina.
Delon Human: Sono d’accordo. Se la persona non fuma, spesso sta molto peggio e si crea un maggiore conflitto all’interno dell’istituto. Si tratta di una decisione pragmatica da entrambe le parti: chi si prende cura del paziente e chi lo assiste. La salute mentale è un sottoinsieme primario della salute pubblica che dobbiamo affrontare. Esiste una falsa divisione tra salute individuale e salute pubblica. Per una persona affetta da schizofrenia, la nicotina è un modo importante per affrontare la malattia. È una scelta razionale e basata sull’evidenza.
Peter Beckett: Racconto la mia storia: Mi è stata diagnosticata l’ADHD a otto anni e la nicotina ha funzionato molto meglio dell’Adderall. Era essenzialmente un’automedicazione. Non voglio rinunciare alla nicotina e credo che sarebbe una scelta irrazionale. Eppure, anche l’industria del tabacco ci tiene a sottolineare che lo “stato ottimale” è l’assenza di nicotina. Perché lo fanno quando tante esperienze vissute lo contraddicono?
Delon Human: Gli organismi sanitari confondono la dipendenza con l’assuefazione. Tutti gli esseri umani hanno una dipendenza da qualche attività o sostanza: beviamo 2 miliardi di tazze di caffè al giorno senza chiedere un “mondo senza caffè”. La nicotina è una molecola attiva; siamo tutti d’accordo sul fatto che, se somministrata attraverso una sigaretta, crea una forte dipendenza. Ma in un sistema di somministrazione senza fumo – un sacchetto orale, un prodotto di tabacco riscaldato o una sigaretta elettronica – può essere considerata un’attività che crea dipendenza. Se tu fossi un mio paziente, non avrei alcuna esitazione a dirti: “Peter, hai trovato il tuo modo di affrontare e auto-medicarti; continua”. Abbiamo trovato un modo che funziona, ma perché non possiamo avere una ricerca solida che lo convalidi per gli altri?
Peter Beckett: Nessuna azienda venderà agli investitori uno studio clinico sulla nicotina per il trattamento dell’ADHD perché le autorità di regolamentazione rideranno fuori dalla stanza.
Delon Human: Capisco le limitazioni di età, ma per le persone di età superiore ai 18 anni il sistema le delude non fornendo una raccomandazione equilibrata.
Peter Beckett: Avevo 18 anni nel 2004, quindi non c’erano molte opzioni nel Regno Unito.
Delon Human: Ma ora puoi far parte di “Swap to Stop” ed essere incoraggiato da un sistema che riconosce la riduzione del danno. Non è stato facile. Il Regno Unito è un buon esempio di paese che è passato da un’opposizione veemente ai sistemi elettronici di somministrazione della nicotina a un periodo di riflessione e di valutazione approfondita. Il NICE e il Royal College of Physicians ne hanno fatto parte. La Nuova Zelanda ha seguito uno schema simile, ma è stata derisa per questo e ha ricevuto il premio “Dirty Ashtray”.
Peter Beckett: Per gli ascoltatori che non lo sanno, cos’è il premio Dirty Ashtray?
Delon Human: In occasione della Conferenza delle Parti della Convenzione Quadro (COP), l’Alleanza per la Convenzione Quadro – un gruppo di circa 500 organizzazioni no-profit – lo utilizza per nominare e svergognare i paesi che osano parlare in modo neutrale o positivo della riduzione del danno da tabacco. L’anno scorso è stata premiata la Nuova Zelanda, che aveva la visione più equilibrata di tutti gli Stati membri.
Peter Beckett: Vorrei concludere parlando di “Smokefree Sweden”, una campagna che Health Diplomats ha condotto. Qual è stata l’ispirazione per questa campagna?
Delon Human: Ha una dimensione personale e professionale. Personalmente, non avevo mai consigliato a mio padre nulla di diverso dall’approccio “smetti o muori”. Solo quando sono stato all’Associazione Medica Mondiale e ho visto le statistiche sul tabacco da fiuto – decenni di dati che dimostrano che gli svedesi hanno il 40% in meno di cancro ai polmoni e il 60% in meno di morti per cancro – ho capito che mi sbagliavo. Non riuscivo a capire perché il tabacco da fiuto fosse vietato nell’UE e non in Svezia. In collaborazione con gli stakeholder svedesi, abbiamo deciso di dare un marchio a questo fenomeno e di raccontare la storia attraverso incisive incursioni in serie di dati, dimostrando che non solo le malattie in Svezia sono diminuite, ma che c’è molto da imparare su come i consumatori utilizzano le alternative senza fumo. Abbiamo sviluppato dei report che mostrano il confronto tra la Svezia e gli altri Paesi. L’idea era quella di presentare dati in pillole in modo che i politici potessero vedere la realtà. La Svezia libera dal fumo è giunta al suo quinto anno e finalmente stiamo facendo progressi.
Peter Beckett: Un’ora fa abbiamo avuto in trasmissione Charlie Vaughan, che ha raccontato perfettamente questa storia.
Delon Human: Esattamente. La Svezia libera dal fumo è una vetrina delle migliori pratiche, ma noi vogliamo andare oltre, raccontando la storia del Giappone e della Nuova Zelanda. Questo è l’unico modo per superare la situazione di stallo in cui l’ideologia ha la meglio sul dibattito scientifico razionale.
Peter Beckett: Ultima domanda: entrambi abbiamo delle pagine su “Tobacco Tactics” dell’Università di Bath. Io ho lavorato per Juul, tu hai avuto rapporti con altre aziende. Parte del problema è la paura di essere visti come troppo vicini all’industria. Pensi che riusciremo mai a convincere le persone che non è una morte di carriera accettare finanziamenti dall’industria del tabacco, a patto che non siano loro a dettare il tuo lavoro?
Delon Human: Sono stato coinvolto nei settori dell’alcol, del cibo e della cannabis, sempre con l’approccio di trovare modi equilibrati e basati sulle prove per utilizzare prodotti che hanno un impatto sulla salute. Il fatto di apparire o meno sulla pagina “Tattiche del tabacco” non avrà importanza nel tempo. Si assicurano che qualsiasi cosa tu faccia sia presente nella tua pagina; spesso devo cercare la mia biografia per vedere dove mi hanno inserito.
Peter Beckett: Ero quasi offeso dal fatto di non aver avuto una pagina personale per anni.
Delon Human: E ora ne hai uno!
Peter Beckett: Lo prendo come un distintivo d’onore. Se quello che dico infastidisce le persone che non amano i fumatori, così sia. Non credo che a loro piaccia il mio modo di vivere e che io sia un ostacolo scomodo al mondo che vogliono creare. È una cosa che hai notato?
Delon Human: La cosa triste è che tutti i soldi che ricevono per questi siti web e per le campagne di denuncia dovrebbero essere utilizzati per servire le persone. Se vogliono infamare chi agisce in malafede, è giusto così. Ma attaccare le persone che chiedono una regolamentazione basata su prove e proporzionata ai rischi è qualcosa che non capisco. Vorrei coinvolgerli e utilizzare le loro risorse in modo più pragmatico. È un vantaggio per tutti.
Peter Beckett: Delon, grazie mille.
Delon Human: Grazie.
