Peter Beckett: Delon Human, bienvenido a Despejando el Aire.
Delon Human: Es un privilegio para mí.
Peter Beckett: ¿Podemos hacer una breve introducción sobre quién eres y cómo has llegado a donde estás ahora?
Delon Human: Bueno, ante todo soy médico. Empecé mi carrera en medicina clínica, pero al cabo de unos años me sentí frustrado; contar la misma historia repetidamente a pacientes individuales es valioso, pero sentí que podía hacer más sistémicamente. Me pasé a la política médica y acabé siendo Secretario General de la Asociación Médica Mundial, la nave nodriza de los médicos.
Peter Beckett: ¿Es esa la organización a la que pertenece la BMA?
Delon Humano: Precisamente. La Asociación Médica Mundial representa a unos 12 millones de médicos de todo el mundo, que ejercen una enorme influencia no sólo en la práctica médica, sino también en la política sanitaria. Los médicos tienen un papel desproporcionadamente importante en el establecimiento de esa política. Durante ese tiempo, aprendí a desarrollar alianzas, ayudando a fundar la Alianza Mundial de Profesiones Sanitarias, una combinación de médicos, farmacéuticos, enfermeras, matronas y fisioterapeutas. De ahí pasé a la interfaz entre la política, la ciencia y el consumidor. Creé una empresa llamada Health Diplomats para ayudar a tender puentes entre los sectores público y privado y abordar problemas sociales y sanitarios acuciantes. Me di cuenta de que, como ferviente activista del control del tabaco, estaba ladrando al árbol equivocado. Mi padre era fumador empedernido y me pasé años pontificando para que dejara de fumar. Sólo me di cuenta de lo equivocada que estaba cuando estudié los datos suecos sobre el snus y consideré con calma las pruebas. Siento que podría haber hecho un trabajo mejor por alguien a quien quiero. Cuando pienso en las personas que fuman, pienso en personas con nombre y apellidos, a las que a menudo los profesionales sanitarios no cuentan toda la historia y que, a pesar de sus buenas intenciones, desconocen la «salida de incendios» de que disponen los fumadores. El acceso a la información y a los servicios sanitarios ha sido otro motor de mi carrera, tras haber vivido en un país de renta media-baja del hemisferio sur y ahora, durante las dos últimas décadas, en Europa. Health Diplomats actúa como grupo asesor centrado en la mejora del acceso en el control del tabaco, la alimentación, la farmacia y los dispositivos médicos. Estoy en esta conferencia para ayudar a acelerar los métodos de reducción de daños como parte del control del tabaco.
Peter Beckett: Tiki Pang dijo ayer que la Secretaría del Convenio Marco de la OMS se ha convertido en los «anti-vaxxers» en este debate. ¿Hay alguna experiencia concreta que hayas tenido que ilustre eso en la práctica?
Delon Human: En primer lugar, me gustaría defender a la Organización Mundial de la Salud. Nadie entra en la OMS con la intención de causar daño; la mayoría empieza con una sonrisa. Pero al cabo de seis meses, la exposición a la burocracia y a las barreras ideológicas crea estrés y conflictos internos. Cuando se elaboró por primera vez el Convenio Marco, yo trabajaba para la Asociación Médica Mundial, y abogamos intensamente por un tratado mundial. Estoy orgulloso de que exista un marco para el control del tabaco. La flagrante omisión en aquel momento -y ten en cuenta que entonces no había alternativas a la nicotina sin humo- fue que la reducción de daños sólo se incluyó en el Artículo 1D en paralelo a lo que estaba ocurriendo con el VIH/SIDA, donde la reducción de daños se entendía como una poderosa herramienta de salud pública. Avance rápido hasta hoy: el Convenio Marco tiene la disposición sobre reducción de daños, pero no se reconoce ni se estudia como debería. La analogía con los «anti-vaxxers» es acertada; hemos tenido de 10 a 15 años de datos a nivel nacional, además de la experiencia de Suecia, y sin embargo no se ha estudiado. Eso, para mí, es un delito. Puedes tener una opinión, siempre que esté basada en pruebas. En este sentido, la OMS está incumpliendo su deber. Podrían rectificar este error autoinducido elaborando seriamente lo que podría significar la reducción de daños, pero para ello tendrían que superar las barreras ideológicas y financieras a las que se enfrentan.
Peter Beckett: Hablemos de esas barreras financieras, concretamente de la barrera en forma de Michael Bloomberg. Parece una subversión de la democracia que los peculiares gustos de un hombre muy rico dicten la narrativa global sobre la reducción de daños. Parece que personas que deberían saberlo mejor se han fijado en el tamaño del cheque ofrecido y se han dejado llevar. Sin embargo, defiendes a las personas que trabajan en la OMS. ¿Cómo concilias estas dos cosas?
Delon Human: Al estudiar los motivos del Sr. Bloomberg y el «complejo OMS-Bloomberg-Gates», los multimillonarios tienden a trabajar en tribus. Cuando Bloomberg empezó a invertir en salud mundial, hubo una alegría inicial porque los países no estaban dispuestos a invertir lo suficiente por sí mismos. Algunas de esas inversiones tuvieron un rendimiento notable. Él y la Fundación Bill y Melinda Gates dividieron el mundo en enfermedades no transmisibles y transmisibles. Ambas estructuras filantrópicas han hecho una contribución positiva neta a la salud mundial. Sin embargo, en cuanto al control del tabaco, ha habido un enorme déficit. Si el Sr. Bloomberg se hubiera limitado a aplicar al control mundial del tabaco las mismas recetas de reducción de daños que utilizó en EEUU, se habrían salvado cientos de millones de vidas. Derek Yach y yo determinamos que si las naciones adoptaran la reducción de daños del tabaco y el diagnóstico precoz de enfermedades como el cáncer de pulmón, podríamos salvar al menos 100 millones de vidas para 2060. En Indonesia, con una prevalencia del tabaquismo del 60%, podrían salvarse 5 millones de vidas. La cuestión es por qué los asesores intelectuales del Sr. Bloomberg no le han dado esos datos. No es una situación de «o lo uno o lo otro»; podrían seguir con el clásico control del tabaco y adoptar al mismo tiempo la reducción de daños. Desgraciadamente, los individuos de ese sistema están bien pagados. Yo lo llamo captura financiera. Si trabajas para una ONG, no tienes que hacer ciencia; tu trabajo consiste en nombrar y avergonzar a los que adoptan la reducción de daños, o hablar en conferencias y que te paguen por ello. Entonces te vuelves complaciente. Mi ruego a los que ponen mi nombre en un sitio por hablar a favor de la reducción de daños es: mirad los datos. Si no estás de acuerdo, replica o haz otra ciencia para refutar esas cifras.
Peter Beckett: No nos van a escuchar porque nos ven como si tuviéramos cuernos. En todas las conferencias del sector a las que voy, alguien dice que tenemos que salir de nuestros silos y hablar, y se me ponen los ojos en blanco. ¿Podemos dejar de fingir que eso es una opción? Si lo aceptamos, ¿qué nos queda aparte de una agresiva campaña personal?
Delon Human: Comparto tu frustración, pero yo me opondría ligeramente. Yo lo veo como un juego a largo plazo. Hace quince años, cuando se introdujeron las alternativas a la nicotina sin humo, no se trataba de un debate hipotético, sino de una elección práctica. Ahora tenemos más de 130 millones de consumidores de alternativas a la nicotina sin humo, y las empresas han invertido miles de millones en innovación. Tenemos las escaleras de incendios, pero falta la narrativa. La confrontación rara vez funciona a nivel sanitario internacional.
Peter Beckett: Pero funciona para el otro bando.
Delon Human: De momento les funciona, pero la «guerra de drones» -un enfoque más inteligente y agresivo a través de las puertas laterales- sería más eficaz a largo plazo. Por ejemplo, el cuidado de las heridas: si un paciente con diabetes tiene úlceras crónicas en los pies y fuma, es una sentencia de muerte para la herida: disminuye la recuperación y conduce a amputaciones. Si podemos demostrarlo en un subconjunto como el cuidado de las heridas y crear una facultad de profesionales sanitarios que se lo tomen en serio, tendremos más éxito.
Peter Beckett: ¿Por qué no ocurre esto en la salud mental? Ese parece el punto de partida obvio.
Delon Human: Es una observación brillante. Si nos fijamos en las instituciones de salud mental, la prevalencia del tabaquismo suele ser del 70 al 80%. La gente fuma como mecanismo de afrontamiento, lo que debería tenerse en cuenta en el plan general de tratamiento.
Peter Beckett: Sugiero que para el 70 u 80% de los pacientes ingresados en atención psicológica hospitalaria, debe haber una razón para usar nicotina.
Delon Human: Estoy de acuerdo. Si esa persona no fuma, a menudo le va mucho peor; hay más conflictos dentro de la institución. Es una decisión pragmática por ambas partes: el cuidador y el paciente. La salud mental es un subconjunto primario de la salud pública que debemos abordar. Existe una falsa división entre salud individual y salud pública. Para una persona con esquizofrenia, la nicotina es una forma importante de afrontar la enfermedad. Es una elección racional, basada en pruebas.
Peter Beckett: Cuento mi propia historia: Me diagnosticaron TDAH a los ocho años, y la nicotina funcionaba mucho mejor que el Adderall. Era esencialmente automedicación. No quiero dejar la nicotina, y creo que sería una elección irracional por mi parte hacerlo. Sin embargo, incluso la industria tabacalera se empeña en subrayar que el «estado óptimo» es el consumo cero de nicotina. ¿Por qué lo hacen cuando tanta experiencia vivida lo contradice?
Delon Human: Los organismos sanitarios confunden adicción con dependencia. Todos los humanos tenemos dependencia de alguna actividad o sustancia: bebemos 2.000 millones de tazas de café al día sin pedir un «mundo sin café». La nicotina es una molécula activa; todos estamos de acuerdo en que suministrada a través de un cigarrillo es altamente adictiva. Pero en un sistema de administración sin humo -una bolsa oral, un producto de tabaco calentado o un cigarrillo electrónico- puede caracterizarse como una actividad que crea dependencia. Si fueras mi paciente, no dudaría en decirte: «Peter, has encontrado tu forma de afrontar la situación y automedicarte; continúa». Hemos encontrado una forma que funciona, pero ¿por qué no podemos disponer de una investigación sólida que lo valide para los demás?
Peter Beckett: Ninguna empresa venderá a los inversores un ensayo clínico de nicotina para tratar el TDAH porque los reguladores se reirían de ellos.
Delon Human: Entiendo las restricciones de edad, pero a los mayores de 18 años, el sistema les está fallando al no proporcionarles una recomendación equilibrada.
Peter Beckett: Yo tenía 18 años en 2004, así que entonces no había muchas opciones en el Reino Unido.
Delon Human: Pero ahora, puedes formar parte de «Intercambiar para dejar de fumar» y estar animado por un sistema que reconoce la reducción de daños. No fue fácil. El Reino Unido es un buen ejemplo de país que pasó de una vehemente oposición a los sistemas electrónicos de suministro de nicotina a un periodo de reflexión y evaluación sólida. El NICE y el Real Colegio de Médicos formaron parte de ello. Nueva Zelanda siguió una pauta similar, aunque fue ridiculizada por ello y recibió el premio «Cenicero Sucio».
Peter Beckett: Para los oyentes que no lo sepan, ¿qué es el premio Cenicero Sucio?
Delon Human: En la Conferencia de las Partes (COP) del Convenio Marco, la Alianza del Convenio Marco -un grupo de unas 500 organizaciones sin ánimo de lucro- lo utiliza para nombrar y avergonzar a los países que incluso se atreven a hablar de forma neutral o positiva sobre la reducción de daños del tabaco. El año pasado, Nueva Zelanda, que tenía la opinión más equilibrada de todos los estados miembros, recibió este premio.
Peter Beckett: Quiero terminar hablando de «Suecia sin humo», una campaña que ha dirigido Health Diplomats. ¿En qué se inspiró?
Delon Human: Tiene una dimensión personal y otra profesional. Personalmente, no había aconsejado a mi padre otra cosa que el planteamiento de «deja de fumar o muere». Sólo cuando estuve en la Asociación Médica Mundial y vi las estadísticas sobre el snus -décadas de datos que mostraban que los suecos tenían un 40% menos de cáncer de pulmón y un 60% menos de muertes por cáncer en total- me di cuenta de que estaba equivocado. No podía entender por qué el snus estaba prohibido en la UE pero no en Suecia. Con las partes interesadas suecas, decidimos poner marca a este fenómeno y contar la historia mediante incursiones incisivas en conjuntos de datos, mostrando que no sólo hay menos enfermedades en Suecia, sino que hay mucho que aprender sobre cómo utilizan los consumidores las alternativas sin humo. Desarrollamos informes que mostraban cómo se compara Suecia con otros países. La idea era presentar datos del tamaño de un bocado para que los responsables políticos pudieran ver la realidad. Suecia sin Humo cumple ahora cinco años, y por fin estamos avanzando.
Peter Beckett: Tuvimos a Charlie Vaughan hace una hora; él articula esa historia perfectamente.
Delon Human: Exactamente. Suecia Libre de Humo es un ejemplo de buenas prácticas, pero queremos ir más allá: contar la historia de Japón y Nueva Zelanda. Es la única forma de salir del punto muerto en el que la ideología triunfa sobre el debate científico racional.
Peter Beckett: Última pregunta: tú y yo tenemos páginas en «Tácticas del tabaco» de la Universidad de Bath. Yo he trabajado para Juul, tú has tenido relaciones con otras empresas. Parte del problema es el miedo a ser visto como demasiado cercano a la industria. ¿Crees que algún día convenceremos a la gente de que no es una muerte profesional aceptar financiación de la industria tabacalera, siempre que no dicten tu trabajo?
Delon Human: He trabajado en las industrias del alcohol, los alimentos y el cannabis, siempre con el planteamiento de encontrar formas equilibradas y basadas en pruebas de utilizar productos que tengan un impacto sobre la salud. Que aparezcamos o no en una página de «Tácticas del Tabaco» no importará con el tiempo. Se aseguran de que cualquier cosa que hagas aparezca en tu página; a menudo tengo que buscar mi propia biografía para ver dónde me han incluido.
Peter Beckett: Casi me sentí ofendido por no haber tenido mi propia página durante años.
Delon Humano: ¡Y ahora tienes uno!
Peter Beckett: Me lo tomo como una medalla de honor. Si lo que digo molesta a la gente a la que no le gustan los fumadores, que así sea. No creo que les guste cómo vivo, y soy un obstáculo incómodo para el mundo que quieren crear. ¿Es algo de lo que te has dado cuenta?
Delon Human: Lo triste es que todo el dinero que reciben por estos sitios web y campañas de nombrar y avergonzar debería utilizarse para servir a la gente. Si quieren avergonzar a quienes actúan de mala fe, es justo. Pero atacar a la gente que pide una regulación basada en pruebas y proporcional al riesgo es algo que no entiendo. Me gustaría que se unieran a nosotros y utilizaran sus recursos de forma más pragmática. Todos salimos ganando.
Peter Beckett: Delon, muchas gracias.
Delon Human: Gracias.
