Peter Beckett : Delon Human, bienvenue à l’émission Clearing the Air.
Delon Human : C’est mon privilège.
Peter Beckett : Pouvez-vous nous présenter brièvement qui vous êtes et comment vous êtes arrivé là où vous êtes aujourd’hui ?
Delon Human : Je suis médecin avant tout. J’ai commencé ma carrière en médecine clinique, mais après quelques années, je me suis senti frustré ; raconter la même histoire à plusieurs reprises à des patients individuels est utile, mais j’ai senti que je pouvais faire plus sur le plan systémique. Je me suis donc tourné vers la politique médicale et j’ai fini par devenir secrétaire général de l’Association médicale mondiale, le vaisseau amiral des médecins.
Peter Beckett : Est-ce l’organisation dont la BMA est membre ?
Delon Human : Précisément. L’Association médicale mondiale représente environ 12 millions de médecins dans le monde, qui exercent une influence considérable non seulement sur la pratique médicale, mais aussi sur la politique des soins de santé. Les médecins jouent un rôle disproportionné dans la définition de cette politique. À cette époque, j’ai appris à développer des alliances, en participant à la création de l’Alliance mondiale des professions de santé, qui regroupe des médecins, des pharmaciens, des infirmières, des sages-femmes et des kinésithérapeutes. J’ai ensuite travaillé à l’interface entre la politique, la science et le consommateur. J’ai créé une société appelée Health Diplomats pour aider à combler le fossé entre les secteurs privé et public et à résoudre les problèmes sociaux et sanitaires les plus urgents. Je me suis rendu compte qu’en tant qu’ardente militante de la lutte antitabac, je me trompais de cible. Mon père était un fumeur de longue date et j’ai passé des années à le convaincre d’arrêter. Je n’ai réalisé à quel point je m’étais trompé que lorsque j’ai étudié les données suédoises sur le snus et que j’ai examiné calmement les preuves. Je pense que j’aurais pu faire mieux pour quelqu’un que j’aime. Quand je pense aux fumeurs, je pense à des gens qui ont un nom et à qui les professionnels de la santé, malgré leurs bonnes intentions, n’expliquent souvent pas toute l’histoire en ignorant la « porte de sortie » qui s’offre aux fumeurs. L’accès à l’information et aux services de santé a été une autre force motrice dans ma carrière, après avoir vécu dans un pays à revenu moyen inférieur de l’hémisphère sud et maintenant, au cours des deux dernières décennies, en Europe. Health Diplomats est un groupe consultatif qui se concentre sur l’amélioration de l’accès à la lutte antitabac, à l’alimentation, aux produits pharmaceutiques et aux dispositifs médicaux. Je participe à cette conférence pour aider à accélérer les méthodes de réduction des risques dans le cadre de la lutte antitabac.
Peter Beckett : Tiki Pang a déclaré hier que le secrétariat de la convention-cadre de l’OMS était devenu les « anti-vaxxers » dans ce débat. Avez-vous une expérience particulière qui illustre cela dans la pratique ?
Delon Human : Je voudrais d’abord défendre l’Organisation mondiale de la santé. Personne n’entre à l’OMS avec l’intention de nuire ; la plupart commencent avec le sourire. Mais au bout de six mois, l’exposition à la bureaucratie et aux barrières idéologiques crée du stress et des conflits internes. Lorsque la convention-cadre a été élaborée pour la première fois, je travaillais pour l’Association médicale mondiale et nous avons plaidé intensément en faveur d’un traité mondial. Je suis fier qu’il existe un cadre pour la lutte antitabac. L’omission la plus flagrante à l’époque – et n’oubliez pas qu’il n’existait alors aucune alternative à la nicotine sans fumée – était que la réduction des risques n’a été placée dans l’article 1D que parallèlement à ce qui se passait dans le domaine du VIH/sida, où la réduction des risques était considérée comme un puissant outil de santé publique. Aujourd’hui, la convention-cadre contient une disposition relative à la réduction des risques, mais celle-ci n’est pas reconnue ou étudiée comme elle devrait l’être. L’analogie avec les « anti-vaxxers » est pertinente ; nous disposons de 10 à 15 ans de données nationales, en plus de l’expérience de la Suède, mais ces données n’ont pas été étudiées. Pour moi, il s’agit là d’une infraction pénale. Vous pouvez avoir une opinion, à condition qu’elle soit fondée sur des preuves. À cet égard, l’OMS manque à son devoir. Elle pourrait rectifier cette erreur qu’elle s’est elle-même infligée en élaborant sérieusement ce que la réduction des risques pourrait signifier, mais pour ce faire, elle devrait surmonter les barrières idéologiques et financières auxquelles elle est confrontée.
Peter Beckett : Parlons de ces barrières financières, en particulier de la barrière en forme de Michael Bloomberg. Le fait que les goûts particuliers d’un homme très riche dictent le discours mondial sur la réduction des risques ressemble à une subversion de la démocratie. Des personnes qui devraient être mieux informées semblent avoir regardé le montant du chèque offert et l’avoir accepté. Pourtant, vous défendez les personnes qui travaillent à l’OMS. Comment conciliez-vous ces deux choses ?
Delon Human : L’étude des motivations de M. Bloomberg et du « complexe OMS-Bloomberg-Gates » montre que les milliardaires ont tendance à travailler en tribus. Lorsque M. Bloomberg a commencé à investir dans la santé mondiale, il y a eu une joie initiale parce que les pays n’étaient pas prêts à investir suffisamment eux-mêmes. Certains de ces investissements ont eu un rendement remarquable. Avec la Fondation Bill et Melinda Gates, il a divisé le monde en deux catégories : les maladies non transmissibles et les maladies transmissibles. Les deux structures philanthropiques ont apporté une contribution positive nette à la santé mondiale. Toutefois, en ce qui concerne la lutte contre le tabagisme, le déficit est énorme. Si M. Bloomberg avait simplement appliqué à la lutte mondiale contre le tabagisme les mêmes recettes de réduction des risques que celles qu’il utilise aux États-Unis, des centaines de millions de vies auraient été sauvées. Derek Yach et moi-même avons déterminé que si les pays adoptaient la réduction des risques liés au tabac et le diagnostic précoce de maladies telles que le cancer du poumon, nous pourrions sauver au moins 100 millions de vies d’ici à 2060. Pour l’Indonésie, avec une prévalence du tabagisme de 60 %, 5 millions de vies pourraient être sauvées. La question est de savoir pourquoi les conseillers intellectuels de M. Bloomberg ne lui ont pas fourni ces données. Il ne s’agit pas d’une situation du type « soit l’un, soit l’autre » ; ils pourraient poursuivre la lutte classique contre le tabagisme tout en adoptant la réduction des risques. Malheureusement, les personnes qui font partie de ce système sont bien rémunérées. C’est ce que j’appelle la capture financière. Si vous travaillez pour une ONG, vous n’avez pas besoin de faire de la science ; votre travail consiste à dénoncer ceux qui adoptent la réduction des risques, ou à prendre la parole lors de conférences et à être payé pour cela. Vous devenez alors complaisant. Mon appel à ceux qui mettent mon nom sur un site pour avoir parlé en faveur de la réduction des risques est le suivant : regardez les données. Si vous n’êtes pas d’accord, reproduisez ces données ou faites d’autres travaux scientifiques pour les réfuter.
Peter Beckett : Ils ne vont pas nous écouter parce qu’ils nous considèrent comme des cornus. À chaque conférence sectorielle à laquelle je participe, quelqu’un dit que nous devons sortir de nos silos et parler, et je me retourne les yeux dans la tête. Pouvons-nous arrêter de prétendre que c’est une option ? Si nous acceptons cela, que nous reste-t-il d’autre qu’une campagne personnelle agressive ?
Delon Human : Je partage votre frustration, mais j’irais un peu plus loin. Je considère qu’il s’agit d’un jeu à long terme. Il y a quinze ans, lorsque les substituts nicotiniques sans fumée ont été introduits, il ne s’agissait pas d’une discussion hypothétique, mais d’un choix pratique. Aujourd’hui, nous comptons plus de 130 millions de consommateurs de substituts nicotiniques sans fumée et les entreprises ont investi des milliards dans l’innovation. Nous avons les escaliers de secours, mais le récit fait défaut. La confrontation fonctionne rarement au niveau des soins de santé internationaux.
Peter Beckett : Mais cela fonctionne pour l’autre camp.
Delon Human : Cela leur convient pour le moment, mais la « guerre des drones » – une approche plus intelligente et plus agressive par les portes latérales – serait plus efficace à long terme. Prenez le soin des plaies : si un patient diabétique souffre d’ulcères chroniques du pied et qu’il fume, c’est une condamnation à mort pour la plaie – la guérison s’en trouve ralentie et des amputations sont pratiquées. Si nous parvenons à prouver le bien-fondé d’un sous-ensemble tel que le traitement des plaies et à créer une faculté de professionnels de la santé qui prennent cette question au sérieux, nous aurons plus de succès.
Peter Beckett : Pourquoi cela ne se produit-il pas dans le domaine de la santé mentale ? Cela semble être le point de départ évident.
Delon Human : C’est une remarque brillante. Si vous regardez les institutions de santé mentale, la prévalence du tabagisme est souvent de 70 à 80 %. Les gens fument comme un mécanisme d’adaptation, ce qui devrait être pris en compte dans le plan de traitement global.
Peter Beckett : Je pense que pour 70 ou 80 % des patients hospitalisés pour des soins psychologiques, l’utilisation de la nicotine doit être justifiée.
Delon Human : Je suis d’accord. Si cette personne ne fume pas, son état est souvent bien pire ; vous obtenez plus de conflits au sein de l’institution. Il s’agit d’une décision pragmatique des deux côtés – le soignant et le patient. La santé mentale est un sous-ensemble primaire de la santé publique que nous devons aborder. Il existe une fausse division entre la santé individuelle et la santé publique. Pour une personne atteinte de schizophrénie, la nicotine est un moyen important de faire face à la situation. C’est un choix rationnel, fondé sur des preuves.
Peter Beckett : Je raconte ma propre histoire : On m’a diagnostiqué un TDAH à l’âge de huit ans, et la nicotine fonctionnait bien mieux que l’Adderall. C’était essentiellement de l’automédication. Je ne veux pas renoncer à la nicotine, et je pense que ce serait un choix irrationnel de ma part. Pourtant, même l’industrie du tabac tient à souligner que « l’état optimal » est l’absence de consommation de nicotine. Pourquoi font-ils cela alors que tant d’expériences vécues le contredisent ?
Delon Human : Les organismes de santé confondent addiction et dépendance. Tous les humains sont dépendants d’une activité ou d’une substance – nous buvons 2 milliards de tasses de café par jour sans réclamer un « monde sans café ». La nicotine est une molécule active ; nous sommes tous d’accord pour dire qu’elle crée une forte dépendance lorsqu’elle est administrée par l’intermédiaire d’une cigarette. Mais dans un système d’administration sans fumée – un sachet oral, un produit du tabac chauffé ou une cigarette électronique – elle peut être qualifiée d’activité génératrice de dépendance. Si vous étiez mon patient, je n’hésiterais pas à vous dire : « Peter, vous avez trouvé votre moyen d’adaptation et d’automédication ; continuez ». Nous avons trouvé une méthode qui fonctionne, mais pourquoi ne pouvons-nous pas mener des recherches solides pour valider cette méthode pour d’autres personnes ?
Peter Beckett : Aucune entreprise ne vendra à des investisseurs un essai clinique sur la nicotine pour traiter le TDAH, car les régulateurs se moqueraient d’eux.
Delon Human : Je comprends les restrictions d’âge, mais pour les personnes âgées de plus de 18 ans, le système leur fait défaut en ne leur fournissant pas une recommandation équilibrée.
Peter Beckett : J’avais 18 ans en 2004, il n’y avait donc pas beaucoup d’options au Royaume-Uni à l’époque.
Delon Human : Mais aujourd’hui, vous pouvez participer au programme « Swap to Stop » et être encouragé par un système qui reconnaît la réduction des risques. Cela n’a pas été facile. Le Royaume-Uni est un bon exemple d’un pays qui est passé d’une opposition véhémente aux systèmes électroniques d’administration de nicotine à une période de réflexion et d’évaluation solide. Le NICE et le Royal College of Physicians y ont contribué. La Nouvelle-Zélande a suivi un modèle similaire, ce qui ne l’a pas empêchée d’être tournée en dérision et de se voir décerner le prix « Dirty Ashtray ».
Peter Beckett : Pour les auditeurs qui ne le savent pas, qu’est-ce que le prix du Cendrier sale ?
Delon Human : Lors de la Conférence des Parties (COP) à la Convention-cadre, l’Alliance pour la Convention-cadre – un groupe d’environ 500 organisations à but non lucratif – l’utilise pour nommer et couvrir de honte les pays qui osent même parler de manière neutre ou positive de la réduction des méfaits du tabac. L’année dernière, la Nouvelle-Zélande, qui avait le point de vue le plus équilibré de tous les États membres, a reçu ce prix.
Peter Beckett : Je voudrais terminer en évoquant la campagne « Smokefree Sweden » (Suède sans fumée), menée par les diplomates de la santé. Quelle en a été l’inspiration ?
Delon Human : Il y a une dimension personnelle et une dimension professionnelle. Personnellement, je n’avais pas conseillé à mon père autre chose que l’approche « arrêter ou mourir ». Ce n’est que lorsque j’ai assisté à la conférence de l’Association médicale mondiale et que j’ai vu les statistiques sur le snus – des décennies de données montrant que les Suédois avaient 40 % de moins de cancer du poumon et 60 % de moins de décès par cancer – que j’ai compris que je me trompais. Je ne comprenais pas pourquoi le snus était interdit dans l’UE mais pas en Suède. Avec les parties prenantes suédoises, nous avons décidé de donner une image de marque à ce phénomène et de raconter l’histoire par des incursions incisives dans des ensembles de données, montrant que non seulement il y a moins de maladies en Suède, mais qu’il y a aussi beaucoup à apprendre sur la façon dont les consommateurs utilisent les alternatives sans fumée. Nous avons élaboré des rapports comparant la Suède à d’autres pays. L’idée était de présenter des données succinctes pour que les décideurs politiques puissent voir la réalité. La Suède sans fumée en est maintenant à sa cinquième année, et nous progressons enfin.
Peter Beckett : Nous avons reçu Charlie Vaughan il y a une heure ; il a parfaitement résumé cette histoire.
Delon Human : Exactement. La Suède sans fumée présente les meilleures pratiques, mais nous voulons aller plus loin, raconter l’histoire du Japon et de la Nouvelle-Zélande. C’est le seul moyen de sortir de l’impasse où l’idéologie l’emporte sur le débat scientifique rationnel.
Peter Beckett : Dernière question : vous et moi avons tous deux des pages sur le site « Tobacco Tactics » de l’université de Bath. J’ai travaillé pour Juul, vous avez eu des relations avec d’autres entreprises. Le problème réside en partie dans la crainte d’être perçu comme trop proche de l’industrie. Pensez-vous que nous parviendrons un jour à convaincre les gens que ce n’est pas une mort professionnelle que de recevoir des fonds de l’industrie du tabac, à condition qu’elle ne vous dicte pas votre travail ?
Delon Human : J’ai travaillé dans les secteurs de l’alcool, de l’alimentation et du cannabis, toujours dans l’optique de trouver des moyens équilibrés et fondés sur des preuves d’utiliser des produits qui ont un impact sur la santé. Que nous apparaissions ou non sur la page « Tactiques anti-tabac » n’aura pas d’importance avec le temps. Ils s’assurent que tout ce que vous faites figure sur votre page ; je dois souvent rechercher ma propre biographie pour voir où ils m’ont inscrit.
Peter Beckett : J’étais presque vexé de ne pas avoir eu ma propre page pendant des années.
Delon Human : Et vous en avez un maintenant !
Peter Beckett : Je le prends comme un badge d’honneur. Si ce que je dis dérange les gens qui n’aiment pas les fumeurs, qu’il en soit ainsi. Je pense qu’ils n’aiment pas ma façon de vivre et que je suis un obstacle gênant au monde qu’ils veulent créer. Avez-vous remarqué cela ?
Delon Human : Ce qui est triste, c’est que tout l’argent qu’ils reçoivent pour ces sites web et ces campagnes de dénonciation devrait être utilisé pour servir les gens. S’ils veulent faire honte à ceux qui agissent de mauvaise foi, c’est de bonne guerre. Mais je ne comprends pas que l’on s’en prenne à des personnes qui demandent une réglementation fondée sur des données probantes et proportionnelle aux risques. J’aimerais les rallier à ma cause et utiliser leurs ressources de manière plus pragmatique. Tout le monde y gagne.
Peter Beckett : Delon, merci beaucoup.
Delon Human : Merci.
