Eine umfangreiche neue Untersuchung der US-amerikanischen Vaping-Forschung wirft unangenehme Fragen darüber auf, wie einige der einflussreichsten Studien über Vaping und Raucherentwöhnung konzipiert sind – und ob sie möglicherweise systematisch Menschen übersehen, die erfolgreich mit dem Rauchen aufhören, indem sie zu Vapes wechseln.
Die in der Fachzeitschrift Nicotine & Tobacco Research veröffentlichte Arbeit untersuchte 28 Studien mit Daten aus der US Population Assessment of Tobacco and Health (PATH) Study – einem der weltweit größten Datensätze zum Tabakkonsum.
Bei der Durchsicht der Unterlagen fanden die Forscher etwas Wichtiges heraus. Studien, die denselben zugrunde liegenden Datensatz verwendeten, kamen oft zu völlig unterschiedlichen Schlussfolgerungen darüber, ob das Dampfen Menschen hilft, mit dem Rauchen aufzuhören. Einige kamen zu dem Schluss, dass das Dampfen die Raucherentwöhnung fördert. Andere stellten keine Wirkung fest. Zwei schlugen sogar vor, dass das Dampfen die Raucherentwöhnung behindern könnte.
Als die Forscher jedoch genauer untersuchten, wie diese Studien aufgebaut waren, zeigte sich ein Muster. Studien, die Raucher einschlossen, unabhängig davon, ob sie vorhatten, mit dem Rauchen aufzuhören, stellten mit weitaus größerer Wahrscheinlichkeit fest, dass das Dampfen den Menschen half, mit dem Rauchen aufzuhören. Bei Studien, die sich nur auf Raucher beschränkten, die bereits vorhatten, mit dem Rauchen aufzuhören, war die Wahrscheinlichkeit, dass ein Nutzen festgestellt wurde, deutlich geringer.
Die Ergebnisse treffen den Kern einer wachsenden Debatte in der Tabakforschung, nämlich: Gehen einige Studien unbeabsichtigt oder strukturell an der Art und Weise vorbei, wie das Dampfen in der realen Welt funktioniert?
Das Problem, wenn man nur die „Aussteiger“ betrachtet
Die PATH-Studie gilt als eines der wichtigsten Forschungsprojekte zum Thema Tabak in den Vereinigten Staaten. Seit 2013 hat sie Zehntausende von Amerikanern über mehrere Erhebungswellen hinweg verfolgt und detaillierte Informationen über Rauchen, Vaping und Nikotinkonsum gesammelt.
Da der Datensatz öffentlich zugänglich ist, haben ihn viele verschiedene Forschungsteams unabhängig voneinander analysiert. Das hat zu einer merkwürdigen Situation geführt, in der Forscher oft dieselbe Population untersuchen, aber zu sehr unterschiedlichen Schlussfolgerungen kommen.
Die neue Studie versucht zu verstehen, warum. Die Forscher identifizierten 38 separate Analysen aus 28 Arbeiten, die PATH-Daten nutzten, um zu untersuchen, ob das Dampfen mit der Raucherentwöhnung in Verbindung steht. Insgesamt wurde in 63,2 Prozent der Fälle ein positiver Zusammenhang zwischen dem Dampfen und der Raucherentwöhnung festgestellt.
Aber die Unterschiede wurden noch viel dramatischer, als die Forscher untersuchten, wen die Studien einschlossen.
Von den Studien, die Daten von Teilnehmern unabhängig von der Absicht, mit dem Rauchen aufzuhören, verwendeten, berichteten 85 Prozent über positive Ergebnisse, die einen Zusammenhang zwischen dem Dampfen und der Raucherentwöhnung herstellen. Aber bei den Studien, die sich auf Raucher beschränkten, die bereits die Absicht hatten, mit dem Rauchen aufzuhören, fanden nur 35,3 Prozent einen positiven Zusammenhang.
Die Übersichtsarbeit kam zu dem Schluss, dass „Studien, die die Teilnehmer auf diejenigen beschränkten, die die Absicht hatten, mit dem Rauchen aufzuhören, mit geringerer Wahrscheinlichkeit einen Zusammenhang zwischen der Einnahme von NVP und dem Aufhören beobachteten als Studien, die Teilnehmer unabhängig von der Absicht, mit dem Rauchen aufzuhören, einschlossen“.
Für Kritiker von eng gefassten Entwöhnungsmodellen ist dies ein entscheidender Unterschied. Die Verhaltenswissenschaftlerin Arielle Selya sagte, die Ergebnisse veranschaulichen, wie scheinbar technische Forschungsentscheidungen die Schlussfolgerungen stark beeinflussen können.
Sie sagte: „Dieser Übersichtsartikel hat gezeigt, dass ein wichtiger Punkt in den Studien zur Frage, ob E-Zigaretten zum Aufhören mit dem Rauchen führen, die Frage ist, ob man Personen einbezieht, die E-Zigaretten mit der ausdrücklichen Absicht benutzt haben, mit dem Rauchen aufzuhören oder nicht.
„Nur etwa 15 Prozent der Erwachsenen, die rauchen, planen, im nächsten Monat mit dem Rauchen aufzuhören, und nur ein Bruchteil von ihnen wird E-Zigaretten bei ihrem Aufhörversuch verwenden. Wenn Sie jedoch alle Personen einbeziehen, die E-Zigaretten benutzt haben – unabhängig vom Grund – ist der Beweis viel stärker, dass E-Zigaretten den Menschen helfen können, mit dem Rauchen aufzuhören, auch durch ‚versehentlichen Wechsel‘.“
Das Problem der „versehentlichen Aussteiger“
Die Idee des „zufälligen Aufhörens“ scheint im Mittelpunkt der Debatte zu stehen. In der traditionellen Forschung zur Raucherentwöhnung wird die Raucherentwöhnung häufig als ein geplantes medizinisches Ereignis behandelt: Ein Raucher beschließt, mit dem Rauchen aufzuhören, verwendet eine Entwöhnungshilfe und versucht, abstinent zu bleiben.
Aber das Dampfen passt nicht immer genau in dieses Modell. Einige Raucher beginnen mit dem Dampfen aus Gründen, die nichts mit dem formellen Aufhören zu tun haben – Neugier, Bequemlichkeit, Kosten, soziale Gründe, Geschmacksvorlieben oder verminderter Rauchgeruch – und reduzieren im Laufe der Zeit die Anzahl der Zigaretten oder geben sie auf.
Den Befürwortern der Schadensminimierung zufolge können diese Raucher aus den Analysen verschwinden, wenn die Forscher nur Personen untersuchen, die explizit ihre Absicht bekunden, mit dem Rauchen aufzuhören.
Clive Bates sagte, diese Unterscheidung sei grundlegend. „Es besteht kaum ein Zweifel daran, dass das Dampfen das Rauchen in der amerikanischen Bevölkerung verdrängt hat, wobei der größte Erfolg in jüngeren Jahren zu verzeichnen ist“, sagte er.
„Es ist jedoch möglich, diesen Effekt durch die Manipulation von Umfragen wie der PATH-Studie zu verschleiern. Wenn Sie nur die Menschen betrachten, die angeben, dass sie versuchen, mit dem Rauchen aufzuhören, entgeht Ihnen eine große Anzahl von Menschen, die das Nikotin einfach anders nutzen wollen und dazu übergehen, das Rauchen aufzugeben, weil sie das Dampfen bevorzugen.
„Diese Menschen werden zu dem, was wir manchmal als versehentliche Aufhörer bezeichnen. Das sind oft die wichtigsten Umsteiger, denn sie hätten wahrscheinlich auf unbestimmte Zeit weiter geraucht.“
Bates argumentierte, dass die Behandlung des Dampfens als reine Entwöhnungstherapie ein Missverständnis darüber sei, wie viele Verbraucher es tatsächlich nutzen.
Er sagte: „Vaping ist nicht in erster Linie eine Hilfe zur Raucherentwöhnung; es ist eine andere und risikoärmere Art des Nikotinkonsums. Wenn Forscher es also wie ein Hilfsmittel zur Raucherentwöhnung behandeln, werden sie verzerrte Ergebnisse erzielen.“
Fehlen der Wechsler zwischen den Erhebungswellen
Ein weiteres Problem, das sowohl von der Überprüfung als auch von externen Experten hervorgehoben wurde, ist das Timing.
Die PATH-Studie erhebt Daten in Wellen, die in der Regel durch lange Intervalle getrennt sind. Das stellt eine Herausforderung dar, wenn sich das Nikotinverhalten schnell ändert.
Ein Raucher kann zum Dampfen wechseln, ganz mit dem Rauchen aufhören und später auch mit dem Dampfen aufhören – alles zwischen den Erhebungswellen. Wenn die Forscher die Person nur zu Beginn und am Ende dieses Zeitraums beobachten, kann es sein, dass der Wechsel selbst nie in den Daten erscheint.
Bei der Überprüfung wurde festgestellt, dass die Wahl des Studiendesigns in Bezug auf den Zeitpunkt, die Expositionsdefinitionen und die Ergebnismessungen je nach Analyse sehr unterschiedlich ausfiel.
Selya sagte, dass dies ein wichtiger blinder Fleck sein kann.
„Die Entscheidungen über das Studiendesign und die Analyse können manchmal einen großen Einfluss darauf haben, was die Ergebnisse zeigen und welche Schlussfolgerungen gezogen werden“, sagte sie.
„In diesem Fall geht es darum, wer in die Analyse einbezogen wird, aber es gibt auch noch andere Probleme. Zum Beispiel werden bei der typischen Analyse von PATH oft Menschen nicht erfasst, die schnell und zwischen den PATH-Erhebungen erfolgreich umgestiegen sind. Infolgedessen gibt es eine Überstichprobe von Menschen, die über einen längeren Zeitraum Zigaretten rauchen oder doppelten Konsum betreiben.“
Bates äußerte eine ähnliche Besorgnis. „Vaping hat sich auch als Hilfsmittel zur vollständigen Raucherentwöhnung bewährt, als eine Art aufgemotzte Nikotinersatztherapie“, sagte er.
„Es gibt jedoch mehrere Möglichkeiten, diesen Effekt versehentlich zu übersehen oder absichtlich zu verbergen. Wenn zum Beispiel zwischen aufeinanderfolgenden Wellen der PATH-Umfrage für einen kurzen Zeitraum gedampft wird, kann es so aussehen, als ob eine Person, die vom Rauchen zur völligen Abstinenz übergegangen ist, nie ein Vape angefasst hat.“
Diese Frage kann besonders wichtig sein, wenn man Raucher untersucht, die Vapes vorübergehend als Übergangsmittel und nicht als langfristigen Ersatz verwenden.
Die Debatte über den doppelten Verwendungszweck
Eines der umstrittensten Themen in der Vaping-Forschung ist der sogenannte „Dual Use“ – wenn Menschen sowohl Zigaretten rauchen als auch dampfen. Kritiker interpretieren den doppelten Gebrauch manchmal als Beweis dafür, dass das Dampfen Raucher daran hindert, vollständig mit dem Rauchen aufzuhören.
Aber die Überprüfung deutet darauf hin, dass die Realität komplizierter sein könnte. Die Autoren stellten fest, dass sich viele Studien hinsichtlich der Definition der Dampfexposition, der Ergebnisse des Rauchens und der Konsummuster erheblich unterscheiden. Einige untersuchten das tägliche Dampfen, andere den gelegentlichen Gebrauch, wieder andere mehrwellige Verhaltensmuster.
Wichtig ist, dass die Untersuchung ergab, dass tägliches Dampfen viel stärker mit dem Aufhören verbunden ist als gelegentlicher Konsum.
Von 19 Studien, die eine Kategorie für tägliches Dampfen enthielten, berichteten 17 über einen positiven Zusammenhang zwischen Dampfen und Raucherentwöhnung. Die Studie kam zu dem Schluss, dass „täglicher NVP-Konsum die Raucherentwöhnung unterstützen kann“.
Bates argumentierte, dass anhaltender Doppelkonsum manchmal eher auf eine stärkere Nikotinabhängigkeit als auf Versagen hinweisen kann.
Er sagte: „Bei Menschen, die den so genannten doppelten Konsum betreiben, hat es den Anschein, als würde das Dampfen sie daran hindern, vollständig mit dem Rauchen aufzuhören, obwohl es in der Regel nur bedeutet, dass sie abhängiger vom Rauchen sind und ohne Dampfen einfach wie gewohnt weiterrauchen würden.“
Diese Unterscheidung ist wichtig, weil es bei Beobachtungsstudien schwierig sein kann, Ursache und Korrelation zu trennen.
Bei schwereren Rauchern ist es wahrscheinlicher, dass sie sowohl dampfen als auch Schwierigkeiten haben, mit dem Rauchen aufzuhören, was das Dampfen unwirksam erscheinen lässt, selbst wenn es hilft, den Zigarettenkonsum zu reduzieren.
In der Überprüfung wurde wiederholt betont, dass die Beobachtungsforschung anfällig für diese Art von Störfaktoren ist.
Ein Datensatz, viele Schlussfolgerungen
Der vielleicht aufschlussreichste Aspekt der Untersuchung ist nicht nur die Tatsache, dass die Studien nicht übereinstimmen, sondern auch, wie dramatisch die Forschungsentscheidungen die Ergebnisse zu beeinflussen scheinen.
In dem Papier werden diese Entscheidungen als „Freiheitsgrade des Forschers“ bezeichnet.
Die verschiedenen Teams wählten unterschiedliche Populationen, unterschiedliche Definitionen von Dampfen, unterschiedliche Ergebnisse bei der Entwöhnung, unterschiedliche Kovariaten und unterschiedliche statistische Methoden.
Das Ergebnis war, dass Studien, die dieselben zugrunde liegenden Daten verwendeten, oft widersprüchliche Schlagzeilen lieferten. Die Autoren warnten davor, sich auf eine einzige PATH-Analyse zu verlassen, um pauschale Behauptungen über das Dampfen und die Raucherentwöhnung aufzustellen.
„Forschern wird davon abgeraten, pauschale Behauptungen auf der Grundlage einer einzelnen Analyse der PATH-Studie zur Einnahme von NVP und zur Raucherentwöhnung aufzustellen“, heißt es in dem Papier.
Stattdessen argumentieren die Autoren, dass die Forscher Muster über mehrere Studien hinweg untersuchen und verstehen müssen, welche methodischen Entscheidungen für die Unterschiede verantwortlich sein könnten.
Das Papier forderte außerdem mehr Transparenz, klarere Berichtsstandards und offenere Analysepraktiken.
Was das für die Vape-Politik bedeutet
Die Debatte geht weit über die akademische Welt hinaus. Beobachtungsstudien, die PATH-Daten verwenden, haben eine wichtige Rolle bei der öffentlichen Diskussion über die Regulierung des Dampfens, die Raucherentwöhnungspolitik und die Risikowahrnehmung gespielt.
Einige Analysen, die darauf hindeuten, dass das Dampfen den Rauchern nicht hilft, mit dem Rauchen aufzuhören, wurden häufig als Argumente für strengere Beschränkungen für Dampferzeugnisse angeführt.
Aber wenn bestimmte Studiendesigns systematisch erfolgreiche Umsteiger auslassen, argumentieren Kritiker, dass die politischen Entscheidungsträger möglicherweise ein unvollständiges Bild davon bekommen, wie das Dampfen in realen Bevölkerungsgruppen funktioniert.
Der Bericht behauptet nicht, dass das Dampfen definitiv allen Rauchern hilft, mit dem Rauchen aufzuhören, und er weist auch nicht die Herausforderungen bei der Untersuchung des langfristigen Nikotinverhaltens zurück. Tatsächlich betonen die Autoren wiederholt die Grenzen der Beobachtungsforschung und den Bedarf an besseren Methoden.
Die Studie weist jedoch auf eine wichtige Möglichkeit hin: Einige Raucher, die erfolgreich mit dem Rauchen aufhören, könnten tatsächlich aus den üblichen Forschungsrahmen verschwinden.
Und wenn dies der Fall ist, könnte dies erklären, warum die Debatten über die öffentliche Gesundheit im Zusammenhang mit dem Dampfen oft so widersprüchlich erscheinen, selbst wenn die Forscher dieselben Daten analysieren.
Arielle Selya ist eine Mitarbeiterin von Pinney Associates, die Juul Labs bei der Reduzierung von Tabakschäden berät. Sie ist außerdem wissenschaftliche Beraterin des Global Forum on Nicotine. Ihre Meinung hier ist ihre eigene und spiegelt nicht unbedingt die ihrer Kunden oder Arbeitgeber wider.
