Seit Jahren wird in den Schlagzeilen davor gewarnt, dass Dampfen Herzinfarkte, Schlaganfälle, Lebererkrankungen, Krebs und jetzt sogar chronische Nierenerkrankungen verursachen kann.
Die Behauptungen sind oft sensationell – und werden weit verbreitet. Sobald sie in von Experten begutachteten Fachzeitschriften veröffentlicht werden, können sie wie harte Fakten aussehen.
Aber ein genauerer Blick auf die Beweise offenbart eine kompliziertere Geschichte.
Einige der alarmierendsten Studien, die das Dampfen mit schweren Krankheiten in Verbindung bringen, wurden später zurückgezogen. Andere wurden zwar nicht offiziell zurückgezogen, aber von externen Forschern stark in Frage gestellt, die sagen, dass die Methoden so schwach sind, dass man den Schlussfolgerungen nicht trauen kann. Offizielle Aufzeichnungen zeigen, dass seit 2020 mindestens fünf Studien über das Risiko des Dampfens zurückgezogen wurden.
Das bedeutet nicht, dass das Dampfen risikofrei ist, aber es bedeutet, dass sich eine wachsende Zahl von öffentlichkeitswirksamen Behauptungen auf einem wackeligen Fundament befindet.
Der jüngste Aufreger dreht sich um eine 2025 in BMC Public Health veröffentlichte Arbeit, in der berichtet wird, dass der Konsum von Dampfern in einer „dosisabhängigen“ Weise mit chronischen Nierenerkrankungen (CKD) verbunden ist. Die Studie analysierte die Daten von 872 Erwachsenen und kam zu dem Schluss, dass Menschen, die kiffen, eine „2,50-fach höhere Wahrscheinlichkeit für CKD“ haben, nachdem verschiedene Faktoren berücksichtigt wurden.
Auf den ersten Blick scheinen die Ergebnisse eindeutig zu sein. Aber schon wenige Wochen nach der Veröffentlichung begannen andere Forscher in Frage zu stellen, ob man den Ergebnissen überhaupt trauen kann.
Eine Studie unter dem Mikroskop
Arielle Selya, eine Verhaltenswissenschaftlerin, die sich seit Jahren mit Vaping-Forschung beschäftigt, sagte, sie und ihre Kollegen seien sofort skeptisch gewesen. Sie versuchten, die Studie mit demselben öffentlich zugänglichen Datensatz zu wiederholen – aber sie waren nicht in der Lage, auch nur die grundlegendsten Zahlen zu reproduzieren.
In einem formellen Brief an die Zeitschrift schrieben sie, dass sie „nicht einmal annähernd in der Lage waren, die grundlegendsten Zahlen zu replizieren“, die in der Studie berichtet wurden. In der ursprünglichen Studie wurden 63 Fälle von CKD bei 188 Konsumenten von Dampfern festgestellt – etwa 34 Prozent. Selyas Team fand nur 17 Fälle in einer etwas größeren Stichprobe, was 8,4 Prozent entspricht.
Sie warnten, die Analyse scheine „halluzinierte Fälle von CKD“ zu enthalten und forderten die Zeitschrift auf, entweder die Daten zu überprüfen oder die Arbeit zurückzuziehen. Die Bedenken waren damit noch nicht erschöpft. Die Kritiker argumentierten, dass in der Studie die Vorgeschichte des Rauchens nicht angemessen berücksichtigt wurde – ein zentrales Thema bei fast allen Untersuchungen zum Thema Dampfen und Gesundheit.
Die gleichen Probleme, immer und immer wieder
Laut Selya sind diese Art von Problemen nicht ungewöhnlich. „Sie haben den Nagel auf den Kopf getroffen“, sagte sie. „Von den Hunderten von Studien, die ich über den Konsum von E-Zigaretten und bestimmte gesundheitliche Folgen gesehen habe, weisen die allermeisten mindestens zwei kritische Mängel auf: die unvollständige Berücksichtigung der Rauchhistorie und die unbekannte Richtung des Zusammenhangs.“
Das Problem ist einfach, wird aber oft übersehen. Die meisten Menschen, die dampfen, sind aktuelle oder ehemalige Raucher. Wenn in einer Studie nicht die gesamte Rauchergeschichte erfasst wird – wie lange sie geraucht haben, wie viel und wann sie aufgehört haben – kann es passieren, dass rauchbedingte Krankheiten stattdessen dem Dampfen zugeschrieben werden.
„Das Ergebnis ist, dass verbleibende oder anhaltende Auswirkungen des Zigarettenrauchens dem Dampfen zugeschrieben werden“, sagte Selya.
Der Zeitpunkt ist ein weiteres großes Problem. Viele Studien sind Querschnittsstudien, d.h. sie betrachten die Menschen zu einem einzigen Zeitpunkt. Das macht es schwierig zu bestimmen, was zuerst da war.
„In der Tat ist es in der gegenwärtigen Bevölkerung wahrscheinlicher, dass eine bestimmte Krankheit, die mit dem Rauchen zusammenhängt, lange vor dem Beginn des Dampfens aufgetreten ist“, sagte sie.
Das öffnet die Tür zu dem, was Forscher als umgekehrte Kausalität bezeichnen – wenn Menschen rauchbedingte Krankheiten entwickeln, zum Dampfen wechseln, aber die Daten umgekehrt interpretiert werden.
Wenn fehlerhafte Studien Schlagzeilen machen
Clive Bates, ein langjähriger Verfechter der Schadensbegrenzung beim Tabakkonsum, sagt, dass diese Probleme wohl bekannt sind – aber oft ignoriert werden.
„Der Bestätigungsfehler ist der Kern der Sache“, sagte er. „Sie finden, was sie finden wollen, und es gibt viele Möglichkeiten, das zu tun.
Er weist auf ein bekanntes Muster von Fehlern hin: „Verwechseln von Korrelation mit Kausalität, Ignorieren der Rauchhistorie, Umkehrung der Kausalität (wenn Menschen zum Dampfen greifen, weil sie krank sind), Zuschreiben von Schäden an Dampflampen, die entstanden sind, bevor die Person mit dem Dampfen begonnen hat.“
Trotz dieser Einschränkungen können Studien immer noch für Schlagzeilen sorgen, die nahelegen, dass Dampfen ernsthafte Krankheiten verursacht.
„Eine Panikmache funktioniert gut in den Medien“, sagte Bates. „Sie gibt einem Politiker, der etwas unternehmen will, etwas zu tun, das nicht zu viel kostet; sie gibt Akademikern eine Daseinsberechtigung und zieht finanzielle Mittel an.“
Retraktionen sind die sichtbare Spitze des Eisbergs
Das sichtbarste Zeichen für Probleme in der Forschung ist die Anzahl der Studien, die offiziell zurückgezogen wurden.
Im Jahr 2020 wurde eine weit verbreitete Studie, die das Dampfen mit Herzinfarkten in Verbindung brachte, zurückgezogen, nachdem sich herausstellte, dass viele der Herzinfarkte in dem Datensatz aufgetreten waren, bevor die Teilnehmer mit dem Dampfen begonnen hatten.
Ende 2022 wurde eine Studie, die auf ein höheres Krebsrisiko bei Vape-Konsumenten hindeutete, wegen Bedenken hinsichtlich der Methodik und der Datenverarbeitung zurückgezogen.
Im Jahr 2023 wurde eine Studie zurückgezogen, die Rauchen und Dampfen mit chronischen Lebererkrankungen in Verbindung brachte.
Kürzlich wurde eine Studie aus dem Jahr 2022, in der das Dampfen mit einem Schlaganfall in Verbindung gebracht wurde, zurückgezogen, nachdem die Zeitschrift „mehrere schwerwiegende Fehler in der Datenanalyse“ festgestellt hatte, darunter „unmögliche Stichprobengrößen“ und die Ungewissheit, ob das Dampfen vor dem Schlaganfall stattfand.
Und im Jahr 2026 wurde eine systematische Untersuchung, die das Dampfen mit Krebs in Verbindung brachte, zurückgezogen, nachdem eine Untersuchung „mehrere schwerwiegende Mängel festgestellt hatte, die die Zuverlässigkeit der Ergebnisse und Schlussfolgerungen erheblich beeinträchtigen“.
Diese Fälle sind nicht identisch, aber sie haben etwas gemeinsam: starke Behauptungen, die einer genaueren Prüfung nicht standhalten.
Selya sagt, dass die Rückzüge nur an der Oberfläche kratzen. „Das Beunruhigende ist, dass einige der zurückgezogenen Arbeiten nicht schlechter waren als Hunderte ähnlicher Arbeiten, die immer noch veröffentlicht werden“, sagte sie.
Warum Korrekturen zu spät kommen
Selbst wenn fehlerhafte Studien schließlich angefochten werden, ist der Korrekturprozess langsam – oft viel langsamer als die Verbreitung der ursprünglichen Behauptung.
„Es ist immer ermutigend zu sehen, dass die wissenschaftlichen Daten auf diese Weise korrigiert werden“, sagte Selya. „Aber… der Schaden ist oft schon angerichtet, wenn das passiert.“
Bates stimmt dem zu. „Die Redakteure von Zeitschriften scheinen extrem zurückhaltend zu sein, wenn es darum geht, Artikel zu korrigieren oder zurückzuziehen“, sagt er. „Es kann Jahre dauern, aber in der Regel geschieht es gar nicht.
In der Zwischenzeit können die ersten Ergebnisse die öffentliche Wahrnehmung, die Medienberichterstattung und sogar politische Entscheidungen beeinflussen. Bates sagte: „Eine Lüge geht um die halbe Welt, bevor die Wahrheit eine Chance hat, sich in die Hose zu machen.“
Wie eine bessere Forschung aussehen könnte
Selya sagt, dass viele der Probleme mit relativ einfachen Verbesserungen im Studiendesign angegangen werden könnten. Sie plädiert dafür, dass die Forscher die kumulative Rauchergeschichte berücksichtigen sollten – und nicht nur, ob jemand ein aktueller oder ehemaliger Raucher ist – und dass sie die Ergebnisse getrennt nach Raucherstatus analysieren sollten.
„Wenn E-Zigaretten einen kausalen Effekt auf die gesundheitlichen Folgen haben, dann sollte dies den gleichen Effekt zeigen, unabhängig davon, ob die Person nie geraucht hat, früher geraucht hat oder derzeit raucht“, sagte sie.
Sie fordert auch bessere Daten zum zeitlichen Ablauf, insbesondere ob die Krankheit vor oder nach dem Beginn des Rauchens auftrat. „Das wird vielleicht nicht jede Art von Verzerrung verhindern, aber es würde die große Mehrheit der Probleme lösen, die ich jede Woche in der neuen Literatur sehe“, sagte sie.
Konsequenzen für die reale Welt
Der Einsatz ist nicht nur akademisch. Selya sagt, dass Missverständnisse über die Risiken des Dampfens weit verbreitet sind, nicht nur in der Öffentlichkeit, sondern auch unter den Angehörigen der Gesundheitsberufe.
„Die große Mehrheit der Öffentlichkeit, der Raucher und sogar der Gesundheitsdienstleister hat kein richtiges Verständnis für das Schadenkontinuum von Tabakprodukten“, sagte sie.
Sie fügte hinzu, dass fehlerhafte Forschung wahrscheinlich zu dieser Verwirrung beigetragen hat. „Der Alarm über die Schäden des Dampfens hat wahrscheinlich viel mehr Schaden angerichtet, indem er Menschen, die rauchen, davon abgehalten hat, E-Zigaretten auszuprobieren, oder Menschen, die bereits zu Zigaretten zurückgekehrt sind, verängstigt hat.“
Bates vertritt einen ähnlichen Standpunkt. „Mehr Menschen werden weiterhin rauchen, mehr Menschen werden zum Rauchen zurückkehren, und mehr Menschen werden mit dem Rauchen statt mit dem Dampfen beginnen“, sagte er. „Es bringt nichts, die Menschen über sicherere Alternativen zu Zigaretten in die Irre zu führen.“
Ein System unter Druck
Beide Experten sind der Meinung, dass das Problem über einzelne Studien hinausgeht und auf tiefere Probleme bei der Erstellung und Veröffentlichung von Forschungsergebnissen zurückzuführen ist. Selya verweist auf Publikationsdruck, Datenbeschränkungen und Finanzierungsanreize, die bestimmte Arten von Ergebnissen bevorzugen.
Bates sieht ein größeres strukturelles Problem. „… Es ist endemisch in der Forschung, wo es eine politische Dimension und mächtige Interessengruppen gibt“, sagte er.
In einem Bereich, in dem viel auf dem Spiel steht und sich die Erkenntnisse noch weiterentwickeln, beruhen die größten Schlagzeilen nicht immer auf der stärksten Wissenschaft.
Offenlegung: Arielle Selya ist Mitarbeiterin von Pinney Associates, die Juul Labs bei der Reduzierung von Tabakschäden berät. Sie ist außerdem wissenschaftliche Beraterin des Global Forum on Nicotine. Ihre Meinung hier ist ihre eigene und spiegelt nicht die ihrer Kunden oder Arbeitgeber wider.
