Per anni i titoli dei giornali hanno avvertito che il vaping può causare infarti, ictus, malattie del fegato, cancro e ora anche malattie renali croniche.
Le affermazioni sono spesso sensazionali e ampiamente condivise. Una volta pubblicate su riviste specializzate, possono sembrare fatti concreti.
Ma un’analisi più attenta delle prove rivela una storia più complicata.
Alcuni degli studi più allarmanti che collegano i vapes a gravi malattie sono stati successivamente ritrattati. Altri non sono stati formalmente ritirati, ma sono stati pesantemente contestati da ricercatori esterni che affermano che i metodi sono così deboli da non poter essere attendibili. I registri ufficiali mostrano che almeno cinque studi sul rischio del vaping sono stati ritrattati dal 2020.
Questo non significa che il vaping sia esente da rischi, ma che un numero crescente di affermazioni di alto profilo si è rivelato poggiare su fondamenta poco solide.
L’ultima polemica riguarda un articolo del 2025 pubblicato su BMC Public Health, secondo il quale l’uso di vape è collegato alla malattia renale cronica (CKD) in modo “dose-dipendente”. Lo studio ha analizzato i dati di 872 adulti e ha concluso che le persone che svapano hanno “probabilità di CKD 2,50 volte superiori” dopo aver aggiustato per vari fattori.
A prima vista, i risultati sembrano definitivi. Ma a poche settimane dalla pubblicazione, altri ricercatori hanno iniziato a mettere in dubbio che i risultati potessero essere attendibili.
Uno studio al microscopio
Arielle Selya, una scienziata comportamentale che ha trascorso anni ad analizzare le ricerche sul vaping, ha dichiarato che lei e i suoi colleghi sono stati subito scettici. Hanno cercato di replicare lo studio utilizzando lo stesso set di dati disponibili pubblicamente, ma dicono di non essere riusciti a riprodurre nemmeno i numeri più elementari.
In una lettera ufficiale alla rivista, hanno scritto di non essere “in grado di replicare nemmeno approssimativamente i numeri più elementari” riportati nel documento. Lo studio originale ha individuato 63 casi di CKD tra 188 consumatori di vape – circa il 34%. Il team di Selya ha riscontrato solo 17 casi in un campione leggermente più ampio, pari all’8,4%.
Hanno avvertito che l’analisi sembrava includere “casi allucinati di CKD” e hanno invitato la rivista a verificare i dati o a ritrattare l’articolo. Le preoccupazioni non si sono fermate qui. I critici sostengono che lo studio non ha tenuto conto in modo adeguato dell’anamnesi del fumo, un aspetto fondamentale in quasi tutte le ricerche sul vaping e la salute.
Gli stessi problemi, ancora e ancora
Secondo Selya, questo tipo di problemi non sono insoliti. “Hai centrato il problema”, ha detto. “Delle centinaia di studi che ho visto sull’uso delle sigarette elettroniche e su alcuni risultati di salute, la stragrande maggioranza presenta almeno due difetti critici: la mancata considerazione della storia del fumo e la direzione sconosciuta dell’associazione”.
Il problema è semplice, ma spesso trascurato. La maggior parte delle persone che svapano sono fumatori o ex fumatori. Se uno studio non rileva correttamente la loro storia di fumatori – per quanto tempo hanno fumato, quanto e quando hanno smesso – può finire per attribuire le malattie legate al fumo al vaping.
“Il risultato è che gli effetti persistenti o in corso del fumo di sigaretta vengono attribuiti al vaping”, ha detto Selya.
La tempistica è un altro problema importante. Molti studi sono trasversali, cioè osservano le persone in un unico momento. Questo rende difficile stabilire cosa sia successo prima.
“In effetti, nella popolazione attuale, è più probabile che una determinata malattia legata al fumo si sia sviluppata ben prima dell’inizio del vaping”, ha affermato l’autrice.
Questo apre la porta a quella che i ricercatori chiamano causalità inversa: le persone che sviluppano malattie legate al fumo passano al vaping, ma i dati vengono interpretati al contrario.
Quando gli studi errati fanno notizia
Clive Bates, da sempre sostenitore della riduzione dei danni da tabacco, afferma che questi problemi sono ben noti, ma spesso ignorati.
“Il pregiudizio di conferma è alla base di tutto”, ha detto. “Trovano quello che vogliono trovare e ci sono molti modi per farlo”.
L’autore sottolinea un modello familiare di errori: “confondere la correlazione con la causalità, ignorare la storia del fumo, la causalità inversa (quando le persone passano al vaping perché sono malate), attribuire ai vapes danni che sono insorti prima che la persona iniziasse a fumare”.
Nonostante queste limitazioni, gli studi possono ancora generare titoli di giornale che suggeriscono che il vaping causa gravi malattie.
“Una storia di paura funziona bene sui media”, ha detto Bates. “Dà a un politico in cerca di azione qualcosa da fare che non costa troppo; dà agli accademici una ragione di esistere e attira finanziamenti”.
Le ritrattazioni sono la punta visibile dell’iceberg
Il segno più visibile dei problemi nella ricerca è il numero di studi che sono stati formalmente ritrattati.
Nel 2020, un documento ampiamente riportato che collegava il vaping agli attacchi di cuore è stato ritirato dopo che è emerso che molti degli attacchi di cuore nel set di dati si erano verificati prima che i partecipanti iniziassero a fumare.
Alla fine del 2022, uno studio che suggeriva un maggior rischio di cancro tra i consumatori di vape è stato poi ritrattato a causa di dubbi sulla metodologia e sull’elaborazione dei dati.
Nel 2023 è stato ritrattato un documento che collegava il fumo e l’uso del vape alle malattie epatiche croniche.
Più recentemente, uno studio del 2022 che collegava il vaping all’ictus è stato ritrattato dopo che la rivista ha identificato “diversi errori importanti nell’analisi dei dati”, tra cui “dimensioni del campione impossibili” e incertezza sul fatto che il vaping sia avvenuto prima dell’ictus.
E nel 2026, una revisione sistematica che collegava il vaping al cancro è stata ritirata dopo che un’indagine ha rilevato “molteplici e gravi difetti che compromettono materialmente l’affidabilità dei risultati e delle conclusioni”.
Questi casi non sono identici, ma hanno un filo conduttore: affermazioni forti che non hanno superato un esame più approfondito.
Selya sostiene che le ritrattazioni potrebbero solo scalfire la superficie. “La cosa sconcertante è che alcuni dei documenti che sono stati ritrattati non erano peggiori di centinaia di documenti simili che sono ancora in circolazione”, ha dichiarato.
Perché le correzioni arrivano troppo tardi
Anche quando gli studi difettosi vengono contestati, il processo di correzione è lento, spesso molto più lento della diffusione dell’affermazione originale.
“È sempre incoraggiante vedere che i dati scientifici vengono corretti in questo modo”, ha detto Selya. “Ma… spesso il danno è già fatto quando ciò accade”.
Bates è d’accordo. “I direttori delle riviste sembrano estremamente riluttanti a correggere o a ritrattare gli articoli”, ha affermato. “Possono volerci anni, ma di solito non succede affatto”.
Nel frattempo, i primi risultati possono influenzare la percezione pubblica, la copertura mediatica e persino le decisioni politiche. Bates ha detto: “Una bugia fa il giro del mondo prima che la verità abbia la possibilità di mettersi i pantaloni”.
Come potrebbe essere una ricerca migliore
Selya sostiene che molti dei problemi potrebbero essere affrontati con miglioramenti relativamente semplici nella progettazione degli studi. Sostiene che i ricercatori dovrebbero tenere conto della storia cumulativa del fumo – non solo se una persona è un fumatore o un ex fumatore – e analizzare i risultati separatamente in base allo stato di fumatore.
“Se le sigarette elettroniche hanno un effetto causale sull’esito della salute, allora questo dovrebbe mostrare lo stesso effetto indipendentemente dal fatto che la persona non abbia mai fumato, abbia fumato in passato o stia fumando attualmente”, ha detto.
L’autrice chiede inoltre di migliorare i dati sulla tempistica, in particolare se la malattia si è sviluppata prima o dopo l’inizio del vaping. “Questi dati potrebbero non prevenire ogni tipo di pregiudizio, ma risolverebbero la maggior parte dei problemi che vedo ogni settimana nella nuova letteratura”, ha affermato l’autrice.
Conseguenze del mondo reale
La posta in gioco non è solo accademica. Selya afferma che le incomprensioni sui rischi del vaping sono molto diffuse, non solo tra il pubblico, ma anche tra gli operatori sanitari.
“La maggior parte del pubblico in generale, delle persone che fumano e anche degli operatori sanitari non hanno una corretta comprensione del continuum di danni dei prodotti del tabacco”, ha detto.
L’autrice ha aggiunto che una ricerca errata ha probabilmente contribuito a creare questa confusione. “L’allarme sui danni del vaping ha probabilmente causato danni molto più reali, in quanto ha spaventato le persone che fumano dal provare le sigarette elettroniche o ha spaventato le persone che sono già tornate alle sigarette”.
Bates fa un ragionamento simile. “Un numero maggiore di persone continuerà a fumare, un numero maggiore di persone tornerà a fumare e un numero maggiore di persone inizierà a fumare invece di usare il vaping”, ha detto. “Non c’è nulla di buono nel fuorviare le persone sulle alternative più sicure alle sigarette”.
Un sistema sotto pressione
Entrambi gli esperti affermano che il problema va oltre i singoli studi e riguarda problemi più profondi nelle modalità di produzione e pubblicazione della ricerca. Selya sottolinea le pressioni di pubblicazione, le limitazioni dei dati e gli incentivi di finanziamento che danno priorità a determinati tipi di risultati.
Bates vede un problema strutturale più ampio. “È endemico nella ricerca dove c’è una dimensione politica e gruppi di interesse potenti”, ha affermato.
In un campo in cui la posta in gioco è alta e le prove sono ancora in evoluzione, i titoli più importanti non sempre si basano sulla scienza più solida.
Divulgazione: Arielle Selya è una dipendente di Pinney Associates, che fornisce consulenza a Juul Labs per la riduzione dei danni da tabacco. È inoltre consulente scientifico del Global Forum on Nicotine. Le sue opinioni sono personali e non riflettono quelle dei suoi clienti o datori di lavoro.
