Durante años, los titulares han advertido de que el vapeo puede provocar infartos de miocardio, derrames cerebrales, enfermedades hepáticas, cáncer y ahora incluso enfermedades renales crónicas.
Las afirmaciones suelen ser sensacionales y ampliamente compartidas. Una vez publicadas en revistas especializadas, pueden parecer hechos reales.
Pero un examen más detenido de las pruebas revela una historia más complicada.
Algunos de los estudios más alarmantes que relacionan los vapes con enfermedades graves se han retractado posteriormente. Otros no se han retirado formalmente, pero han sido muy cuestionados por investigadores externos que afirman que los métodos son tan débiles que las conclusiones no son fiables. Los registros oficiales muestran que al menos cinco trabajos sobre los riesgos del vapeo han sido retractados desde 2020.
Eso no significa que el vapeo esté exento de riesgos, pero sí que un número creciente de afirmaciones de gran repercusión han resultado descansar sobre bases poco sólidas.
El último punto de inflamación se centra en un artículo publicado en 2025 en BMC Public Health, en el que se informaba de que el consumo de vape estaba relacionado con la enfermedad renal crónica (ERC) de forma «dependiente de la dosis». El estudio analizó datos de 872 adultos y concluyó que las personas que utilizaban vape tenían «2,50 veces más probabilidades de padecer ERC» tras ajustar varios factores.
A primera vista, los resultados parecen definitivos. Pero pocas semanas después de su publicación, otros investigadores empezaron a preguntarse si los resultados eran fiables.
Un estudio bajo el microscopio
Arielle Selya, una científica del comportamiento que lleva años analizando la investigación sobre el vapeo, dijo que ella y sus colegas se mostraron escépticos de inmediato. Intentaron replicar el estudio utilizando el mismo conjunto de datos a disposición del público, pero dicen que no pudieron reproducir ni siquiera las cifras más básicas.
En una carta formal a la revista, escribieron que eran «incapaces de replicar siquiera aproximadamente las cifras más básicas» recogidas en el artículo. El estudio original identificó 63 casos de ERC entre 188 usuarios de vape, alrededor del 34%. El equipo de Selya encontró sólo 17 casos en una muestra ligeramente mayor, equivalente al 8,4%.
Advirtieron que el análisis parecía incluir «casos alucinados de ERC» y pidieron a la revista que verificara los datos o se retractara del artículo. Las preocupaciones no se detuvieron ahí. Los críticos argumentaron que el estudio no tenía en cuenta adecuadamente el historial de tabaquismo, una cuestión clave en casi todas las investigaciones sobre vapeo y salud.
Los mismos problemas, una y otra vez
Según Selya, este tipo de problemas no son inusuales. «Has dado en el clavo», dijo. «De los cientos de estudios que he visto sobre el uso de cigarrillos electrónicos y algunos resultados de salud, la inmensa mayoría tienen al menos dos defectos críticos: no tienen plenamente en cuenta el historial de tabaquismo, y se desconoce la direccionalidad de la asociación».
El problema es sencillo, pero a menudo se pasa por alto. La mayoría de las personas que vapean son o han sido fumadores. Si un estudio no recoge adecuadamente su historial completo de tabaquismo -cuánto tiempo fumaron, cuánto y cuándo lo dejaron-, puede acabar atribuyendo al vapeo enfermedades relacionadas con el tabaquismo.
«El resultado es que los efectos persistentes o continuos del consumo de cigarrillos se achacan al vapeo», afirma Selya.
El tiempo es otro problema importante. Muchos estudios son transversales, es decir, observan a las personas en un único momento. Esto dificulta determinar qué fue primero.
«De hecho, en la población actual, es más probable que cualquier enfermedad relacionada con el tabaquismo se desarrollara mucho antes de iniciarse en el vapeo», afirma.
Esto abre la puerta a lo que los investigadores denominan causalidad inversa, en la que las personas desarrollan enfermedades relacionadas con el tabaquismo y se pasan al vapeo, pero los datos se interpretan al revés.
Cuando los estudios defectuosos son noticia
Clive Bates, defensor de la reducción de daños del tabaco desde hace mucho tiempo, afirma que estos problemas son bien conocidos, pero a menudo ignorados.
«El sesgo de confirmación está en el centro de todo esto», dijo. «Encuentran lo que quieren encontrar, y hay muchas formas de hacerlo».
Señala un patrón familiar de errores: «confundir correlación con causalidad, ignorar el historial de tabaquismo, la causalidad inversa (cuando la gente recurre a los vapeadores porque está enferma), atribuir a los vapeadores daños que surgieron antes de que la persona empezara a vapear».
A pesar de estas limitaciones, los estudios siguen generando titulares que sugieren que el vapeo causa enfermedades graves.
«Una historia de miedo funciona bien en los medios de comunicación», dijo Bates. «Da a un político que busca acción algo que hacer que no cuesta demasiado; da a los académicos una razón para existir y atrae financiación».
Las retractaciones son la punta visible del iceberg
El signo más visible de los problemas en la investigación es el número de estudios que se han retractado formalmente.
En 2020, se retiró un artículo ampliamente difundido que relacionaba el vapeo con los infartos de miocardio, después de que se descubriera que muchos de los infartos del conjunto de datos se habían producido antes de que los participantes empezaran a vapear.
A finales de 2022, un estudio que sugería un mayor riesgo de cáncer entre los consumidores de vape se retractó más tarde por dudas sobre su metodología y el tratamiento de los datos.
En 2023, se retractó un artículo que relacionaba el consumo de tabaco y vape con la enfermedad hepática crónica.
Más recientemente, un estudio de 2022 que relacionaba el vapeo con el ictus se retractó después de que la revista identificara «varios errores importantes en el análisis de los datos», incluidos «tamaños de muestra imposibles» e incertidumbre sobre si el vapeo se produjo antes del ictus.
Y en 2026, se retiró una revisión sistem ática que relacionaba el vapeo con el cáncer, después de que una investigación encontrara «múltiples defectos graves que afectan materialmente a la fiabilidad de los resultados y conclusiones.»
Estos casos no son idénticos, pero tienen algo en común: afirmaciones sólidas que no superaron un examen más minucioso.
Selya afirma que es posible que las retractaciones sólo arañen la superficie. «Lo desconcertante es que algunos de los artículos que se retractaron no eran peores que cientos de artículos similares que aún siguen registrados», afirma.
Por qué las correcciones llegan demasiado tarde
Incluso cuando los estudios defectuosos acaban impugnándose, el proceso de corrección es lento, a menudo mucho más lento que la difusión de la afirmación original.
«Siempre es alentador ver que se corrige así el registro científico», dijo Selya. «Pero… a menudo el daño ya está hecho para cuando eso ocurre».
Bates está de acuerdo. «Los directores de las revistas parecen extremadamente reacios a corregir o retractarse de los artículos», afirma. «Pueden tardar años, pero normalmente no lo hacen».
Mientras tanto, los primeros resultados pueden influir en la percepción pública, la cobertura de los medios de comunicación e incluso las decisiones políticas. Bates dijo: «Una mentira recorre medio mundo antes de que la verdad tenga la oportunidad de ponerse los pantalones».
Cómo sería una investigación mejor
Selya afirma que muchos de los problemas podrían abordarse con mejoras relativamente sencillas en el diseño de los estudios. Sostiene que los investigadores deberían ajustar el historial acumulativo de tabaquismo -no sólo si alguien es fumador actual o ex fumador- y deberían analizar los resultados por separado según el estado de tabaquismo.
«Si los cigarrillos electrónicos tienen un efecto causal en el resultado de salud, entonces esto debería mostrar el mismo efecto independientemente de si la persona nunca ha fumado, ha fumado antes o fuma actualmente», dijo.
También pide mejores datos sobre la cronología, concretamente si la enfermedad se desarrolló antes o después de que alguien empezara a vapear. «Es posible que esto no evite cualquier tipo de sesgo, pero solucionaría la gran mayoría de los problemas que veo cada semana en la nueva bibliografía», afirma.
Consecuencias en el mundo real
Lo que está en juego no es sólo académico. Selya afirma que los malentendidos sobre el riesgo del vapeo están muy extendidos, no sólo entre el público, sino también entre los profesionales sanitarios.
«Una gran mayoría del público en general, de las personas que fuman, e incluso de los profesionales sanitarios no comprenden correctamente la continuidad de los daños de los productos del tabaco», afirmó.
Añadió que es probable que una investigación errónea haya contribuido a esa confusión. «La alarma sobre los daños del vapeo probablemente ha causado un daño mucho más real con respecto a asustar a las personas que fuman para que no prueben los cigarrillos electrónicos o asustar a las personas que ya han vuelto a los cigarrillos».
Bates afirma algo parecido. «Más gente seguirá fumando, más gente volverá a fumar y más gente empezará a fumar en lugar de vapear», afirma. «No se consigue nada bueno engañando a la gente sobre alternativas más seguras a los cigarrillos».
Un sistema bajo presión
Ambos expertos afirman que la cuestión va más allá de los estudios individuales y afecta a problemas más profundos en la forma en que se produce y publica la investigación. Selya señala las presiones de publicación, las limitaciones de los datos y los incentivos de financiación que dan prioridad a determinados tipos de resultados.
Bates ve un problema estructural más amplio. «… Es endémico en la investigación, donde existe una dimensión política y poderosos grupos de interés», dijo.
En un campo en el que hay mucho en juego y las pruebas siguen evolucionando, los titulares más importantes no siempre se basan en la ciencia más sólida.
Divulgación: Arielle Selya es empleada de Pinney Associates, que asesora a Juul Labs sobre la reducción de daños del tabaco. También es asesora científica del Foro Mundial sobre la Nicotina. Sus opiniones aquí expresadas son suyas y no reflejan las de sus clientes o empleadores.
