- 40% der Dampfer reduzierten ihren Konsum nach dem Verbot, darunter 22%, die ganz aufhörten
- 6% begannen mit dem Rauchen von Zigaretten und brachten dies mit der Politik in Verbindung
- 10,8% gaben an, mehr alternative Produkte zu konsumieren, „vor allem Zigaretten“.
- Die meisten Aufhörer (73%) sind nicht zu einem anderen Produkt gewechselt
Eine große neue Studie über das niederländische Verbot von Aromen wird genutzt, um eine strengere Regulierung zu unterstützen – aber ein genauerer Blick auf die Daten zeigt ein komplexeres und potenziell besorgniserregendes Bild.
Die vom niederländischen Institut für öffentliche Gesundheit (RIVM) geleitete Untersuchung ergab, dass das Dampfen stark zurückging, nachdem die Nicht-Tabak-Aromen vom Markt genommen wurden. Aber es wurde auch ein messbarer Wechsel zum Rauchen bei einigen Nutzern festgestellt.
Smoking uptake linked to the ban
Die Studie, die auf einer Umfrage unter mehr als 1.000 Personen basiert, die vor dem Verbot E-Zigaretten benutzt haben, berichtet, dass: „Sechs Prozent aller Teilnehmer begannen mit dem Zigarettenrauchen und führten dies auf das Verbot von E-Zigarettenaromen zurück.“
Es wurde auch festgestellt, dass einige bestehende Konsumenten ihren Zigarettenkonsum erhöhten. „Eine Minderheit der Teilnehmer, die vor dem Verbot geraucht hatten, erhöhte ihren Zigarettenkonsum: 10,0% gaben an, aufgrund des Verbots mehr zu rauchen“, so die Studie.
Insgesamt „gaben 10,8% aller N=1005 Befragten an, dass sie vermehrt alternative Produkte, vor allem Zigaretten, verwenden.“
Vaping falls sharply – but interpretation disputed
Gleichzeitig verweisen die Autoren auf einen deutlichen Rückgang beim Dampfen.
„Infolge des Verbots reduzierten 40 % (95 % CI 36 % bis 43 %) der Befragten das Dampfen, darunter 22 % (95 % CI 20 % bis 25 %), die ganz aufhörten“, so die Studie.
Die meisten derjenigen, die aufhörten, wechselten nicht zu einem anderen Produkt. „Die meisten Konsumenten (73%), die aufgrund des Verbots mit dem Dampfen aufgehört haben, haben kein Ersatzprodukt verwendet.“
Die Studie kommt zu dem Schluss: „Das Verbot von E-Zigaretten-Aromen hat den Konsum von E-Zigaretten unter den Nutzern vor dem Verbot effektiv reduziert, was möglicherweise der öffentlichen Gesundheit zugute kommt.“
Und er geht noch weiter und empfiehlt: „die internationale Verabschiedung ähnlicher Maßnahmen oder anderer Strategien zur Einschränkung des grenzüberschreitenden Einkaufs.“
Critics: smoking signal downplayed
Kritiker sagen jedoch, dass die Schlagzeile der Studie wichtige unbeabsichtigte Auswirkungen zu verschleiern droht.
Die Verhaltenswissenschaftlerin Arielle Selya sagte, dass die Ergebnisse einen signifikanten Kompromiss zwischen reduziertem Dampfen und erhöhtem Rauchen zeigen.
„Sechs Prozent aller Teilnehmer begannen mit dem Zigarettenrauchen und führten dies auf das Verbot von E-Zigaretten-Aromen zurück.“
Sie argumentiert, dass dies von größerer Bedeutung ist als der Rückgang beim Dampfen, und merkt an: „Es spielt keine Rolle, dass die Gesamtrate des Konsums von brennbarem Tabak in absoluten Zahlen gesunken ist; dies ist trotz des Anstiegs des Rauchens der Fall und hätte sogar noch niedriger ausfallen können, wenn Raucher weiterhin aromatisierte E-Zigaretten hätten verwenden dürfen.“
Sie weist auch auf zusätzliche Verschiebungen innerhalb der Daten hin und sagt: „Alles in allem sind es 10,8%, die das Rauchen kompensiert haben, indem sie mehr geraucht haben + 5,5%, die mit dem Zigarettenrauchen begonnen haben, also insgesamt 16,3%, die ihr Zigarettenrauchen erhöht haben.“
Questions over missing behaviour changes
Weitere Bedenken wurden darüber geäußert, wie die Studie den doppelten Konsum berücksichtigt – Menschen, die sowohl rauchen als auch dampfen.
Der Experte für Schadensbegrenzung, Clive Bates, sagte, dass die Analyse möglicherweise wichtige Verhaltensänderungen nicht vollständig erfasst. Er sagte: „Ein Aspekt der Studie, über den ich sehr besorgt bin, ist der doppelte Gebrauch.“
Er stellt fest, dass der doppelte Konsum während des Studienzeitraums stark zurückging, fragt sich aber, was mit diesen Konsumenten geschah: „Der größte Teil der Stichprobe war zu Beginn der Studie ‚dual use‘ (53,9%), aber dieser Anteil sank bei der Auswertung 9 Monate später auf 20,4% = -33,5% der gesamten Stichprobe waren keine dualen Konsumenten mehr.“
Er fügte hinzu: „Es ist für mich nicht offensichtlich, dass sie vollständig aufgeklärt wurden.
Cross-border sales and workarounds
Die Studie zeigt auch, wie sich die Nutzer an das Verbot angepasst haben, anstatt einfach aufzuhören.
Von denjenigen, die immer noch verbotene Aromen verwenden, „kaufte die größte Gruppe (35,6%) diese in Geschäften im Ausland.“ Dies zeigt die Grenzen nationaler Beschränkungen in einem Binnenmarkt wie der EU auf, in dem grenzüberschreitende Einkäufe weiterhin möglich sind.
Policy implications
Während die Autoren die Politik als Erfolg bezeichnen, räumen sie einige unbeabsichtigte Auswirkungen ein.
„Darüber hinaus begannen 9,1 % der Befragten mit Ersatzprodukten für E-Zigaretten und 5,5 % mit dem Rauchen von Zigaretten“, heißt es in der Studie. Sie stellen außerdem fest, dass dieses Ergebnis „bemerkenswert und auf individueller Ebene besorgniserregend“ ist.
Die Ergebnisse tragen zu einer wachsenden Debatte darüber bei, ob ein Verbot von Aromen den Schaden insgesamt verringert – oder ob die Gefahr besteht, dass einige Konsumenten zu gefährlicheren Produkten greifen.
Für die politischen Entscheidungsträger ist die Schlüsselfrage vielleicht nicht, ob das Dampfen fällt, sondern was an seine Stelle tritt.
Arielle Selya ist Mitarbeiterin von Pinney Associates und berät Juul Labs in Fragen der Schadensbegrenzung beim Tabakkonsum. Außerdem ist sie wissenschaftliche Beraterin des Global Forum on Nicotine. Ihre Meinung hier ist ihre eigene und spiegelt nicht unbedingt die ihres Arbeitgebers oder ihrer Kunden wider.
