- 40 % des vapoteurs ont réduit leur consommation après l’interdiction, dont 22 % ont complètement arrêté.
- 6 % ont commencé à fumer des cigarettes et ont fait le lien avec la politique.
- 10,8 % déclarent consommer davantage de produits alternatifs, « principalement des cigarettes ».
- La plupart des personnes qui ont arrêté de fumer (73 %) ne sont pas passées à un autre produit.
Une nouvelle étude importante sur l’interdiction des arômes aux Pays-Bas est utilisée pour soutenir une réglementation plus stricte, mais un examen plus approfondi des données révèle un tableau plus complexe et potentiellement inquiétant.
La recherche, menée par l’institut néerlandais de santé publique RIVM, a montré que le vapotage a fortement diminué après que les arômes sans tabac ont été retirés du marché. Mais elle a également mis en évidence une évolution mesurable vers le tabagisme chez certains utilisateurs.
Smoking uptake linked to the ban
L’étude, basée sur une enquête menée auprès de plus de 1 000 personnes qui utilisaient des vapes avant l’interdiction, rapporte que : « Six pour cent de tous les participants ont commencé à fumer des cigarettes et ont attribué cette initiation à l’interdiction des arômes d’e-cigarettes.
L’étude a également révélé que certains utilisateurs existants ont augmenté leur consommation de cigarettes. « Une minorité de participants qui fumaient avant l’interdiction ont augmenté leur consommation de cigarettes : 10,0 % ont déclaré fumer davantage en raison de l’interdiction ».
Dans l’ensemble, « 10,8 % de l’ensemble des N=1005 répondants ont signalé une augmentation de l’utilisation de produits alternatifs précédemment utilisés, principalement des cigarettes ».
Vaping falls sharply – but interpretation disputed
Dans le même temps, les auteurs soulignent une baisse substantielle du vapotage.
« À la suite de l’interdiction, 40 % (IC à 95 % : 36 % à 43 %) des personnes interrogées ont réduit leur consommation de tabac, dont 22 % (IC à 95 % : 20 % à 25 %) qui ont complètement cessé de fumer », indique l’étude.
La plupart de ceux qui ont arrêté de fumer n’ont pas changé de produit. « La plupart des consommateurs (73 %) qui ont arrêté de fumer en raison de l’interdiction n’ont pas utilisé de produit de substitution.
L’article conclut : « L’interdiction des arômes de e-cigarette a effectivement réduit l’utilisation de la e-cigarette parmi les utilisateurs avant l’interdiction, ce qui pourrait être bénéfique pour la santé publique.
Elle va même plus loin en recommandant « l’adoption au niveau international de mesures similaires ou d’autres stratégies visant à restreindre les achats transfrontaliers ».
Critics: smoking signal downplayed
Toutefois, les critiques affirment que la conclusion principale de l’étude risque d’occulter d’importants effets non intentionnels.
Arielle Selya, spécialiste des sciences du comportement, a déclaré que les résultats montrent qu’il existe un compromis important entre la réduction du vapotage et l’augmentation du tabagisme.
« Six pour cent de tous les participants ont commencé à fumer des cigarettes et ont attribué cette initiation à l’interdiction des arômes d’e-cigarettes.
Elle estime que cela est plus important que la baisse du vapotage qui fait la une des journaux, en notant : « Le fait que les taux globaux de consommation de tabac combustible aient baissé en termes absolus n’a pas d’importance ; c’est en dépit de l’augmentation du tabagisme, et cela aurait pu être encore plus bas si les fumeurs avaient été autorisés à continuer à utiliser des e-cigarettes aromatisées. »
Elle souligne également d’autres changements dans les données, en disant : « Au total, ce sont 10,8 % qui ont compensé en fumant davantage + 5,5 % qui ont commencé à fumer des cigarettes, soit 16,3 % qui ont augmenté leur consommation de cigarettes. »
Questions over missing behaviour changes
D’autres inquiétudes ont été soulevées quant à la manière dont l’étude prend en compte le double usage, c’est-à-dire les personnes qui fument et vaporisent à la fois.
Clive Bates, expert en réduction des risques, a déclaré que l’analyse pourrait ne pas saisir pleinement les changements de comportement importants. Il a déclaré : « Un aspect de l’étude qui me préoccupe énormément est celui de la double utilisation » : « L’un des aspects de l’étude qui me préoccupe le plus est le double usage.
Il note que la double utilisation a fortement diminué au cours de la période d’étude, mais s’interroge sur le sort de ces utilisateurs : « La majeure partie de l’échantillon était à double usage au départ (53,9 %), mais ce chiffre est tombé à 20,4 % lors de l’évaluation 9 mois plus tard = -33,5 % de l’ensemble de l’échantillon n’étaient plus à double usage.
Il a ajouté : « Il n’est pas évident pour moi qu’ils aient été entièrement pris en compte ».
Cross-border sales and workarounds
L’étude souligne également que les utilisateurs se sont adaptés à l’interdiction plutôt que d’abandonner purement et simplement.
Parmi ceux qui utilisent encore des arômes interdits, « le groupe le plus important (35,6 %) les a achetés dans des magasins physiques à l’étranger ». Cela montre les limites des restrictions nationales dans un marché unique comme l’UE, où les achats transfrontaliers restent possibles.
Policy implications
Bien que les auteurs considèrent cette politique comme une réussite, ils reconnaissent qu’elle a eu des effets inattendus.
« En outre, 9,1 % des personnes interrogées ont commencé à utiliser des produits de remplacement pour remplacer les e-cigarettes, et 5,5 % d’entre elles ont commencé à fumer des cigarettes », indique l’étude. Ils notent également que ce résultat est « notable et préoccupant au niveau individuel ».
Ces résultats viennent s’ajouter à un débat croissant sur la question de savoir si l’interdiction des arômes réduit la nocivité globale ou risque d’inciter certains utilisateurs à se tourner vers des produits plus dangereux.
Pour les décideurs politiques, la question clé n’est peut-être pas de savoir si le vapotage disparaît, mais ce qui le remplace.
Arielle Selya est employée par Pinney Associates et consulte Juul Labs sur la réduction des risques liés au tabac. Elle est également conseillère scientifique auprès du Forum mondial sur la nicotine. Les opinions qu’elle exprime ici sont les siennes et ne reflètent pas nécessairement celles de ses employeurs ou de ses clients.
